Hvad skal en investor i et ApS have for sin risiko?

Hej Kenneth,

Relevante spørgsmål, som jeg vil forsøge at give input til fra mit perspektiv.

Kenneth R.J.:

Hvad får en investor normalt? Tænker her på andele, udbytte mm.??

Investor kan også yde et lån. Lånet kan evt. gøres konvertibelt, dvs. at investor under visse betingelser har ret til at konvertere lånet tíl anparter. Det kunne fx være relevant, hvis det viser sig, at dit selskab ikke kan betale renter og afdrag, eller hvis lånet ydes som et stående lån, og dit selskab ikke kan betale til forfaldstid. Ved lån modtager investor ikke udbytte, men derimod renter.

Der er også andre muligheder, men hvis ikke I har talt om det, så ville jeg som investor forvente anparter.

Hvor mange anparter investor modtager, afhænger af dit selskabs værdi. Fx vil investor formentlig forvente at modtage 20% af anparterne, hvis han kommer med tkr. 200 og firmaet har en værdi på tkr. 800. Jeg vil forudser dog, at det i sidste ende afhænger af jeres forhandlinger, herunder ikke mindst af dine alternativer. Du bør dog kende værdien af dit selskab, inden I begynder at forhandle, så spørg din revisor.

Modtager investor anparter, er udgangspunktet, at han modtager forholdsmæssigt andel af fremtidigt udbytte, dvs. at hvis han har 20% af anparterne, så modtager han 20% af fremtidigt udbytte.

Kenneth R.J.:

Jeg er meget ambivalent, for har på ingen måder lyst til at skulle sælge en andel af firmaet, da jeg jo har bygget det op for grunden... Er der en måde hvorpå man kan gardere sig? F.eks. få tilbagekøbsrettigheder eller lign? ..

Udgangspunktet for dette spørgsmål synes at være, at din investor modtager anparter, hvilket nok også bliver løsningen. I så fald bør I indgå en ejeraftale. Der er udstrakt grad af aftalefrihed i ejeraftaler, og I sagtens kan aftale, at du har ret til at købe hans anparter under visse betingelser, ligesom det kan aftales, at du fortsat skal være direktør etc. Du må forvente, at investor forlanger en vis indflydelse for sine penge og en vis upside. Det er altsammen til forhandling.

Kenneth R.J.:

Men muligheden er også at finde flere små investorer i mit netværk, som f.eks. smider 50k hver. Hvordan afgør man hvor stor en andel af firmaet de får for det? Og igen hvad får de for risikoen?

Fordelen ved flere små investorer er, at en lille investor ofte forventer/ønsker mindre indflydelse og ofte vil være indstillet på at acceptere en salgspligt. Ulempen er, at det formentlig tager længere tid at finde nok investorer, og at du risikerer at skulle forhandle på flere fronter samtidigt, hvilket i praksis er meget besværligt (ingen vil stilles dårligere end de andre, og du risikerer, at de alle har særlige ønsker/behov/betingelser). Går du efter flere mindre investorer, bør du derfor på forhånd have forberedt et ja/nej tilbud, som ikke er til forhandling. Se i øvrigt ovenfor vedrørende deres andel af selskabet.

Bemærk, at det er ulovligt at udbyde anparter i anpartsselskaber til offentligheden. Ved offentigheden forstås en bredere, offentlig kreds - i praksis formentlig alt udenfor dit netværk.

Kenneth R.J.:

Når investor skal have forholdsmæssig andel af udbytte - hvordan definerer man da udbyttet? Er det bare virksomhedens overskud efter skat osv.?

Nej, det er ikke virksomhedens resultat - selvom der selvfølgelig er en vis sammenhæng. Udbytte bruges som betegnelse for det beløb, som selskabet beslutter at udbetale til sine ejere. Det er på dagsordenen hvert år til den ordinære generalforsamling.

Kenneth R.J.:

Er der generelt nogen fare for at miste kontrol over firmaet?

Udgangspunktet er, at den der ejer mere end 50% af stemmerne på generalforsamlingen (i) vælger bestyrelsen, som så ansætter direktionen, eller (ii) vælger direktionen, hvis selskabet ikke har en bestyrelse. Det betyder, at en anpartshaver, der ejer 49,99% af anparterne, som udgangspunkt har meget lidt indflydelse. Det er sjældent acceptabelt, hvorfor en sådan anpartshaver ofte sikrer sig mere indflydelse gennem en ejeraftale. Det jeg prøver at sige er, at anpartshaveren med 50,01% af anparterne reelt ikke har behov for at regulere dette i ejeraftalen - det er 49,99% anpartshaverens behov. I ejeraftalen kan aftales, hvor mange bestyrelsesmedlemmer, hver part udpeger, hvem der udpeger direktøren etc.

Så svaret på dit spørgsmål er, at hvis du bevarer mindre end 50% af anparterne, så har du behov for en ejeraftale for at bevare kontrollen med selskabet, og bevarer du mere end 50% af anparterne, så er det investor, der har behov for en ejeraftale, for at sikre sig lidt indflydelse.

Jeg ville dog ikke tage sorgerne på forskud. Investor har formentlig ingen intentioner om at overtage kontrollen - mange investorer stiller faktisk som betingelse, at den hidtidige ejer fortsætter som direktør. Du skal dog også være klar over, at hvis investor kommer ind med bare en vis ejerandel, så vil investor formentlig forlange en vis indflydelse, fx en plads i bestyrelsen, men mere om det nedenfor.

Kenneth R.J.:

Nu nævner du selv at aftale at jeg fortsat skal være direktør. Hvor meget indflydelse på driften af firmaet (alt fra lønforhøjelser mmm.) vil man skulle forberede sig på? Er jo selvstændig - så er ikke vant til at skulle spørge nogen om lov til særlig meget!

Når jeg kort rejste spørgsmålet før, var det blot fordi, at dette normalt behandles i ejeraftaler, men jeg kan godt forsøge at uddybe lidt.

I praksis er der en sammenhæng mellem, hvor stor investors ejerandel er, og hvor stor indflydelse han kan forlange. Fx vil 49,99% anpartshaveren ofte kunne forlange at blive næsten ligestillet med 50,01% anpartshaveren, hvorimod 1% anpartshaveren er heldig, hvis han får nogen indflydelse overhovedet. Det er derfor meget svært at svare præcist på, hvad du skal forvente, når jeg ikke ved, hvordan ejerstrukturen kommer til at se ud.

Generelt vil jeg dog sige, at hvis investor opnår en vis ejerandel, så vil han formentlig forlange en vis indflydelse. Dette kunne sagtens være i form af, at (i) han vil have en eller flere pladser i bestyrelsen, og (ii) du skal indhente hans samtykke til visse væsentlige beslutninger.

Igen vil jeg gøre opmærksom på, at hvis investor får over 50% af anparterne, så er det dig, der har behov for at dette bliver intensivt reguleret.

Kenneth R.J.:

Findes der nogle standard kontrakter - den ejeraftale som du nævner?

Ja, jeg mener, at der findes hjemmesider, der laverer skabeloner til ejeraftaler.

Jeg har aldrig set disse skabeloner, men jeg vil alligevel benytte lejligheden til at advare imod at tro, at nogen skabelon kan erstatte en ejeraftale skrevet til formålet. Jeg har lavet mange ejeraftaler, og jeg laver dem fra bunden og skræddersyet til situationen - hver gang. Min anbefaling er derfor, at du finder en advokat, når du er sikker på, at det bliver til noget, men før I aftalt for meget.

Hej Kenneth,

Jeg sender dig en PB.

Jeg har læst dit eksempel, og bortset fra at det skal en tur forbi revisor med henblik på et skattemæssigt check, så er der fra mit perspektiv ikke noget til hinder for, at det kan det lade sig gøre.

Et er dog teknik, men det der i virkeligheden gennemsyrer dit sidste indlæg er, om det indebærer en gulerod for investor?

Det du reelt tilbyder investor i dit eksempel er en forrentning på 10 % p.a. (måske, hvis driften tillader det) og en potentiel gevinst på 50 % (altså maksimalt, og kun hvis du udnytter din købsret). Dvs. at guleroden består i den løbende forrentning og en potentiel gevinst på kr. 25.000.

Spørgsmålet er, om det er nok gulerod til en investor? Det er reelt ikke et juridisk spørgsmål, så det følgende er min personlige ikke-juridiske vurdering:

Jeg kender ikke dit selskab, men du skriver, at likviditeten er hårdt presset. Hvis jeg skulle investere i et selskab med en hårdt presset likviditet, så ville jeg ikke acceptere din model. Jeg ville betragte min investering som en lotteriseddel, og der er ikke meget sjov i et lotteri uden en jackpot.

Misforstå mig ikke, jeg ville ikke havde noget imod at give dig en købsret. Tværtimod ville jeg nok forlange en salgsret til mig (så jeg kunne realisere min gevinst) og jeg ville betragte en købsret for dig som et rimeligt modsvar... sålænge det ikke afskar mig muligheden for den store værdistigning. Til gengæld ville jeg være ligeglad med det løbende udbytte (som i øvrigt også udhuler anparternes værdi).

Ovenstående er som sagt min personlige vurdering af, om investeringen ville være interessant for mig.

Du skrive, at investorerne skal findes blandt dine venner og bekendte. Dine venner og bekendte vil muligvis se anderledes på investeringen. Måske knapt så beregnende, og de vil måske i højere grad se det som en vennetjeneste. Jeg er bare bange for, at en udenforstående tredjemand vil finde investeringen interessant.

Som sagt kan det du skriver i dit eksempel godt lade sig gøre, men spørgsmålet er, om det kan sælges?

Har du i øvrigt overvejet, om dine venner og bekendte vil låne dit selskab pengene som et lån?