markedsføringsloven paragraf 5

God dag

Jeg er i overvejelser angående en kampagne med plakater , flyers og lignende som har hentydninger til at jyder er stærke personer og københavnere nogle med svage arme og sorte rander under øjnene. Jeg skal lave den for et jysk firma som har københavnere som største konkurrenter. Kampagnen er selvfølgelig mere detaljeret og subtil end her beskrevet.

Mit spørgsmål går på : overtræder vi  markedsføringsloven paragraf 5 stykke 5, hvis vi inddirekte " driller " vores københavnske konkurrenter på den måde ?

Der vil IKKE være nogle synlige symboler eller varemærker der beviseligt viser hvem det er vi driller, men folk vil vide hvem det er, når de ser kampagnen.

Jeg ved det er på grænsen, men er grænsen overskredet ? Vi kan 100 % bevise at det IKKE kan bevises hvem det er præcist vi hentyder til, men folk der kender konkurrenterne ved godt hvem det er.

INGEN bliver hængt ud personligt. Der er ingen offentlige kendte med i kampagnen. Billederne er af fiktive personer, som forestiller nogen af dem fra København

Igen, jeg ved det er kompliceret at svare på UDEN at have set kampagnen, men det kan selvfølgelig ikke lade sig gøre nu. Og vi ved at det er på grænsen.

Kender i til sager med domsafsigelse med lignende indhold ?

Tak

Jo. Jeg er forholdsvis ny i marketing og arbejder eksternt for virksomheden, så vil selvfølgelig helst ikke belemre firmaet med for mange spørgsmål. Jeg mener selv at kampagnen lige akkurat holder sig indenfor, men er der tvivl, stopper jeg den bare.

Men jo, hvis ikke jeg kan få svar andre steder fra spørger jeg juristen

Tak for svar

Som du selv skriver, er det meget svært at svare konkret på dit spørgsmål uden at vide mere om den konkrete situation end det du kort har beskrevet. Derfor kan jeg kun komme med mit besyv ud fra en generel betragtning. Efter en kort søgning efter retspraksis, har jeg fundet en dom (U.1982.635S - "Bødestraf for latterliggørende omtale af konkurrents produkt"), som i et vist omfang kan overføres til din problemstilling. I den konkrete situation blev sagsøgtes produkt sammenlignet med konkurrentens produkt på en måde der var "usaglig" og nedvurderende". Selv om du måske ikke direkte sammenligner din klient med konkurrenten, er den indirekte henvisning til konkurrenten vel en sammenligning.

Med henvisning til dommen, især vedr. sagsøgtes annonce nr. 2, som minder mest om det du har tænkt dig med din reklame, udtalte retten, at der var tale om en "latterliggørelse" og en "nedvurdering" af konkurrenten. Som du beskriver din idé, er der ikke noget i vejen for at henvise til forskellen mellem jyder og københavnere. Men din idé synes at gå over grænsen, når henvisningen til din klients konkurrent ikke umiddelbart har nogen relevans anden end at sætte din klients produkt i fokus på bekostning af konkurrenten og dennes produkt! Samtidig skal du passe på med om sammenligningen er "objektiv", jf. Mfl. § 5, stk. 3 - en latterliggørelse, et drilleri eller hvad du vil kalde det, er sjældent objektiv :-)

Men! Det er svært at svare på konkret!

Det kræver login at se dommen, jeg ved ikke om du har adgang hertil? Er det ikke tilfældet, kan du kontakte mig for et pdf-dokument af dommen.

movement:

Jo. Jeg er forholdsvis ny i marketing og arbejder eksternt for virksomheden, så vil selvfølgelig helst ikke belemre firmaet med for mange spørgsmål. Jeg mener selv at kampagnen lige akkurat holder sig indenfor, men er der tvivl, stopper jeg den bare.

Men jo, hvis ikke jeg kan få svar andre steder fra spørger jeg juristen

 

Tak for svar

 

Jeg forstår godt at du vil virke pro. og ikke sprøge juristen om hjælp. Men min erfaring er at det er bedre at spørge, end at lade være. Jeg tror ikke det spreder dårlige karma om dig og din virksomhed hos din kunde. Bare ring og spørg efter juristen, og få en venskablig snak. Det kan ikke skade. Så kan du også få juristen med fra starten. Hvis det er en risikofyld kampange, sprøg de ham jo sikkert selv alligevel.

Når man peger fingre af andre er der 3 der peger på een selv.

I stedet for at fremhæve dårligdomme ved konkurrenterne bør I fortælle hvad I kan gøre bedre.

Folk gider ikke at høre, hvad konkurrenterne gør dårligt. Det har de INTET at bruge til.

Hvis du gennemfører planen, forspilder du en dyrebar chance for at fortælle det rigtige budskab.

Venlig hilsen,

Christian

Det får mig til at tænke på de der reklamer for carlsberg hvor et reklamebureau skal lave en Carlsberg reklame. Dem med 'Det er en Ommer'

Var der ikke noget med at de var lavet af et bureau som drillede deres konkurrenter, og at alle i branchen vidste hvem de forskellige karakterer skulle forestille i virkeligheden.

jeg har ikke hørt noget om at bureauet som udtænkte disse reklamer har fået problemer på den konto!?

Mvh Søren

Tak for dine lektioner i god opførsel Christian :)

Nu er det så en branche der lever af at drille hinanden, måske en af de virkelig få. Men tro mig drillerier er drivkraften i de virksomheder. Jeg kunne aldrig drømme om ellers at bruge den slags markedsføring, da ja det virker temmelig ynkeligt. Det er en ret speciel branche på den måde. Man kan sige at det er slags krigsindustri, uden at det dog er det. De lever af hård propaganda. Men skal selvfølgelig holde sig indenfor lovens grænser. Og det gør folk også.

Det er IKKE en branche hvor 2 smukke mennesker bader på en strand på Hawaii, og hvor produktet er skyld i deres lykke :) Og det er også det jeg synes er spændende. Kan da være enormt trættende hele tiden at skulle arbejde med rosenrøde historier om hvordan producentens produkter gør folk ihh så lykkelige, når det i 90 % af tilfældene er løgn.

Det kunne for eksempel godt være politik, hvor de hele tiden befinder sig på grænsen af injurielovgivningen, men det er det ikke. Og jeg siger heller ikke hvad det er. Men der findes små grene af virkeligheden hvor boksehandskerne virkelig kommer på, og rundbordsamtaler og gruppekram ikke er på tapetet :) Og det er sjovt, og udviklende. Og det er kun for sjov og alle i branchen ved at det kun er for sjov. Og det er derfor jeg er der.