Når din konkurrent er Wikipedia - Hvad kan vi lære? Og hvad gør vi ift. SEO?

Kender I det med, at man har arbejdet på at få bedre placeringer i Google? Og så kommer der bare en konkurrent og overhaler. Skide træls. 

Sådan en historie hørte jeg i sidste uge, hvor det danske leksikon Lex.dk forsøgte at lægge sig ud med Google og Wikipedia. 

I den her artikel fra DR er redaktionschefen for Lex.dk træt af Googles rangering af Wikipedia-indhold, som han mener, skader den demokratiske samtale: “Uanset hvor meget søgemaskineoptimering vi arbejder med, så vil Wikipedia altid vinde på grund af den aftale, de har indgået med Google.”

Det fik mig til at tænke: Hvad kan vi lære af den her historie? Og holder historien vand?

Der er altid noget, du selv kan gøre

Først skal vi huske, at en artikel fra DR nogle gange bare viser én side af historien.
Jeg har skrevet til DR’s journalist, at der mangler nuancer i hans artikel om Google og Lex.dk, da påstanden og frustrationen fra Lex står meget alene. Han har svaret og nu tilføjet en sektion med uddybende citat fra Wikipedia.
Det gør historien mindre ensidig.

Tilbage til hvad vi selv kan gøre:
Med SEO er der altid noget, du selv kan gøre. Det er svært at lykkes, ved at pege fingre af dem, der har bedre placeringer end dig. Du skal se indad: Hvad kan du selv gøre bedre?

Derfor har jeg skrevet nogle tips til hvorfor Lex ikke (altid) ranker nr. 1 og hvad de kan gøre ved det. Så vi alle kan lære lidt af historien.

Derfor rangerer lex.dk ikke (altid) i toppen

I artiklen fra DR nævnes at lex.dk tidligere har arbejdet med SEO. Hvis de ikke gør det mere, så vil jeg anbefale dem at komme i gang igen.

SEO er ikke en engangsfornøjelse. Det skal indarbejdes i den måde, der skrives indhold på i hver eneste artikel og den måde hjemmesiden er opstillet for brugeren. Specielt er det vigtigt, om siden fungerer på en mobil. 

Kunne du, ligesom Lex, godt bruge nogle konkrete retningslinjer at følge? Her kommer mine bud på, hvorfor Lex ikke (altid) ranker nr. 1 og hvad de kan gøre ved det. 

Ekspertstatus og troværdige kilder er meget værd

Google ser på, om lex.dk er en troværdig kilde. Er de selv eksperter indenfor artiklens emne eller har de skaffet viden fra forskellige andre kilder? I Googles verden vurderes det bl.a. ud fra om og hvordan man henviser til eksterne kilder.

Her er lex.dk meget bagud i forhold til Wikipedia. Lex.dk linker kun ud til 29 andre hjemmesider. I alt. 

Der må forventes at være flere kilder end 29, når man laver et leksikon om alt i hele verden. 

I artiklen om Kina henvises der fx ikke til nogen eksterne kilder via links. Dog henvises og linkes der internt til andre artikler om relaterede underemner.

Men det ligner i høj grad at én bruger har skrevet hele Kina-artiklen for Lex.dk: Kjeld Allan Larsen. Og om ham står der kun to sætninger her: https://brugere.lex.dk/1867 

Det er ikke specielt troværdigt eller underbyggende i forhold til at han skulle være en særlig ekspert på området. Måske er han en Kina-ekspert? Men vi ved det ikke. Han kan ligeså vel have siddet derhjemme i sofaen og skrevet sine holdninger om Kina. Hvilket nok ikke er tilfældet. Men hvor skal brugeren og Google vide det fra?

Henvisinger til troværdige kilder er vigtige, da de hjælper læserne såvel som Google til at være kildekritiske. Læseren vil ofte være interesseret i at se, hvem der skriver indholdet og måske selv gå på opdagelse i baggrundsmateriale, uddybende artikler osv.  

Til sammenligning linker den danske udgave af Wikipedia ud til 141.000 andre hjemmesider fra 1,32 millioner artikler. Det er 10,68% af artiklerne, der linker eksternt.

Lex.dk linker som nævnt til 29 andre hjemmesider fra sine 295.000 artikler. Det svarer til 0,009%.

Wikipedia udgiver mere indhold, men linker altså også til en større andel af eksterne kilder. 

Tænk brugervenlighed ind i alt, hvad du gør
Et andet sted hvor Lex.dk også med fordel kan øve sig, er deres design af hjemmesiden.

De har i helt gammeldags stil sat en faktaboks ind i toppen af Kina-siden. Det er en såkaldt “wall of text” man møder. Altså en kæmpe blok med tekst. En bruger på en mobil ville næsten ikke kunne overskue siden. 

Den første del af siden er desuden skrevet som et opslagsværk - og ikke i brugervenlige og læsevenlige sætninger.

Man skal swipe meget langt ned for at få noget indhold, som er læsbart og introducerer Kina som land. Det er altså en ommer for Lex.dk i forhold til brugervenlighed. 

Der er brug for mere luft. Og en kort intro i toppen til, hvad artiklen handler om. 

Prøv selv at sammenligne Kina-siden fra de to parter: 

Hvordan virker det på mobil og computer? 

- Wikipedias Kina-artikel

- Lex.dk om Kina

Det handler også om opdateret indhold
Det er rigtigt, at Wikipedias indhold er skrevet af brugerne selv. Så alle kan påvirke det samlede billede af information om emnet (Kina). 

Til gengæld er der også et hold af moderatorer og administratorer, som tjekker kilder og formuleringer. Man kan altså ikke slippe afsted med bare at påstå noget i en artikel uden at undebygge det med fakta. Det vil hurtigt blive fjernet eller omformuleret.

Desuden er det almindelige mennesker, der bidrager til indholdet på Wikipedia, så indholdet bliver generelt formuleret forståeligt. Det er positivt. Når flere er inde over, kan flere også rette til, hvis noget står uklart eller kan misforstås. 

Artiklen om Kina på Wikipedia er blevet oprettet i 2002 og har fået ca. 2.000 ændringer siden. Seneste for få uger siden Der er dermed meget opdateret indhold, hvilket er super godt for brugeren, der skal finde aktuel information om emnet.

Lignende muligheder er tilgængelige på Lex.dk, men det må forventes af Wikipedia har et større community af brugere der redigerer, skriver indhold og tjekker fakta m.m.

Ligger Wikipedia altid øverst?

Wikipedia ligger ikke altid på førstepladsen i Google. 

Lex.dk ligger nr. 1 på rigtig mange søgninger. Fx “Domkirker i Danmark”, “homo sapiens”, “boomer”, “humlebi” og mange andre emner, som Wikipedia garanteret også skriver om. 

Artiklen om domkirker er mere brugervenlig end Kina-siden, så det er faktisk muligt at læse om domkirker i danmark på lex.dk via en telefon. Domkirkesiden er dog også meget kortere, hvilket naturligt gør den mere overskuelig.

Men se på, hvordan domkirkesiden starter ud: Det er “straight to the point”. Et par relevante faktabokse. Et visuelt foto af en domkirke og en overskift, der kort fortæller, hvad det handler om. En liste med alle domkirkerne i Danmark, som Google også kan gengive i søgesresultaterne. 

Det er rigtig fint. 

Nogle gange er svaret ganske kort - og så skal man ikke ødelægge det, ved at finde på en masse mere. 

Hvis man skulle gøre det bedre på domkirkesiden, skulle man ikke bare skrive “domkirke” i overskrift og title-tag. Her kunne netop stå “Domkirker i Danmark”. 

Opsummering: Hvad har vi lært?

1. Husk at indtænke kilder. Både i den tekst, du skriver, men også på det færdige indhold. Indsæt links og citater i din tekst. Det fungerer rigtig godt.

2. Gør din side læsevenlig. Lav luft og afstand på siden. Gå direkte til sagen med en introduktion om emnet - og uddyb derefter. Giv også rigtig gerne en konklusion i toppen (den behøver ikke gemme sig i slutningen). 

3. Hvis du har meget langt indhold, så kræver det mere af dit design. Men start stadig med at få introduceret brugeren til emnet. Derefter kan du lave en indholdsfortegnelse eller på anden måde guide brugeren videre til dele af dit monster-lange indhold.

4. Hvis du er udkonkurreret af en stor (eller lille) spiller, så tjek objektivt, hvad de har gjort bedre. Er det et bedre sidelayout, fungerer det bedre på mobil, er teksten bedre og er der noget visuelt, som underbygger emnet?

Udover indholdet vil der altid være andre afvigelser og forskelle, man kan skrue på: Hvem har flest og bedst indgående links, hvem har optimeret sine titler, hvem har den hurtigste hjemmeside og hvem har en video embedded i sit indhold. Men ofte er det altså selve indholdet, der trænger til at få et løft.

Jeg håber du kan bruge guiden her og får mod på, at gøre dit indhold bedre for dine besøgende fremover.

----

Hvis du vil høre mere om Lex.dk-historien, så lyt til det P1-program fra d. 2. februar 2023 hvor redaktionschefen fra Lex deltog:
https://www.dr.dk/lyd/p1/p1-morgen/p1-morgen-2023-02-02/00:09:28 

Og igen senere i samme program hvor Henrik Føhns, techjournalist fra Techtopia udtaler sig:
https://www.dr.dk/lyd/p1/p1-morgen/p1-morgen-2023-02-02/01:04:30