Mediernes modbydelige magt

Hejsa,

Jeg har lavet et ualmindeligt langt indlæg på min blog om mediernes magt. Og jeg kunne rigtigt godt tænke mig at få jeres holding til emnet....hvis I gider?
For så tror jeg nemlig jeg vil tage emnet et par skridt videre bagefter:-)

Mediernes modbydelige magt

Bedste hilsner
Rikke

Ligesom vi får de politikere vi har fortjent, får vi også den presse eller de medier vi har fortjent.

Det er jo ret simpelt: Vælger vi at købe deres aviser, læse deres artikler eller se deres programmer, kan de konkludere at de giver os hvad vi vil have. Hvis vi ikke ville have det de tilbyder os, måtte de lave det om eller lukke butikken.

I dag er det ret let for medierne at se hvad vi vil læse, og hvordan de skal skrive artiklerne for at vi klikker på dem, fordi de kan tracke alt i ned til mindste detalje. Så når de gør som de gør, er det udelukkende fordi de ved, at det er det folket vil se/læse.

Men når det er sagt (eller skrevet), er jeg selv ved at kaste op over måden det hele kører på. Jeg er så træt af sensationer og at få presset alles personlige tragedier eller ulykker ned i halsen. Og jeg er faktisk blevet meget selektiv med hvilke artikler jeg klikker på, fordi jeg ikke har lyst til at være med til at give dem det indtryk, at jeg har lyst til at læse deres bras.

Men det er jo ret let at se hvad avisernes læsere vil læse. De fleste aviser har som regel et par kolonner hvor der står de seneste nyheder, og ved siden af står de mest læste. Hvis man kigger nyhederne for de sidste 24 timer igennem, og bagefter kigger på hvad der er det mest læste, er det jo lidt skræmmende hvad deres læsere finder mest interessant...

Og når man har lavet den lille øvelse, kan man konstatere at flertallet vil læse om sex, personforfølgelse og kriminalitet.Jeg er ikke psykolog, men jeg synes at meget tyder på, at vi bare vil forarges. Og der er en masse medier, der er klar til at give os hvad vi vil have.

Når jeg bruger "vi" i denne sammenhæng, er jeg dog selv ved at melde mig ud af dette fællesskab :o) Jeg vil hellere bliver klogere når jeg åbner en avis, klikker ind på deres hjemmeside eller ser et TV program, med mindre jeg skal slappe af med en film, sport eller lidt komedieserier. Mere seriøs er jeg heller ikke.

Men jeg gider ikke længere at se Politistationen, Krimi 5, Station 2 og hvad det hedder alt sammen. Der er også længere imellem at jeg ser forbrugerprogrammer, og jeg ser stort set ikke TV2 news længere. Jeg magter det simpelthen ikke, og jeg stoler ikke en meter på det de præsenterer mig for. Jeg ved det er virkelighed, men jeg ved også at det er en meget ensidig fremstilling af virkeligheden jeg ser.

Jeg gider heller ikke at læse om Henriette Kjærs privatøkonomi, eller om Helle Thornings valg af skole til sine børn.

Så jeg støtter gerne op om, at der kom en opstramning hos medierne. Men jeg tror bare at det vil være spild af tid, da flertallet vil det anderledes. Og når vi nu lever i et demokratisk land, er det jo flertallet der bestemmer :o)

Her er mit brok over en bestemt del af medierne, men også hvordan jeg prøver at gøre noget ved det.

Det kunne jo være en interessant tilføjelse til din blog, hvis du også skrev, hvad du og andre så kunne gøre, for at hjælpe de konkrete problemer, du brokker dig over. Det er bare en idé, og det er jo din blog :-)

De bedste hilsener

Tommy

Det driver ens motivation når de skriver forkerte information denne driv kræft gør tit man skal formidle en masse viden, jeg arbejder selv på en masser ting der skal køre til modspil mod medier strip videoer grundet misforståelser shows er sådan .

Arbejder desuden med at gøre det til erhverv man skal leve af , med masse udvides muligheder dette er en svær vej, for medier samme med andre hjemmesider har allerede skrevet det som fritids job, dog kan medier bruges til få gang i debat vis alt lykkes

Medierne levere det, som deres kunder vil have... Længere er den ik!

Problemet er ik medierne, men selve befolkningen!

For lige at tage dit blog-indlæg først, så synes jeg det er rigtig velskrevet - og jeg er i bund og grund rørende enig. (og næsten lige så forarget)

Jeg tror dog, at hvis du vælger at tage det skridtet videre - så skal du ikke nævne sagerne med Lene E. og Helle T. De sager har jeg selv diskuteret kraftigt, og der er meget blandede meninger om lige netop politikeres privatliv, er noget som offentligheden skal blandes ind i.

Der er mange, der mener, at kan politikerne ikke styre deres privatøkonomi, så kan de heller ikke styre landets økonomi, og derfor har vi ret til at vide noget om deres privatliv.

Dette kan man jo både argumentere for og imod. Personligt synes jeg det er en lidt farlig vej at gå ned ad, for hvor stopper det så? Jeg mener, at de skal have styr på deres eget liv og deres egen økonomi, men når man begynder at trævle op i deres ægtefællers liv, og deres børns liv (og sikkert snart også deres forældres og bedsteforældres i jagten på sensationer), så er vi ude på et skråplan.

For mig personligt er problemet ikke så meget mediernes måde at dække nyheder og sensationer på. For mig at se er problemet nærmere, at alt for mange folk tager det, der bliver bragt i medierne som en sandhed, som de derefter bygger deres holdning på. (som du også er lidt inde på).

Altså kort og godt - det skal i langt højere grad ligge på rygraden, at når man læser eller hører noget, så tænker man automatisk: OK - nu kender jeg DEN ENE side af sagen, så mangler jeg bare at høre den anden og evt. den tredje side af sagen også - før jeg danner mig min egen holdning.

Hvordan vi så når derhen - er jeg lidt blank på. 

Man kunne måske starte på uddannelsesinstitutionerne, hvor man kunne undervise mere i emner som nyhedsdækning, opinionsdannelse og i særdeleshed: KILDEKRITIK.

(Jeg ved ikke om det i forvejen er på programmet - men i så fald er der for lidt af det!)

Brokkebloggeren:

Jeg er uenig! Medierne leverer det som de synes kunderne skal have - og vi kan vælge om vi vil se/læse det eller ej. Men man kan jo ikke se/læse det, de ikke dækker.

Nu prøvede jeg, at gøre det meget kort og præcist, men det kan jeg se ik går.

Du blander en masse ting sammen, og så modsiger du dig selv flere steder.

Først levere medierne det, som de synes kunderne skal have, hvorefter du slutter af med, at de bare vil sælge annoncer! Nu har en annonce en pris, som afspejler mediets kunders antal og adfærd. Dvs hvis mediet ik tager sine kunders ønsker alvorligt, så falder de besøgende/seerne/købene, og dermed vil annonceprisen også falde. Så mediet arbejder i højgrad på, at tilfredstille deres kunders ønsker og behov!

Medierne levere lige præcist det, som der kunder vil have. Er man f.eks til sladder og snik snak, så køber man Ekstrabladet eller Se&Hør. Er man til erhversstof, så er man på Børsen eller EPN.dk. Er man til debatter mm så er man på Politiken, og sådan kan vi fortsætte.

Hvert medie kender deres målgruppe rigtig godt. F.eks synes jeg at TV-Avisen på DR1 er kedelig, og bare prop fyldt med 30 minutters negative historier, og en afsluttende positiv.
Derimod synes jeg, at TV2s Nyhederne har fået bragt lidt mere positive vinkler ind i deres udsendelse, hvorfor jeg altid vil foretrække TV2 fremfor DR1...

Hvor mange ser måske DR2 i DK? Det er meget få % af befolkningen... Og det er selvom DR2, faktisk er en af de bedste kanaler, når det gælder informationer. Men hoveddelen af befolkningen vil have serier, gosip, reality shows/programmer, talkshows, drama, film mm. Derfor har Tv3, Tv1000, TV2, DR1 mm langt flere seere. Hvorfor? Meget basalt fordi de tilfredsstiller et behov hos deres kunder!

Brokkebloggeren:

Hvis jeg nu bliver i mit eksempel fra bloggen om indslaget fra LA's landsmøde - så så jeg interesseret med, fordi jeg generelt interesserer mig for politik og gerne ville bruge sådan et indslag til at lære mere om netop deres politik. Og i stedet får jeg fyldt ører og øjne med noget helt andet, som jeg overhovedet ikke kunne bruge til noget.
Men mit seertal tæller jo stadigvæk. Er det så fair at tolke, at det var det indslag jeg ønskede mig? Næh.

Nu er det svært at kommentere på et blogindlæg, når din blog ik virker!

Men nu er der ingen medier, som kan tilfredsstille ALLE mennesker på samme tid. De tilfredsstiller en udvalgt gruppes behov.
Hvis du synes indslaget om LAs landsmøde var dårligt, så var du nok ik i målgruppen, og du ville som hovedparten blot skifte kanal, eller smutte videre til næste artikel...

Brokkebloggeren:

Jeg er helt med på, at folk elsker at læse sensationshistorier. Men børn vil jo også hellere spise slik end fuldkornsrugbrød. Og hvor ville de børn ende, hvis fuldkornsrugbrødet blev skrottet helt, fordi det er nemmere bare så bare at give dem slik?
Nogen er da nødt til at fortsætte med at tilbyde dem rugbrødet - ellers går det helt galt.

Så du går ind for begrænset presse- og ytringsfrihed? Altså tilbage til den gammeldags censur?

Brokkebloggeren:

Det korte af det lange er, at journalister og pressen generelt burde have en meget, meget større integritet end de har i dag. De formidler ikke længere brugbar information. De skal bare sælge så mange annoncer som muligt...med alle kneb!

Du lever i en copypast verden, hvilket du sådan set selv burde vide... Det er ik pressen pligt til, at oplyse dig om det.
Og alle medier er sådan set selvstændige firmaer, som lever af at formidle nyheder og historier til deres seere/lyttere/læsere. Uden kunder - ingen penge!
Så ja de vil sælge annoncer, ligesom bloggere gerne vil have besøgende på deres blogs, og helst ser at de besøgende også klikker på deres bannerreklamer eller Adsence reklamer ;D