Mediernes modbydelige magt

Allan I:

Altså kort og godt - det skal i langt højere grad ligge på rygraden, at når man læser eller hører noget, så tænker man automatisk: OK - nu kender jeg DEN ENE side af sagen, så mangler jeg bare at høre den anden og evt. den tredje side af sagen også - før jeg danner mig min egen holdning.

Hvordan vi så når derhen - er jeg lidt blank på. 

Man kunne måske starte på uddannelsesinstitutionerne, hvor man kunne undervise mere i emner som nyhedsdækning, opinionsdannelse og i særdeleshed: KILDEKRITIK.

Genialt sagt!

Kildekritik er nemlig hele problemet! Folk stoler blindt på det, som de ser i TV, høre i radioen eller læser i Avisen eller læser på nettet...

Fashion-Seller:

Kildekritik er nemlig hele problemet! Folk stoler blindt på det, som de ser i TV, høre i radioen eller læser i Avisen eller læser på nettet...

Ja, det er rimelig godt ramt. Folk gider ikke tage stilling, for det er nemmere at følge med strømmen og tude med de ulve, man er iblandt. Men det betyder så igen, at Rikke er inde på noget rigtigt med, at medierne HAR magt. Politiken, Kristeligt Dagblad, Århus Stifttidende og Berlingerne kan vende og dreje det, de hører og udelade ting her og der, så de bringer det billede af krigen i Afghanistan, som de ØNSKER at bringe.

Hvis befolkningen så skrider fra aviserne, okay, så er medierne nødt til at finde på noget andet. Desværre sker det sjældent, at folk skrider.

Hej Fashionseller,

Du klandrer mig for at blande ting sammen, fordi jeg øffer over at medierne hellere vil sælge annoncer (og som du selv siger: "tilfredsstille deres kunder") end at lave saglig journalistik.
Vil det sige, at i en tid hvor der fx. politisk er større opbakning til rød blok - så bør medierne køre en overvejende rød retning i deres nyhedsdækning?? Og omvendt, hvis det var tilfældet? For så tilfredsstiller de jo flertallet.
Nej, vel? Og det er lige præcis min pointe!

Jeg synes også, at du bringer en hel masse ekstra ind i debatten, som i realiteten ikke har noget med debatten at gøre. For vi snakker jo om nyhedsdækning - og ikke om reality-shows og tv-serier og SE&Hør osv. Alt det er der slet ingen grund til at debattere, for der er vi fuldstændigt enige om, at det er det, folket vil have - og derfor får de det.

Så vil jeg altså også godt lige give dig et surt blik og et hrmpf! for din bemærkning om, at jeg går ind for ytrings- og pressefrihed. Det er nok lige rimeligt groft at tolke ud fra min beskrivelse om slik og rugbrød, synes jeg. 
Jeg skriver jo lige præcis at jeg synes pressen burde give os BÅDE slik og rugbrød...og ikke kun slik.

Ja, selvfølgelig vil jeg gerne prå sener'! Men herunder følger kommentaren - så ka' du nå at censurere det, hvis det er for  ulødigt.

Skøn gang brok! Mere, tak!
Jo, ganske som du er jeg osse en af de, der HIDSER mig op over toiletrullernes uoplukkelige tilklistring! Claus skriver ovenfor, at det samme osse gælder for køkkenruller og staniol. Det er tildels rigtigt, men osse kun tildels, for man befinder sig sjældent i samme hysteriske tilstand i køkkenet, som når man står i en pinlig situation på badeværelset. Man sku' tro, at det var en ingeniør - eller i hvert fald en mand - der har udviklet fremstillingsprocessen af toilet-ruller, for kun en mand kan være så s.k.i.x.x. ligeglad med konsekvenserne! Nu er jeg selv ingeniør, men jeg bare SÅ mange gange stået med bukserne nede om anklerne og i ren afmagt haft trang til at skrige "MOAAAR - HJÆLP!!!"

P.Madsen
Overbrokker

PRÅLIÅHØHEEER! Jeg måtte dekryptere den adskillige gange, førend 10-øren faldt! Åh-hædr! Den er ski' skæg! Godt, at der er andre, der ælsker at lej' mæ' de dansk språu!

Brokkebloggeren:

Du klandrer mig for at blande ting sammen, fordi jeg øffer over at medierne hellere vil sælge annoncer (og som du selv siger: "tilfredsstille deres kunder") end at lave saglig journalistik.

Medierne er vel ik værre, end alle andre selskaber i denne verden? Mange firmaer skider på dyrevelfærden, så længe de kan levere billige kyllinger, kalve mm til slutforbrugeren...

Brokkebloggeren:

Vil det sige, at i en tid hvor der fx. politisk er større opbakning til rød blok - så bør medierne køre en overvejende rød retning i deres nyhedsdækning?? Og omvendt, hvis det var tilfældet? For så tilfredsstiller de jo flertallet.
Nej, vel? Og det er lige præcis min pointe!

Altså nu har de fleste TV stationer,aviser og online nyhedssite en farve. Enten er de tilhænger af rød blok, eller os af blå blok.
Men medierne skal da heller ik gå efter 50/50 modellen, hvis det er, at den ene fløj bare lukker mundgas ud, imens den anden kommer med konstruktive forslag. Og mit indtryk er, at medierne bruger tid på dem, som kommer med noget, som har en samfundsinteresse. Ellers ville DF aldrig få så meget spalteplads!

Brokkebloggeren:

Jeg synes også, at du bringer en hel masse ekstra ind i debatten, som i realiteten ikke har noget med debatten at gøre. For vi snakker jo om nyhedsdækning - og ikke om reality-shows og tv-serier og SE&Hør osv. Alt det er der slet ingen grund til at debattere, for der er vi fuldstændigt enige om, at det er det, folket vil have - og derfor får de det.

Min pointe er, at de færreste gider se nyheder idag. De vil hellere have sladder og reality-shows, hvorfor nyhedsdækningen også går den vej. Ellers bare se på formiddagsaviserne!

Brokkebloggeren:

Så vil jeg altså også godt lige give dig et surt blik og et hrmpf! for din bemærkning om, at jeg går ind for ytrings- og pressefrihed. Det er nok lige rimeligt groft at tolke ud fra min beskrivelse om slik og rugbrød, synes jeg. 
Jeg skriver jo lige præcis at jeg synes pressen burde give os BÅDE slik og rugbrød...og ikke kun slik.

Nu ved jeg ik, om du valgte at overse ? (SPØRGSMÅLSTEGNET) i slutningen af min sætning... For det var et spørgsmål, og ikke en tolkning eller andet...