Forbyde selvskyldnerkaution?

Hej alle!

Jeg har igennem noget tid irriteret mig over den praksis vi har her i landet, hvor en driftskredit (stort set uanset selskabsform) i en bank sådan pr. automatik lige skal bakkes op med en personlig kaution fra ejeren/ejerkredsen - og oftest uden grænse. Argumenterne spreder sig fra at man "skal have hånden på kogepladen", at erfaringerne viser at det er nemmere at få omsat aktiverne i tilfælde af en konkurs hvis ejeren har personlig hæftelse - men nok oftest at banken ikke kan gennemskue forretningen men godt kan forholde sig til værdien af en kaution (evt. suppleret med pant i ejendomme osv.).

Jeg har - rent principielt - altid veget bort fra at give personlige kautioner, dels da jeg ikke mener at der i tilfælde af en konkurs vil være noget videre at hente i min privatøkonomi, dels af ren personlige/følelsesmæssige årsager og dels da jeg mener at en finansiering skal dækkes af det den vedrør. Jeg har dog accepteret kautioner til holdingselskab osv.

Nå, men hvad hvis man forbød bankerne at kræve personlige kautioner for almindelig finansiering? Dvs. at der skulle søges dispension el. lignende såfremt en iværksætter skulle sætte hånden på kogepladen?

Min holdning er relativt klar: jeg mener at man vil få færre personlige tragedier, folk ville have mulighed for at komme videre efter en konkurs, bankerne ville ikke reelt få yderligere tab (de fleste har IKKE penge i tilfælde af en konkurs), folk vil i mindre grad blive "lokket" til at gå ind i lorteprojekter som banken ikke tror på (selv hvis de tror på deres personlige værdier) - og staten ville potentielt kunne spare noget på disse konkurser.

Som alternativ til bankfinansiering, kan iværksætteren jo (hvis hun har private værdier) tage almindelig belåning i privat regi - og låne det til sin virksomhed (frem for låne i virksomheden - og kautionere privat) - eller bankerne kan vælge at finansiere de projekter de tror på. Eller en kombination - men så har man klarhed over de finansielle konsekvenser, frem for blot at kautionere (som man snildt kan glemme osv.).

Men - tror I at det vil medføre dårligere vilkår for iværksættere? Vil det belaste væksten?

Gad godt at høre fra andre iværksættere om jeres holdning til kautioner, frem for en masse politisk snak fra nogen der aldrig har drevet en virksomhed.

/Kristian

Cookie - John Hannover:

Det ville sætte en total stopklods for mange.

Jeg er enig i at hvis man gjorde det som med ét slag, fx ved nytår, så vil det hele være kaos umiddelbart efter. Så en implementering skulle ske gradvist - revolutioner er altid problematiske. Og ja, personlig virksomhedsdrift kan ikke inkluderes...

Men ville det viterlig sætte en total stopklods for så mange? Som jeg kender bankerne, så vurderer de driften og sikkerheden som 2 nogenlunde ligelige størrelser (ja, eller - de er begge ultimative krav).

Jeg vil som tommelfingerregel altid anbefale folk - i særdeleshed med en nystartet virksomhed - at tage lån i private værdier og låne dem til virksomheden, frem for at optage lån i virksomheden og stille personlig kaution. Har man ikke nogen værdier privat så er det jo ekstremt risikabelt at kautionere - og vel umiddelbart det der giver flest personlige tragedier, rent økonomisk?

Er det vitterlig sådan - når nu du skriver at det vil sætte en total stopklods for mange - at "mange" kører uden personlige værdier plus en personlig kaution...? For det er vel primært dem der vil få svært ved at finansiere i banken, hvis personlige kautioner ikke var normen? Og er det noget lort?

/Kristian    

Hej Kristian.

Jeg kan godt forstå hvad du skriver, men som også John skriver, så ville et forbud mod selvskyldner kautioner tage de allersidste muligheder for bankfinansiering væk - og "hånden på kogepladen" - giver vel også mening, når man tænker at bankerne ikke ejer virksomheden, har indflydelse på driften og sikkert hellere ikke har domænekenskaber.

Der hvor jeg synes at selvskyldnerkautioner MÅSKE kunne ændres en smule er når der er anerkendte virksomhedspant eller f.eks. vækstkautioner, at de så ikke er ubegrænsede - men begrænset til en mindre sum (og jeg ved godt at pantet naturligvis dækkes af først, men alligevel!) - for det kan have den fordel at man både har "hånden på kogepladen" samtidig med at man kan komme videre i tilfælde af f.eks. konkurs.

Jeg synes det er ærgerligt ift. til iværksættere at f.eks. vækstkautioner initieres igennem banker, som i min optik overhovedet ikke interesserer sig for innovation og nye forretninger og idag bruger mest tid og energi på at sikre deres balancer - og lur mig om de nye solvenskrav ikke kommer til at gøre bankerne endnu mere konservative!

Hvis man kigger på de fleste iværksættervirkomsheder (ihvertfald i antal), så vil størstedelen af de kassekreditter der evt. stilles, blive brugt til etablering (kontor, marketing, computere m.v. - tror jeg) og løn (selvom den sikkert vil være lille) i den periode der går fra etablering til man begynder at have et positivt cashflow..

Derfor skal man måske spekulere helt seriøst, om man overhovedet vil "risikere" sin forretning, sit privatliv ved at engagere sig med en bank. Banker er dyre, ikke særlig dygtige, slet ikke risikovillige - og finansiering igennem en bank - er IKKE en fordel for de fleste tror jeg. Har du brug for at investere i produktionsapparater, så kan første skridt være sourcing (indtil man er etableret på markedet - selvom fortjenesten kan være mindre!), senere når markedet er etableret og resultaterne er positive, så kan man overveje operational leasing osv...

Det kan godt lade sig gøre at drive forretning med alternativ finansiering (egen finansiering, crowdfunding, mikrolån, m.v.) og det har mange fordele - dels skal man ikke selv risikere det hele (altså også privat), dels har man jo hånden på kogepladen alligevel osv..

Og skal man arbejde i en periode for at spare op til en næsten garanteret periode med personlig lavere indtægt (indtil man har et større positivt cashflow), så kan man ligeså godt vende sig til det stille og roligt. Man kan også overveje om man kan sælge sine ydelser til en tidligere arbejdsgiver - en arbejdsgiver kan jo have fordel i at betale mere i timen til en konsulent end at have folk fast på lønningslisten - dels fordi det forbedrer virksomhedens produktivitet (ved godt det lyder åndsvagt, men sådan er det!) og dels fordi man gør en omkostning variabel - og altså lettere kan skaffe sig af med den, hvis nødvendigt!

Men at lave forbud mod selvskyldnerkautioner - det tror jeg ikke på - men drop bankerne - det tror jeg på!

/Morten

vi enes let om at vækstkaution i alle fald i den almindelige form og i forhold til alm iværksættere er noget af det tætteste man kommer på ubrugeligt.

Jeg mener stadigt, at det er ret rimeligt at den der skaber et tab på f.eks 1 mio kr selv må klare den del han kan (mon ikke der kommer noget gældssanering i vejen for kautionen). Alternativet er jo at vi herinde skal betale den mio - bankerne tar den ikke selv, og skal jo ikke det, så først må den der skaber tabet tage den og så - ja så bliver det nok i det fleste fald alle os andre der kommer til at hænge på tabet i banken

Taler vi små selskaber (for vi har udelukket personlig virksomhed hvor kaution er automatisk) så tror jeg du har ret Kristian, at det er en standard, og måske burde flere forhandle niveauer for beløb, men omvendt så er svaret jo, at UNDGÅ for megen ekstern finansiering uden sikkerhed bag. Så ud fra det. JA undgå banklån for små nye selskaber, skab et grundlag der kan leve uden - eller accepter at banken OG tror jeg i fremtid, store leverandører i forhold til snart fremkomne IVS - VIL kræve personlig kaution, så med IVS vil behovet og kravet snarere stige end falde :)

Ha en god Søndag Venlig hilsen John H - På vej i Arlanda express for at flyve hjem efter to fantastiske dage ude i Stockholms skærgård - med sol og varme

Blot en sidebemærkning til det der dejlige begreb "hånden på kogepladen".
Det er da mærkeligt at direktioner i vore store virksomheder heriblandt bankerne kan drive virksomheder
uden til randen af fallit og ups alligevel hente store aftrædelsesgodtgørelser. Hvem har hånden på kogepladen der? 
Og spørgsmålet er så lige, hvem der betaler disse.

Som om de personer der starter som iværksættere ikke giver nok af sig selv i afsavn til deres familie m.m.
med arbejdsdage der rækker lagt ud over, hvad de fleste ville byde sig selv.

Problemet med den ubegrænsede selvskyldnerkautionen er at den gives uden den rådgivning som samme banker
får kunden til at skrive under på at de har fået, hvilket ikke sker i praksis.
De efterfølgende forløb er at kunden, når forløbet bliver presset, drives ud i et forløb alle ressourcer presses ud af
kunden. I de forløb jeg har været vidne til kommer jeg let til at se sammenligninger  med tidligere tiders fæstebønder
og det syntes vist de fleste ikke var særligt rimeligt.

Selvskyldner kautioner og pant i bankkunders almindelige hjem burde forbydes på lige fod med almindelige kaution.
Bankerne skal kun kunne tage pant i værdi der ligger ud over det der i konkursloven beskrives som et simpel hjem og
bohave, når der er tale om lån udover boliglån eller hvor pantet hæftes direkte på en genstand (bil mv.)

Og ja det vil sandsynligt i en periode bremse nogle projekter, men den samfundsmæssige gevinst vil være større.

Mvh.
Bertil V. Thomsen 

Alternativet til selvskyldner kautioner er langt  være: Nemlig at banken blander sig i den daglige drift. Jeg har selv oplevet en konkurs og jeg har selv "røven på slibestenen" med en selvskyldnerkaution, som jeg afgav i 2010 i forbindelse med rekonstruktion og et forsøg på at redde firmaet, da krisen var på sit  højeste. Det gik så ikke, men jeg har en meget fornuftig bank, der også ved at jeg bestemt ikke har har haft et urimeligt privatforbrug (kan man roligt sige) og iøvrigt gjort hvad jeg kunne for at redde biksen, forgæves desværre. Nå, men selv om jeg hænger på en selvskyldnerkaution, som jeg forsøger at handle mig ud af med min bank, så kan jeg altså godt forstå at banker kræver selvskyldner kautioner. Hvis man er "smart", uden selvskyldnerkaution, er det jo reelt muligt bruge at have et uforholdsmæssigt stort privatforbrug og efterlade regningen til kreditorerene, heriblandt banken. Vi ser jo desværre af og til eksempler på den adfærd. Jeg har svært  ved at se alternativet og bankerne ved jo også ofte, at en selvskyldnerkautioner i mange tilfælde er teoretisk, altså banken har ikke store chancer for at få sit tilgodehavende på en selvskyldnerkaution dækket ind. Men har man en fornuftig bank og har man selv opført sig anstændigt i sin virksomhed, kan man i mange tilfælde forhandle en rimelig ordning på plads, vil jeg mene. Banken har jo ingen som helst interesse i at få folk "ned at ligge", tværtimod.

Så jeg tror ikke der findes et reelt alternativt og forbydes selvskyldner kautioner, så skal der en del kontrol til fra myndighedernes side for at sikre at den personlige hæftelse ikke omgås på anden måde, eller alternativt, at denne financeringsmulighed udelukkes med det resultat at dem der ikke har noget  imod personlig hæftelse, søger andre dyrere og mere "grå" muligheder. Og det tror jeg ihvertfald vil stille en langt dårligere i tilfælde af konkurs, med personlig hæftelse. 

Personlig hæftelse er træls....men alternativerne er vist, alt i alt, værre. 

gennemfedte og ærligt + konstruktivt svar Tom  fuldt hus herfra