Iværksætter tjener formuer på at vildlede forbrugerne

Som han selv svare igen til DR på hans hjemmeside efter de kommenterede:

Ja gu, angriber jeg DR fordi jeg synes i laver junk-journalistik. Og jeg er ikke irriteret – Jeg er PISSED OFF! Hvorfor bruger I ikke mindre tid af udsendelsen på at vise hvilke biler jeg kører i, og i stedet giver mig mere tid til at forsvare mig? Hvad har mit privatliv relevans for sagen -udover at bygge en “Dumme svin” holdning til min person op? Indrøm det, det er god TV — men hvorfor fokuserer I ikke bare på selve sagens kerne. Giver det færre seere tal? Most likely, det er sjovere at se ham den 29 årige idiot med de hurtige biler og bopæl i udlandet, leve livet. Hvis I havde klippet de ligegyldigheder væk, kunne jeg jo få mere tid til at belyse sagen fra mit synspunkt, men det var åbenbart ikke jeres prioritering? 

Oftest forstår jeg ikke hvad verden vi lever i. DR mener, at det er vigtigt at komme med budskabet om hvad et x tilbud omhandler, og ikke sløre det bag velkomstgaver.

Men DR selv, glemmer det aller vigtigste når de sender Kontant, nemlig at give mere tid til folk bag firmaerne, og ikke lader dem komme med det info der burde.
Jeg ved godt jeg ikke kan tillade at brokke mig over license penge, men satme at betale til sådan en omgang lort fatter jeg virkelig ikke.

Folk fatter simpelthen ikke at læse forretningsbetingelser, jeg ved godt det er pisse irriterende at læse dem, men oftest finder man ud af om ting koster mere end der lige står, eller andre ting som måske skal bruges senere.

Men nej nej, lad os ingen ansvar tage, vi skal alle blive hjælpeløse og få andre til at tage beslutninger til os. Fordi, vi kan jo ikke for fanden tage ansvar for hvad vi laver.

"Hej, jeg er godt nok kommet til at køre for stærkt, og drukket en flaske vodka, dog mener jeg ikke at jeg skal have en bøde, fordi XXX kunne jo bare have gjort så jeg maks kunne køre 130, og det er jo XXX's skyld at jeg blev fuld, så jeg mener det er deres problem!"

Tritonus:

Gentagne politianmeldelser. Gentagne klager. Gentagne bøder.

Jaaa et par vink med en vognstang, hva'

Tritonus:

Det burde få en seriøs virksomhed til at tænke over sin markedføringsstrategi en ekstra gang.

Jamen ifølge Kjøller så er det skam forbrugerombudsmandens skyld, fordi han ikke har svaret på deres spørgsmål om hvordan de kan markedsføre sig på lovlig vis

Tim J. Nielsen:

Jamen ifølge Kjøller så er det skam forbrugerombudsmandens skyld, fordi han ikke har svaret på deres spørgsmål om hvordan de kan markedsføre sig på lovlig vis

Både og kan man vel sige - som Kjøller siger, så har de tidligere fået udstukket visse retningslinjer fra forbrugerombudsmanden, men hvor han så efterfølgende har ændret retning til det stik modsatte og så politianmeldt dem for vildledende markedsføring - jeg mener, så kan det vel som virksomhed heller ikke være let at finde hoved og hale i - og når man forsøger at få ham i tale, så kan han ikke vende tilbage med et svar.

Dilemma Dilemma Dilemma

Jeg synes da bestemt det er det samme de forskellige teleselskaber gør, når de højt og tydeligt på TV siger at man får en smartphone til fx. 74 eller 50 kroner om måneden og så står der på skærmen, med småt, at det forudsætter oprettelse af et af de deres dyreste abonnementer...

Hvad er forskellen? I TV reklamen er det jo heller ikke abonnementet der er det største og vigtigste budskab!

Jeg synes faktisk at han formår at forsvare sig ganske godt og jeg kan, ligesom han, undre mig over at reglerne ikke er beskrevet mere klart i forbrugerombudsmandens vejledninger og retningslinjer.

Mvh Jens Andersen

Ja moralen må være

At hvis det er nødvendigt at skrive sine betingelser med småt/gråt/nedtonet eller andet der gør det svært at læse, så skal man lade være med at handle med firmaet. 

Betingelserne for en handel bør være klare og tydelige, og så letgennemskuelige at den potentielle køber får lyst til at købe produktet ved at læse dem.

jo længere betingelserne er jo flere forbehold tager sælger, og et eller andet sted tager han røven på dig potentielt.

Det er en pestilens at blive gammel og svagtseende, når man skal læse "det med småt" men så træder erfaringen heldigvis i kraft, og man hopper videre til en anden side.

Men indrømmet jeg har aldrig læst forsikringsbetingelserne fra ende til anden - og jeg har aldrig læst betingelserne for et program jeg installere inden jeg installerer - OG DET BURDE MAN FAKTISK.... 

Helt ærligt, så bør det kun være tilmeldinger fra folk der er uegnet (under x antal år) som kan blive fritaget at betale hvis de ikke læser betingelserne og overholder aldersgrænsen.

Alle over 18 år - og sågar under 18 år - bør altid læse betingelser. Men én ting er at læse betingelser, en anden ting er at åbne øjnene og kigge hvad der står flere forskellige steder. Hvis "kunder" bliver gjort opmærksom på det i bunden, på betalingssiden, i e-mails der bliver fremsendt - og ja, måske noget helt andet - så kan det da KUN være personens eget ansvar. Og så er det vidst lige meget om det er det der er mest fremhævet eller ej.

Kan det virkeligt passe at hver gang vi skal tage et valg i livet af vi så skal have en supervisor til at hjælpe os med at sige ja og nej? Hvor bliver selvstændigheden af? Hvem bærer egentligt ansvaret?

Er man ikke gammel nok til at tage sine egne beslutninger i livet, samt læse det der står - så er man vidst heller ikke egnet til at have et betalingskort - og så er det vel bankens skyld næste gang :)

Jeg synes bare at kontakt skal fokusere på håndværkere der tager betaling for bestilt arbejde som ikke dukker op og noget i den dur i stedet. Der er der tydeligvis tale om svindel, i stedet for her hvor der blot er tale om world-wide markedsføringsstrategi anno 2013.

Kan kun rynke på panden over at Magnus rent faktisk gerne vil lyde så uvidende på TV, og i hans eget "Behind the scenes". Han nævner gang på gang de ikke får klare retningslinjer af forbrugerombudsmanden. hvilket jo er rent bullshit. Det kan vel ikke være så svært at fokusere kampagnen på at det rent faktisk er et abonnement de sælger, og ikke en velkomst gave.