Altså hvordan kan man rådgive om jura, uden at være inde i loven. Det der er så forkert, som det nærmest kan være! Ved du overhovedet hvad brugsret betyder, og hvilke beføjelser sådan en giver, når der ikke er lavet særaftaler? |
Altså hvordan kan man rådgive om jura, uden at være inde i loven. Det der er så forkert, som det nærmest kan være! Ved du overhovedet hvad brugsret betyder, og hvilke beføjelser sådan en giver, når der ikke er lavet særaftaler?
Brugsret er som ordet siger, du har retten til at bruge det ifølge de aftaler der er. længer er den der brugsret. Der er ikke noget hokuspokus i brugsret.
Du kan så aftale at have en brugsret med salg, men så burde der også været en aftale omkring dette, igen siger jeg, da der ikke er en aftale omkring salg, men en aftale om at støtte op om et frivillig projekt, så gælder reglerne om brugsret her, altså ikke lige en, skal vi ikke gemme nogen og sælge dem, hvor overskuddet tilfalder os og ikke projektet.
Så er der ophavsretten, nogen gang og alt for tit rådgiver selv gode folk, helt forkert.
Du kan aldrig som i ordet Aldrig, komme af med ophavsretten til et værk, husk det skal være kategoriseret som et værk, da det både skal være en som er ansvarlig for det frembragte, men så sandelig også noget at beskytte.
Derfor når der ikke er nogen aftale andet end det som er oplyst, så gælder det faktisk uden tøven uden alt for meget hovsa, sådan at den som har ophavsretten også er den som efterfølgende definerer om aftalen er brudt.
Derfor står hun faktisk rimeligt ved, at det aftale var, de er lavet sådan at det er et velgørende projekt og "gratis" i markedsføring er gratis altså gratis, som ordet betyder.
Hvis de begynder at sælge " en gratis ydelse", så finder der ikke nogen aftale om dette mellem ophavsret indehaveren og projektet bæredygtighed, som udgangspunkt er gratis.
Dog ser det ud til at der er fremkommet oplysninger omkring, at ophavsret indehaveren selv har ytret sig om salg og at det kan være en god ide, at hun efterfølgende så kommer i tanke om, hun kunne hente lidt % ind på dette område, er lidt i det uvisse, hvordan man skal tolke dette.
Når du får brugsret, så har du en ret til at bruge det, men ikke at misbruge det. I hvilken form du har retten, er som regel defineret i en aftale.
DU kan ikke bare begynde at sælge en brugsret, det er NO GO.
Det du siger at jeg kan min min brugsret sælge alle de window systemer jeg vil, nej vel, da der i aftalen med microsoft jo netop er indgået en brugsret, på nærmerer diffineret aftale.
Igen vender jeg tilbage til, da der som sådan ikke er lavet aftale om salg med fortjeneste for øje, er det som sådan op til ophavsret indehaveren, om der er en overtrædelse.
Ophavsretten er så simpel, der er en som bestemmer og der en eller flere som får en brugsret.
Jo jeg har forstand på det, da jeg til dagligt arbejder med det og underviser i det, har det betydning for yderlige skriv, nej vel ?
Du er meget forkert på det, når du siger "kunden" har rettigheder til værket, nej en kunde har kun en brugsret. Ophavsretten er der kun en som har, den kan ikke sælges, den kan ikke frasiges, den er bundet til den som har frembragt et værk.
Når du laver en plakat på bestilling, aftales der en salgsmetode, og måde, der indgår som regel også en etisk aftale, kunstneren i fleste tilfælde gerne vil beskytte sit navn, derfor kan sælger sagtens tillægges et etisk regelsæt i forbindelse med salg.
Det er der ikke aftalt her og en etisk regel høre også ind under, aftalen om "godhed projekt som er gratis"
Igen hvis vi ser på den del af lovgivningen står hun godt, da der ikke er en etisk aftale på skrift, men mundtlig, nemlig at det skal være gratis.
Det er her at "organisationen"
overtræder aftalen, nemlig på det etiske område og som er en bærende faktor i frembringelse af det ophavsret beskyttet værk.