Hans logo ligner da slet ikke bøfhusets? Må sige, at jeg nok havde haft større forståelse for bøfhuset, hvis han havde kaldt sig Jensens Fiskehus. Men ja, lige så stor fordel man kan drage af sociale medier, lige så hurtigt vender stemningen, hvis man jokker i det.
Tekstforfatter, korrekturlæser, cand.mag., specialist i Emotionelle Kundetyper
Den de viser i medierne (der overhovedet ikke ligner) - eller den han bruger nu, som jeg mener han fik besked på at rette op på i Sø- og Handelsretten. Sidstnævnte synes jeg nok kan tangere til at der kan ske forvekslinger. Især nu hvor det er meningen det skal bruges til en restaurationskæde.
Jeg kan forstå på nyhederne, at han havde haft en meget bedre chance for at vinde sagen, hvis virksomheden var personligt ejet. Så måske er det paradoksalt nok det, at han ikke er helt lille, der gør, at han taber. Men han er stadig lille i forhold til Bøfjensen, og jeg tror, vi kan regne med, at folk per definition hader store kæder, hvis de ikke udviser ekstra god moral, og det sker nok ikke hver dag ;)
Tekstforfatter, korrekturlæser, cand.mag., specialist i Emotionelle Kundetyper
Måske skal vi lade de 100.000 FB brugere lave om på loven, og så kan vi andre gør brug af Milliard brand navne så som APPLE (som altså er MEGET mere og alment brugt end jensen's) og kære FB brugere: Apple betyder ÆBLE.
Eller hvad med B&O, en forkortelse for Børge og Ole. Det kan de ikke forbyde os. Eller hvad med alle fashion varemærker som indeholder normale navne. Vi vil jo ALDRIG nogensinde kunne kende forskel på ''ægte'' calvin klein, hugo boss osv.
Sagen er den at Jensen's Bøfhus er et KENDT varemærke indenfor restaurationen. Og hvis vi går forbi en restaurant ''Jensens's Fiskehus'', så vil nok mere end 50% af os forbinde navnet med Jensen's Bøfhus hvis vi blev adspurgt om det.
Og HVORFOR skal en mand fra sæby lukrere på jensens bøfhus når vi andre IKKE engang kan lukrere på et ÆBLE ?
ps. Mon ikke al den medieomtale kommer den ''lille mand'' til gode. Han er jo IKKE afhængig eller kendt for ''jensen's''.. det er bøfhuset i den grad
For mig at se er det også interessant at tænke på, at en kæde som Jensen uden tøven kan gå i retten - de har råd til at tabe - mens andre nok tænker sig om mange gange, hvis de bliver spurgt, om de vil slippe navnet frivilligt eller trække den gennem retssystemet. At de har råd til at tabe, er måske en af grundene til, at de overhovedet er blevet så kendte på det navn. Så kan man spørge, om det er rimeligt grundlag. Bare fordi en lov tilsiger noget, betyder det jo ikke, at 100 000 personer ikke har lov at mene noget andet. Bøfjensen forklarer selv, at de flere gange har forsvaret brandet mod andre. Igen synes jeg, der er for mange juridiske detaljer, til at jeg kan tage stilling til det uden at have fulgt sagen. Men der er helt sikkert argumenter på begge sider. Lidt noget pjat at sammenligne med Apple - de sælger jo ikke æbler, men denne mand hedder faktisk Jensen. En af detaljerne er åbenbart, at hvis han personligt havde ejet restauranten, ville han måske have beholdt retten til navnet.:)
Tekstforfatter, korrekturlæser, cand.mag., specialist i Emotionelle Kundetyper
En af detaljerne er åbenbart, at hvis han personligt havde ejet restauranten, ville han måske have beholdt retten til navnet.:)
Det må være et tveægget argument, hvis det er tilfældet at det er blevet fremført. For Jensens Bøfhus er vel næppe heller personligt ejet? Så det kører mere på varemærket "Jensens Bøfhus", bare uden bøfhus, men kun Jensens. Det er, personligt min betænkelighed, for jeg syntes at der i dommen fra højesteret må være givet udvidede beføjelser til at jagte alle og enhver indenfor restuarantbranchen der hedder noget med Jensens. Uanset om det direkte har noget med "Bøfhus" at gøre eller noget så, for så vidt, fjernt som fiskerestaurant. Altså med andre ord, Jensens bøfhus har opnået en eneret i forbindelse med alt andet end "bøffer", uanset om det er pølser eller fisk, og uanset om de præcis beskæftiger sig, eller, i fremtiden vil beskæftige sig med pølser eller fisk. Min retfærdighedssans siger mig kort sagt: Eneret på "Jensens Bøfhus", selvfølgelig, eneret på "Bøfhus" hvis det er registreret som varemærke, selvfølgelig, men eneret på "Jensens" for al virksomhed indenfor en hel branche, nix! Det er bagvendt og jeg syntes ikke det er klart: Må man kalde sig for "Nielsens Bøfhus"? Hvis det er tilfældet, kunne det måske være alle tiders forretningside lige nu ;-).
Jeg synes der er nogle ting der går tabt i mediernes dækning af sagen.
Jensens Fiskerestaurant er en kæde med 3 restauranter - på sigt måske flere. Det er altså ikke bare en lille lokal restaurant der bliver trynet.
På deres menukort har de "Jensens steak" og "Jensens burger", som vel umiddelbart må være siges at være i samme boldgade som produkter Jensens Bøfhus markedsfører.
Hvis jeg må henvise til Jacob Tøjners blogindlæg, skal et mærke skabe særpræg gennem anvendelse, hvis det ikke har særpræg i sig selv. Man kan vel ikke sige, at Jensen's har særpræg i sig selv. Med andre ord har Jensen's skabt sit særpræg ved at være længe i branchen, brede sig over mange byer og bruge penge på markedsføring samt tid/penge på at forsvare sit navn. Det er årsagen til, at så mange i dag kender Jensen's. Med andre ord er der en selvforstærkende effekt. Tid + penge = særpræg = ret. Det er altså ikke bare spørgsmål om, at bøf kom før fisk. Det er her, jeg kan blive bekymret for, om det at være økonomisk slagstærk i nogle tilfælde kan give en forlomme i køen til navnet. For at sætte det på spidsen.
Tekstforfatter, korrekturlæser, cand.mag., specialist i Emotionelle Kundetyper
Jensen's Bøfhus skal nok holde lav profil nu. Men om et par måneder skulle de måske sætte gang i et socialt projekt eller andet, som kan styrke det image af folkelighed, de troede, de havde, indtil den her shitstorm kom.
Tekstforfatter, korrekturlæser, cand.mag., specialist i Emotionelle Kundetyper
Bliv gratis medlem
Opret bruger