Debat
|
Hej Aminoer, Bruger pt. one.com - har i nogle bedre alternativer til at få en endnu hurtigere hastighed :-) God aften Med venlig hilsen Mads |
|
De fleste hosts er efterhånden ved at være ret hastighedsoptimeret i forhold til server svar tid. Tror de problemer du er løbet ind i er plugins laver en masse unødvendigt arbejde i baggrunden. Der er en del guides til hvordan du kan løse dette :-) |
|
Tak for hurtigt svar. Troede ellers at det ville være bedre at vælge en udbyder med dansk server :) |
De fleste hosts ved hvad de laver når det gælder optimeringer i form af software konfigurationer, men køber du et webhotel til 5 kroner om måneden så kan du ikke forvente samme mængde ressourcer som hvis du betaler 100kr om måneden hvis der samtiig skal være plads til support og andet - en billig host er oftest lig med mange kunder per server, mange kunder per server nedsætter mængden af ressourcer man kan give til hver kunde - uanset hvordan man vender og drejer det. Du kan som kunde oftest omgå evt begrænsninger ved faktisk at optimere siden for at bruge mindre - det kan man gøre til en hvis grænse.
Et CDN laver normalt ikke full site acceleration og tager sig kun af statiske filer - CloudFlare som prøver at lave full site acceleration, well - ret ofte sløver de ting mere ned hvad angår selve siden.
Det bedste er at vælge en udbyder der passer til dine behov - om du vælger en udbyder med en server i danmark, tyskland, england, holland, frankfrig, sverige, norge eller lande rundt omkring os - gør egentligt ikke den store forskel i form af responstid - oftest er forskellen så minimal at du muligvis ved en udbyder udenfor danmark kan få bedre netværk og ressourcer for samme eller mindre pris og derved vinde forskellen + mere tilbage. Fra Amsterdam f.eks er der 15 millisekunder til en række danske netværk. |
Hosting4Real - High performance webhoteller.
Sikke en udtalelse du kommer med der. Har aldrig påstået at pris ikke giver kvalitet, da et hostingfirma har mange forskellige services som de kan vælge imellem at prioritere hvad angår økonomi. Men langt de fleste større hostingfirmaer er udemærket klar over hvor crucial server respons time er for deres kunder. Især fordi google går så meget op det. Så at du køber den billigste eller dyreste hos f.eks. Unoeuro har intet at sige i forhold til server response time hos et mindre hjemmesider. De største parametre for at få en hurtig side er noget som kunden selv kan stå for.
Se det er nu vi kommer ind i "Bruger scenarier" og dette er meget forskelligt alt efter behov. Må indrømme der hvor du ser den største performance er hvis det er et internationalt website. Derudover kan du sagtens tage et kig på donut caching, hvis du har behov for at enkelte steder på websitet som ikke skal caches. |
Hosting firmaer vægter generelt set det enorme plus der står på deres konto fremfor om kundernes sider loader på 350 eller 150 millisekunder for backend. Du kan validere det ret nemt - så min udtalelse er faktisk helt fin. Såfremt du vil validere at penge er vigtigere end folks hastighed på deres sider, så gør følgende: - Køb en hosting pakke hos en virksomhed der går op i hastighed for deres kunder - Køb hosting pakker hos alle andre store udbydere - Sammenlign performance mellem dem - dit resultat vil være at dem der går op i performance (og oftest tjener mindre per kunde) har langt bedre responstid en den generelle mainstream hosting udbyder. Google vægter på hastighed (og 1 million andre parametre), men hosting udbyderne er der ikke for at få din side til at ranke godt i søgemaskinerne, de er der for at tjene penge. Kig på EIG, Godaddy, one.com, surftown, inmotionhosting, hostgator... (nævn andre enorme udbydere) - de kan have tusindevis af kunder per server, og hastigheden vil være fin nok - ikke noget at råbe hurra for. Er det skidt? Nej - egentligt ikke, udbyderne har kunder, fordi der er et behov for den type løsninger (billig hosting) og mange mennesker egentligt ikke går så meget op i hastighed som man måske burde - det er ikke dårlige udbydere, de henvender sig til et segment som er folk der vil have en hjemmeside online. De udbydere eksistere oftest ikke for at yde den absolut bedste performance. Faktum er at du vil på lavpris udbydere inde betydeligt flere kunder på samme mængde hardware som du vil for udbydere som specialisere sig i at levere performant løsninger (og derved også er dyrer) - mængden af kunder på hardwaren har betydning. Hvis store lavpris udbydere var så fokuseret på server responstid, så finder jeg det mærkeligt at du kan flytte sider til en lidt dyrer løsning og få 2-5x bedre hastighed i tiden det tager at afvikle på serveren. At tro noget andet er at være ignorant og uvidende om hvad hardware reelt set koster og hvordan applikationer faktisk virker. Som du sikkert ved er PHP single threaded så en høj clock på din CPU har betydning for hvor hurtigt PHP sider bliver afviklet - så din single core performance kan være ret vigtig hvis du fokusere på server responstid, tager man to eksempler på CPU kan man som hosting udbyder vælge en E5-2640v4 eller en E5-2687W. Den ene er 2.4 Ghz base frequency og den anden er 3.0 Ghz base frequency - dette gør en enorm forskel for PHP (Du skal være velkommen til at benchmarke det) - tager du en generel mainstream hosting virksomhed vil mange nok bruge noget lign E5-2640v4 eller endda E5-2630L, virksomheder som fokusere lidt mere på performance overfor deres kunder ville gå med E5-2687W hvis de også skal have en del kunder per box: Forskellen er at E5-2630L koster 4500 kr, E5-2640 koster 6000 kr og E5-2687W koster 14000 kr (alle 3 kan fåes billigere i large scale) - men en udbyder vil kigge og tænke: "Vi kan få 3 E5-2630L CPUer for samme pris af én E5-2687W, vi får betydeligt flere cores ved at gøre det - lad os tage den". lowend E5 CPU'er er fint til de fleste mennesker, folk der går op i performance - not so much. Forstå hardwaren, forstå softwaren, forstå at hosting virksomheder generelt set eksistere for at tjene penge - og det gør sig især gældende for store udbydere - både danske som udenlandske :-)
Selvfølglig er det et bruger scenarie - kigger vi igen mainstream (som du basere dine svar på) - så er faktum at CDN oftest ikke vil løse ting relateret til sidens backend, og folk ikke har forstand på at faktisk implementere mere avanceret intelligent caching - set fra større hosting miljøer, så har kunder endda en tildens til ikke engang at forstå noget omkring caching eller overhovedet bruge det på deres side. Der kan sidde nok så kloge mennesker rundt omkring i den her verden, men vi skal kigge på hvordan "normale" mennesker bruger løsninger og bygger deres sider - enhver decent sized hosting udbyder kan bekræfte det anyway :-) |
Hosting4Real - High performance webhoteller.
Hvordan definere du en mindre hjemmeside anyway? En uden mange besøgende, eller en der ikke har 50 plugins installeret? |
Hosting4Real - High performance webhoteller.
|
Jeg siger mange tak for den dybe indsigt !! Hav en god aften |
|
Personligt kan jeg anbefale Nordicway De har en fin pris og er hurtige til at svare på supporten. Har heller ingen problemer med min hastighed. Skal man virkelig have fart på sin side, så skal man nok have en dedikeret server, men det er også dyrt at have stående i Danmark. Hos nordicway får man også cpanel adgang i modsætning til fx one.com og unoeuro. Så der kan man styre lidt mere selv, og så er det en klar fordel, at de tillader op til 5 domæner på ét webhotel. Så bliver det hurtigt en billig løsning, hvis man skal bruge mere end én side. |
Husk at nævne du er medejer i virksomheden - din reklame får det til at lyde som om at du ikke har noget med dem at gøre ;)
Faktisk ikke så dyrt igen. |
Hosting4Real - High performance webhoteller.
Bliv gratis medlem
Opret bruger