Tilbageholde penge for manglende levering af varer…

Hvis der ikke er tvivl om at de skulle levere de varer på det tidspunkt - ja så kan de få et eller ansvar for ikke at gøre det - normalt den merpris du måtte give andet steds 

De må gerne tage 35% for afbestilling - du har jo en aftale du vil bryde og som jo koster dem fortjeneste

Du skal ikke regne med bare at kunne vinde i retten hvis du tilbageholder ud fra din helt egen beregning af tabt fortjeneste - Min opfattelse er at det vil være gode penge efter dårlige at lade den ende i retten for begge. Hvorfor skulle du nu have et tab - når du faktisk ville afbestille varen og dermed på forhånd selv ikke kunne sælge dem - OM du så kan overbevise om tab ved ikke at få varen? Det er ikke en rigtig god sag

vh John Hannover 

Cookie - John Hannover:

Hvorfor skulle du nu have et tab - når du faktisk ville afbestille varen og dermed på forhånd selv ikke kunne sælge dem - OM du så kan overbevise om tab ved ikke at få varen? Det er ikke en rigtig god sag

Jeg ville afbestille de varer, så jeg kunne købe varer fra ander leverandør. Men da de ikke ville slette dem, så ville jeg ikke stå med DOBBEL varer fra en anden leverandør, og lige pludseligt have alt for mange varer til en kort sæson...

Betingelserne for modregning er:

- Kravene er udjævnelige
- Kravene er afviklingsmodne
- Kravene er gensidige
- Modkravet er retskraftigt

Hvor mange af disse betingelser er opfyldt. Det sidste er tilsyneladende slet ikke opfyldt.

At betale 35-50% i afmeldingsgebyr er meget normalt på produktionsordre, når der er indgået en bindende aftale. Så at leverandøren tilbyder dette, er helt fair og på normale vilkår, så skal man gøre op med sig selv, om man vil have varerne eller betale for at komme ud af aftalen.

Der hvor det går galt, er hvis leverandøren efterfølgende ikke leverer varerne. Her står der tydeligt i loven, at en aftale er bindende, og såfremt man ikke efterlever denne, bliver man erstatningsansvarlig overfor modparten. Det kan så gøres på flere måder, enten ved at leverandøren betaler evt differencer ved indkøb andre steder, eller at leverandøren hæfter for køberens tabte fortjeneste.

I den konkrete sag, ved jeg ikke, om man "bare" kan sige, at et tilgodehavende udligner et evt tab.

Men det vil nok være smart at rejse et krav overfor leverandøren, og heri gøre opmærksom på, at pga manglende levering af bestilte varer, herunder brud på aftalen, så anser man deres tilgodehavende som en kompensation. Og såfremt de rejser krav om betalingen af deres tilgodehavende, vil der blive rejst et modkrav på tabt fortjeneste, og her henvise til udregningen.

Gøres dette vil en dommer jo give dem ret i, at de har et tilgodehavende, men samtidig give køberen ret i, at aftalen ikke er overholdt, og denne er berettiget til en erstatning i henhold til loven, og det vil medføre, at det er leverandøren der ender med sagens omkostninger + evt skal betale en difference.

Så det var sådan, jeg ville anbefale, at sagen gribes an, hvis du skal stå bedst muligt i forhold til et evt retsligt efterspil...