vil påstå at man med eller uden konvertibler kommer lige godt frem med en argumentation for 6 - 7 % - når banker og andre ikke vil sige hvad de skal have, må man nok have lidt spillerum hos skat, hvis man lægger sig i en blød mellemvare som 6-7% ejendomslån vil jeg mene
vh John Hannover
Beklager det sene svar.
Men jeg er ikke enig i din betragtning; det kan godt være du i et konkret tilfælde kommer frem til at markedsrenten ligger tæt på hinanden, med eller uden mulighed for konvertering, men min pointe er markedsrenten aldrig vil være den samme.
Når du ligesom alle os andre anbefaler folk at gøre deres mellemregning/lån konvertibelt er det jo fordi det har en ikke ubetydelig værdi for långiver. Og den værdi skal alt andet lige afspejle markedsrenten.
Når en bank ikke vil sige hvad den skal have, så er det (efter min opfattelse) fordi kreditrisikoen er skyhøj og derfor noget de aldrig vil finansiere. I det konkrete tilfælde påtænker trådstarter et ApS med 50 t.kr., vi kan jo prøve at gætte gearingen - mit gæt er meget lavt, og derefter stille spørgsmålet; vil en bank nogensinde røre et selskab med så lav gearing også endda til et ejendomsselskab?.
vi er som sådan ikke uenige - konvertibelt nedsætter ikke risiko for tab men nedsætter omkostningen ved et tab. Dog er det vel svært at forestille sig, at man ikke dermed jo i alle fald, med et lån givet til køb af ejendom, med det konvertible eller - med krav om sikkerhed i selve ejendommen, ikke vil have den som en slags sikkerhed. Jeg er enig i en bank aldrig ville give lån til 50 t ApS uden nogen form for sikkerhed - og det vil långiver da næppe heller.
Da trådstarter heller ikke kan få sin bank til at give et tal, og heller ikke kan bruge my bankers boliglån angiver, som svinger mellem 6 og 15 - så gør det ikke den store forskel tror jeg, i skats øjne med det konvertible.
Lægger man sig under 4% kan man sikkert få problem (disconto + 4) og lægger man sig skyhøjt, sikkert samme, da man har lavere skat ved rente end løn
Udgangspunktet er derfor ikke at man HAR en rente uden det konvertible, og så sætter den en del ned. Man står lidt løst, og derfor mener jeg omkring 6-7% sikkert vil kunne være acceptabelt - med de begrundelser man kan finde - men som tidl foreslået - evt bed skat om bindende svar når det er så stort beløb
Vi er enige om at konvertibelt giver fradrag - ganske som banker jo har når de giver et lån og taber pengene - og det gør det mere spiseligt for hovedaktionær, jeg synes bare det er vanskeligt at sige - HVAD giver det så for en præcis rente, uden at man må lægge sig op ad boliglåns beregnere, som jo alle har sikkerhed i ejendommen - og som med konvertibelt, har fradrag hvis deres udlån tabes
Uden sikkerhed i ejendommen kan jeg ikke forestille mig nogen som helst, heller ikke hovedaktionæren give lånet - og konvertibelt ville jeg alene se, for at være stillet lige som alle andre eksterne långivere.
Men vi er ikke som sådan uenige om det gør en forskel
vh John Hannover
Bliv gratis medlem
Opret bruger