Lang tid siden. Ehm-tjo' nu kan specs aldrig stå alene men det som kan er, at Michael skriver "Min sider er så optimeret jeg kan."
Det har jeg hørt mange sige, hvor det ikke var rigtigt ;)
Så det med at der kan også være noget grundlæggende galt i sidens opsætning som gør den loader langsomt er vel ikke til meget hjælp og her er der ikke meget hjælp at hente fra diverse hosting providers. Dvs at henvise ham til hosting hvor hastigheden uden tvivl bliver bedre, blot ved at flytte ikke er helt galt i byen.
Det er til hjælp, i form af at der stadig kan være noget grundlæggende galt i sidens opsætning. Kinsta er ikke hurtige i "rå" performance - de cacher store dele af siden - samme løsning er tilgængelig hos andre udbydere.
At Kinsta benytter GCP's infrastruktur er de i øvrigt meget åbne omkring.
Ja :) Men du skal samtidig huske på, at GCP, AWS og lign - alle stadig er virtuelle miljøer som arbejder udfra scale, og derved bruger de hardware og har en overprovisioning factor som en del af deres setup - dette kan påvirke den generelle hastighed af de virtuelle miljøer og derved også kunderne der er på systemerne.
Små hosting providers er fedt og det da også rigtig fedt de kan overleve kampen men kan bare ikke se hvorfor, at de skulle være at foretrække efterhånden. Det fint man måske får massere af performance til billigere penge men det ændre ikke på at f.eks. Kinsta ofte er hurtigere, hvis bare man kan leve med diverse limits, og så vil betale når limit x er nået.
Igen - handler om caching - Kinsta er kun hurtige, fordi de cacher en hel del ting - som du kan opnå hos en række andre udbydere også - også de "små" hosting providers.
Problemet med de "små" er også at de ofte er langsomme til at komme ud af busken før næste gemmeleg er påbegyndt. Er vi heldig er de nok på php 7.2 og en eller max. to af de nævnte tilbyder sikkert php 7.3 og så kan man blive ved.
Mange af os udbydere understøtter PHP 7.2 og 7.3 :) Det er nok nærmere de større bulk udbydere der netop er langsomme til at tilbyde nye PHP versioner.
Eller nu lyder det igen meget mere negativt end det behøver. Det er også de færreste hosting providers af de små der hjælper med f.eks. et eller andet WP-relateret medmindre at der er tale om noget kritisk og så giver managed hosting igen mening da vi stadig skal forholde os til "Min sider er så optimeret jeg kan.".
Nok nærmere de små der faktisk hjælper sammenlignet med de store 
Tror du bytte lidt om må "små" og "store" i din tekst.
Vi skal også forholde os til at Michael måske kan tage fejl i form af hans sider sagtens kan optimeres mere - nu skriver han "så meget han kan" - det betyder ikke at andre kan optimere ting bedre.
Jeg mener (beklager hvis jeg husker forkert) at du engang anbefalede bunnycdn og nogle andre, hvis man var på jagt efter noget ok CDN til prisen hvilket også vil kunne hjælpe på Michaels ønske om mere hastighed (har ikke tjekket om han allerede anvender) men når han så bruger Cloudflare, sikkert den gratis udgave, ja så bliver det lidt la-la for så giver det med pris uden betydning ikke rigtig mening (så gik ham med f.eks. fastly) og nu er vi igen tilbage til at det ofte følge med managed hosting. Kinsta mener jeg har skrevet flere steder, at de benytter KeyCDN så egentlig en ok provider selv om fastly er lidt bedre uden at nørde for meget.
Jeg har anbefalet BunnyCDN - korrekt - af god grund: https://www.cdnperf.com/#!performance,Europe
Nå, og inden dette bliver alt for langt, det jo fint hvis vi kan finde 4-7 ting i hans theme eller anvendt plugin som kan forbedres eller fjernes med resultatet at mere hastighed opnåes, uden flytning, men så lyder det igen til han skal finde en eller anden ud fra det skrevne og så er bedre caching sikkert langt billigere og så lad det blive som det er. Ikke at man vende det blinde øje til men igen at jagte "småting" vil ikke vækste hans webshop, i hvert fald ikke pt.
Lad os tage et par eksempler:
- Swift Performance giver en MISS - Kan fint udnytte LiteSpeed Cache som er tilgængeligt for at hive endnu mere ud af siden, også i form af private cache og ESI.
- Ingen HTTP/2 Push - man kan lige så godt udnytte muligheden for at øge rendering
- Ingen brug af WebP (understøttet i Chrome og Firefox)
- Manglende optimering af billeder
- Angiver billeder i forkert størrelse
- Brug Critical CSS
- Give et set af fonts som kan bruges før webfonts bliver loaded (eller endda fjerne webfonts hvis man kan leve med en lidt anden skrifttype)
- Async loading af webfonts (kræver lidt overstående for at virke smooth)
Det var 8 optimeringer som ikke er blevet gjort godt nok :)
Bliv gratis medlem
og alt du nævner giver mening men nu er vi igen der, hvor man kan rådgive ham til at løse diverse punkter bl.a. dem du nævner, der måske vil blive "selvgjort" 70% korrekt/bedst muligt eller han skal have 5-7 timers optimering der sikkert skal ske løbende. Han efterspørger hurtigere hosting, sikkert som hans on-page optimering er nu og så vil det stadig være lettest at henvise ham til et sted hvor dette kan lade sig gøre "out-of-the-box". 
Opret bruger