Hvad gør jeg i retssag mod lettere psykopat...

powerstart:

Nej, jeg kender ikke loven. Jeg kan godt se det har store fordele. Jeg kan også mærke det når jeg taler med sagsøgtes advokat. Han er "flink" når vi har telefonmøde med retten, og når jeg taler med ham alene er han nedsættende. At man ikke kender loven, gør automatisk at folk opfører sig ordentligt, også selvom man taler fornuft. 

En advokat jeg talte med, som lød utrolig dygtig og informativ, fortalte at hun ikke synes det ville være godt at jeg brugte hende. Det ville koste meget, for det lille beløb jeg har sagsøgt for. 

Jeg skal ikke modbevise modpartens påstand, siger du. Jeg kan godt modbevise at mine påstande er korrekte over for retten. Jeg har - blandt andet-  en email fra sagsøger hvor han informerer om HVORFOR jeg ikke fik flere arbejdstimer som lovet ifølge kontrakt = betalt faktura til mig. Det er ikke det samme som han har givet udtryk for i dokumenter til retten. Er det hvad du hentyder til? 

Advokater er som udgangspunkt flinke på tlfmøder mm, ellers kommer dommeren ofte efter dem, eller skriver bemærkninger i retsbogen, og det er ingen interesseret i. Og når du så selv taler med advokaten, er vedkommende sikkert nedladende, kold og kynisk, da det er en effektiv strategi overfor personer, som ikke er sikre i sin sag. Det virker, og det skaber tvivl, hvilket er hele formålet med den attitude.

Overfor retten skal du bevise din påstand. Det er det, som det hele handler om, og så kan du evt modbevise modpartens påstande, hvis det giver mening, eller du bliver opfordret til dette i processkrifterne. Men ellers giver det ikke nogen mening, at fokusere på deres mening, det handler om hvad du har sagsøgt dem for, og det skal du kunne bevise, hvis du skal vinde sagen.

Tak for svar.

Retssagen er i næste uge og det bliver godt når det er ovre...  

Min påstand er, at sagsøgte skal betale mig for 3 x faktura jeg har sendt til sagsøgte de sidste 3 måneder af samarbejdsperioden (en slags opsigelsesperiode). Her valgte sagsøgte at undlade at sende arbejdstimer til mig, på trods af at samarbejdsaftale stadig var gældende og arbejdstimer skulle sendes.

Jeg fik råd (gratis fra advokat) til at sende faktura for det antal timer vi havde aftalt til sagsøgte selvom jeg ingen timers arbejde havde fået, og sagsøgte valgte ikke at betale dem. 

Sagsøgte begrunder den manglende betaling af 3x faktura med, at "der ikke var så meget at lave". 

Jeg beviser min påstand ved at sige, at sagsøgtes påstand ikke er korrekt "at der ikke var nok at lave". Dette fordi:

* Samme dag som sagsøgte stoppede med at sende arbejdstimer og kommunikere - var den dag hvor jeg bad om at vi opsagde samarbejde (hvorefter 3 måneders arbejde ifølge samarbejdsaftale skulle overholdes af begge parter). 

*Samme dag som vi blev enige om at opsige samarbejde (men ikke stoppe det jvf ovennævnte) skrev sagsøgte at han flyttede alle mine sager og kunder over til en anden person af "praktiske grunde", og ville sende opgaver løbende. Der blev ikke sendt nogle. 

*Sagsøgte sendte herefter ingen kommunikation. Slettede min arbejdsemail. Bad om at jeg gav materialer tilbage. Alt dette omkring 3 måneder før samarbejdsaftale ville slutte endeligt. 

*Samme dag var sagsøgte interesseret i, at vi fortsatte samarbejde og skrev at sagsøgte ønskede dette over mange år (Jeg måtte takke nej, på grund af en ekstrem lav honorering som sagsøgte ikke ville hæve besynderligt). 

Alt i alt, er min begrundelse nok, at sagsøgte har valgt, at gå fra at ønske langt samarbejde til at cutte mig af for indtægt på en og samme dag. Og påstand om "der ikke var noget at lave" ikke stemmer overens med den kommunikation der var på tidspunktet. 

Jeg ved ikke om jeg i stedet skal gå ind på eventuelt CVR og printe omsætning ud og vise at sagsøgte har haft stigende omsætning i perioden Eller om jeg skal bede om (før retten), at sagsøgte viser at han har mistet de kunder og sager jeg havde hos dem (og der derfor ikke var noget til mig at lave). 

Jeg har også nævnt i retsdokumenterne, at samarbejdsaftalen ikke foreskriver at sagsøgte kan undlade at overholde samarbejdsaftale på grund af hverken opsving eller nedsving i firmaet. At samarbejdsaftale er gældende, lige meget hvad situationen er for sagsøgte. Og at samarbejdsaftalen alene, derfor modbeviser sagsøgtes argument om ikke at betale "fordi der ikke var nok at lave"

Jeg har også vedlagt, at jeg i samarbejdsperioden har haft et stabilt antal arbejdstimer indtil den dag jeg bad om at vi opsagde samarbejde (da vi ikke kunne blive enige om honorering): 

Sagsøgte har personligt, i emails, og også til retten via advokat sagt ting der ikke er sande. Nogle af disse har jeg heldigvis kunne modbevise, da jeg har gemt nogle emails (hvor andet er sagt) der er sendt til mig fra sagsøgte til min personlige mail. 

Jeg ved faktisk ikke om, det er den slags begrundelse jeg skal lave...

lyder som godt nok - Svært at sige om du skal komme med hans omsætning, når du samtidigt siger, at samarbejdet skulle fortsætte i opsigelsesperioden uanset hvad - måske bedre hvis du kunne vise han betjente nogen du tidl. betjente men - Hvis den du sagsøger,møder op med advokat i retten, og du møder som selvmøder, så kan det altid give problemer i forhold til håndtere ting så retsligt proff som hvis du møder med advokat også

vh John Hannover

Tak John, 

Ja, kan godt se, det er som om begrundelsen er delt op i to dele.

1. Der behøver ikke at være nogle begrundelser, fordi samarbejdsaftale foreskriver et vist antal timer lige meget hvad.

2. Selvom samarbejdsaftalen foreskriver dette, så er der alligevel yderligere disse grunde (som nævnt ovenfor). 

Jeg har talt med en advokat, som fortæller mig, at jeg også skal vise, at jeg i perioden har arbejdet flere end det aftalte antal timer (hvilket jeg de fleste måneder har) indtil sagsøgte pludseligt fravalgte at sende timer. 

Desværre har jeg haft problemer med at blive dækket via forsikring og civilstyrelsen, fordi sagsøgte ved personlig samtale fortalte at jeg kun kunne få jobbet hvis jeg ville momsregistrere mig, hvilket jeg efter nogen betænkningstid endte med at gøre. Det har jeg senere lært, ikke er godt, på flere måder. Håber, andre vil passe på med det...

Ja, jeg bryder mig ikke om at stå i retten alene, men det koster alt for meget at få en advokat på for mig. Kan godt mærke det du nævner lidt - at sagsøgtes advokat er på hjemmebane (og det bruger han gerne). Men nu gennemfører jeg det. 

Dit svar gav mig lidt ro. Tak for venligheden og information :)

Tak :) 

Al information er heldigvis sendt ind i tide. Jeg fik blot at vide (gratis råd) fra en advokat, at jeg ud over dette kunne sende en slags "hurtig oversigt over mine begrundelser" (mine egne ord) ind, fordi retten så kan have dette med. 

Tænker også, at der er stor risiko for at advokaten vil køre mig over... 

Mange tak. 

Det er korrekt. Jeg kan ikke sige hvilken lov der er brugt, kun at samarbejdsaftalen ikke er overholdt med hvad der er skrevet deri. Derved misligholdt. 

Jeg har ved et tilfælde lige set i samarbejdsaftalen, at begge parter underskrev den da jeg stadig var person. Således der står

"samarbejdsaftale mellem *mig personlige navn eks Nina Lund* og *sagsøgte firma". 

Den er underskrevet på et tidspunkt hvor jeg endnu ikke har oprettet momsregistreret firma. 

Sagsøgte nævner dog i en sætning at*Nina Lund* er momsregistreret og sender faktura for udført arbejde med CVR nummer til *sagsøgte*

Jeg er dog ikke momsregistreret på det tidspunkt (selvom jeg startede med at arbejde for dem), men blev det en måned sendere inde i processen. 

Ved ikke om det betyder noget..(eller bare kan skabe flere problemer for mig at nævne). 

Næppe - selv om de måske vil prøve - men hvis du er personlig virksomhed er du jo samme juridiske enhed som du er som alm person. Andet vil det være hvis du nu er et selskab der mener at kunne sagsøge for en personlig aftale

vh John Hannover