...........fordi vedkommende ikke ønsker tyveknægte i sin virksomhed. Personlig havde jeg afskediget en tyveknægt hvis jeg var sikker i min sag, .....
......Såfremt en arbejdsgiver er sikker i sin sag, eller i alle fald subjektiv sikker....... ....
Det kan dog være ganske uklogt at være alt for åben om den slags fyringsbaggrunde, idet de øvrige medarbejdere nødigt skulle få fornemmelsen af......
1: Der er intet der er sikkert i denne sag. Arbejdsgiver har lyttet til sladder fra en ansat!
2: "Subjektiv sikker" Spændende udtryk. Det er hvor man ikke er sikker/ikke har beviser, men udelukkende reagerer på sladder/halve historier?
3: Ja, bedst at lyve. Medarbejderne skulle da nødig finde ud af at arbejdsgiveren fyrer uden fakta....
Ps. Er med på at det nogen gange er besværligt at være fair, men stadig værd at anbefale...
Som du selv siger, er der intet der er sikkert i sagen. Ud fra trådstarters beskrivelse, er der i basis for at drage de store konklusioner.
Ad dine punkter;
1) Hvor får du "sladder" fra? Jeg ved ikke hvad der er op og ned i sammenhængen, ligeså lidt som dig, hvorfor det ikke er muligt at drage en konklusion. Det må arbejdsgiver gøre.
2) Subjektiv kan du slå op her: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=subjektivt . Jeg kan dog oplyse om, at der derved er ment, at arbejdsgiver er sikker i sin personlige ansættelse.
3) Sandheden kommer man længst ved, enig. Omvendt nytter det heller ikke noget at ødelægge dynamikken på en arbejdsplads, hvorfor arbejdsgiver må afveje dette.
"ps") Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed. Der er tale om et ansættelsesforhold, ikke et afsnit af Law and Order, hvorfor sagen heller ikke skal behandles som en straffesag.
Vi kan sagtens være uenige, men din attitude er helt unødvendig 
Tror egentlig at min attitude er rimelig afslappet, men jeg skal da indrømme, at din tilgang prikker lidt til min retfærdighedssans. Som jeg startede med at skrive, er jeg en smule rystet over at flere her i tråden (inkl. dig) mener at man bare skal fyre en ung medarbejder, uden at man har nogen form for bevis/fakta eller lignende, kun ud fra noget andenhånds "kontorsladder" (ovenikøbet fra en fest i fritiden)
Som vi vist er enige om er der ingen af os (inkl. arbejdsgiver), der ved hvad der er foregået. Hele situationen opstår ud fra noget "kontorsladder" hvor en ung knægt fortæller at en anden ung har været til en fest og spillet smart.... Jeg mener så at der skal lidt mere til for at fyre en medarbejder. Din tilgang er tilsyneladende at vedkommende bare skal hældes ud (og så kan vi pakke det ind i diverse floskler etc.)
Trods at vi er enige om, at vi ikke ved hvad der er foregået, lægger du flere steder små værdiladede bemærkninger ind, der tæller i retning af at medarbejderen har gjort noget forkert. Eks. "en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed" Er det sladder-historien vi taler om? Så fordi én medarbejder fortæller en historie om en anden medarbejder, så er der pludselig væsentlig tvivl?
Jeg er udmærket klar over hvad subjektivt betyder. Jeg er ved dog ikke hvad "subjektivt sikker" betyder. Som jeg opfatter det så er det endnu et sted, hvor du bøjer tingene i den retning du ønsker. Vi kan ikke være sikre på hvad der sket/der er ingen fakta tilgængelige. Men intet problem, vi opfinder da bare begrebet "subjektivt sikker" og så er vi "sikre"? Lyder for mig som samme grad af sikkerhed, som når mennesker der intet aner om emnet er "helt sikre" på, hvordan diverse forhold hænger sammen igen for storpolitik, forretningsaftaler, sport mm....
Sam du skriver er dette ikke en straffesag, men derfor må man godt handle ud fra fakta/retfærdighedsprincipper etc. i stedet for at handle ud fra andenhåndsfortællinger....
Det er super fint, at du har din retfærdighedssans på det rene - den virker dog kun til at gå én vej. Jeg forholder mig hverken, og skal heller ikke, forholde mig til trådstarters specifikke sag. Det mangler der ganske enkelt oplysninger om og derfor bør det også være trådstarter som træffer en beslut, som hviler på et afklaret og begrundet grundlag.
Jeg ser at du er meget glad for at bruge ordet "sladder". Hvor får du denne oplysning fra? Vi får oplyst, at det er en medarbejder som oplyser om en konkret begivenhed og såfremt du mener der er tale om sladder, har vi godt nok to forskellige opfattelser om det begreb.
Nu skal du samtidigt også huske at citere mig korrekt; Jeg har således udtalt følgende "Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed.". I den kontekst ligger jeg ikke værdiladede begreber ind omkring den konkrete medarbejder, men nærmere om de situationer som engang imellem kan opstå og som en arbejdsgiver naturligvis skal reagere på.
Afsluttende skal jeg så også nævne, at jeg ikke bøjer nogen "ting" i min retning. Jeg er personligt helt og aldeles ligeglad med den konkrete sag, samt synes endda, at trådstarter ikke just griber den "smooth" an, omvendt må man også erkende, at der i ansættelsesforhold kan være behov for at træffe trælse beslutninger. Det kan være nødvendigt, også i situationer hvor den strafferetlige bevisbyrde ikke er løftet, men hvor der endog foreligger et tilstrækkeligt sikkert grundlag - hvilket jeg da også håber, at trådstarter vurderer konkret på. Jeg skal naturligvis beklage hvis det støder din retfærdighedssans, men det er desværre ikke et hensyn som i alle sammenhænge kan tilgodeses.
|
Bliv gratis medlem
Opret bruger