Hvordan beviser man fejl, som en webudbyder har begået

Hej

Jeg er lidt i tvivl om, hvilket kategori jeg skal vælge. Så nu bliver det denne her og så også en, hvor der er nogle "webnørder".

Jeg har brug for hjælp. Mine evner inden for detektivarbejde rækker kun til at være Dr. Watson, så lige nu søger jeg efter en eller flere, der har Sherlock Holmes' evner.

Det er sådan, at jeg p.t. forsøger at hjælpe en af mine venner i en strid med vedkommendes forhåbentlig snart tidligere webudbyder.

Min ven har sendt webudbyderen et brev, hvori der gøres opmærksom på, at min vens hjemmeside ikke fungerer ordentligt, og at den ikke har gjort det i nu godt 1,5 år, og at samarbejdet derfor skal ophøre. Min ven har i den forbindelse flyttet sit domæne til en anden udbyder.

Udbyderen har efter 9 dage sendt en mail, hvori der står, at hjemmesiden er blevet tjekket, og at den fungerer fint. Jeg har derpå snakket med webudbyderen for at høre, hvordan det hænger sammen. Jeg blev så bedt om at gå ind på en lidt kryptisk webadresse, så jeg kunne se den hjemmeside, som webudbyderen påstår virker fint. Og den virkede faktisk fint; men problemet er blot, at det er en helt anden hjemmeside, end den hjemmeside, som min ven har klaget over. Det var jeg noget overrasket over, men webudbyderen gav udtryk for, at der altid kun har eksisteret den nye!!!???

Nu er mine spørgsmål -
Hvordan kan det lade sig gøre.
Er der mulighed for, at man kan få kontrolleret, hvornår den her nye hjemmeside er lavet.
Er der mulighed for, at man på webudbyderens maskiner kan finde tekniske spor, der viser, hvad der engang var derpå og hvornår, og hvad der er derpå nu.


Det er jo ret frustrerende at stå i den her situation, da man som kunde kan have ret svært ved at gøre noget ved sådan et tryllenummer.

Vi forventer i bund og grund blot, at min ven kan komme ud af aftalen uden at skulle betale for knap yderligere 1,5 års leje af løsning og webhotel, som webudbyderen har krævet. Det er jo ikke rimeligt, at der skal betales for en ydelse, der ikke virker.

Hele webudbyderens setup og måde at sælge løsning og webhotel på virker meget som en form for bondefangeri. At udbyderen samtidig bruger 9 dage på at svare på et anbefalet brev, virker meget useriøst, og jeg vil mene, at den lovmæssige frist i handelskøb, som siger "...straks og uden ugrundet ophold..." er klart overskredet, og netop af den grund er en klar indikation på, at den mellemliggende tid er blevet brugt til at forsøge at sløre de fakta, der viser, at hjemmesiden ikke har fungeret i tilstrækkelig omfang. Men fra min vens og enhver anden given købers side er problemet jo, at det er webudbyderen som eneadministrator af serveren, der sidder ret tungt på de fakta, der ville kunne bevise min vens påstand. Og netop det faktum må vel også byde webudbyderen at svare på min vens henvendelse straks, hvilket burde have været samme dag eller allersenest den efterfølgende dag.

Der er jo en del odds imod jer. Websidefiler efterlader ikke rigtig nogle tidspunkter, da det egentlig bare er et stykke software eller en fil, der skaber en webside. Du kan se, hvornår en sådan fil sidst er blevet opdateret/gemt, men det det siger ikke noget om hvad der er rettet. Hvis udbyderen bruger et versionsstyringsværktøj kan ændringer spores den vej. Hvis udbyderen tager jævnlige backup af filerne kan man jo finde en gammel version og en ny. Udbyderen kan jo også have et overvågningsprogram eller en form for log sat op, så det kan spores den vej. MEN MEN MEN Du får svært ved at få adgang til noget af dette. Det er jo ikke udbyder, der skal bevise sin uskyld - men omvendt. Så den bliver vanskelig - ja nok umulig. Men jeg tror heller ikke at det er den vej, I skal.

Det handler måske mere om, hvad din ven har foretaget sig i det 1½ år, der er gået. Hvis systemet ikke virker, skal I jo gøre opmærksom på det. Det kommer man ikke 1½ år efter og siger. Der må være noget foregående korrespondance. Heri må problemstillingen være behandlet. Og der har vel også været fejlrapportering fra jer om, hvilke fejl der er. De fejl, I har konstateret skal de jo så rette op på indenfor rimelig tid. Typisk vil der i jeres kontrakt med udbyderen være beskrevet hvad rimelig tid er - ellers må man jo se på, hvad man rimeligt kan forlange fra begge sider. Hvis de ikke har behandlet/rettet fejlene så kan i påberåbe jer, at I ikke har fået leveret det aftalte. Hvis de har håndteret det og I ikke har gjort mere, så har I jo accepteret at det var sådan. Hvad angår brevets svartid set i forhold til brevets beskrevne indhold vil jeg ikke mene, at 9 dage er for længe. Hvis du derimod sender en fejlrapportering for at det ikke virker så bør fejlen håndteres hurtigt.

I selve sagen er der (vil jeg tro) meget mere end du skriver. Det er vanskeligt at beskrive en sag fuldt ud. Jeg kan derfor kun vanskeligt at sige noget mere specifikt om sagen uden at jeg gætter for meget. Jeg ved ikke, hvor meget det drejer sig om i kroner, men hvis I mener at det er så meget at det kan svare sig at bruge et par tusinde til en advokat så vil jeg anbefale at gøre det for få hele sagen belyst - det er mere praktisk at gøre personligt end via et forum som her.

Hilsen Jakob

Nu er det sådan, at webudbyderens chef ofte deltager i debatter herinde og glatter ud, når det bliver for vildt. Det har desværre ikke været muligt for mig at komme i kontakt med ham, så nu prøver jeg ad denne her vej.

Den nye hjemmeside, som udbyderen har henvist til og som ser helt anderledes ud at den rigtige, findes på den her adresse - lige nu i hvert fald. Det er en adresse, jeg har fået oplyst telefonisk som den der er blevet tjekket, men lige nu vil de ikke engang bekræfte den pr. mail. Så nu er mit håb, at der er blot et par stykker herinde, som vil klikke på linket og forsøge at huske, hvad de ser:

www.clarina.dana13.dk

href="http://www.clarina.dana13.dk"  (ved ikke om det er måden at lave link på)

De har faktisk nu bekræftet, at den hjemmeside, de har tjekket, er den der ligger på www.clarina.dana13.dk og dermed hævder de, at det er den hjemmeside, som har eksisteret de sidste to år på www.clarina.dk (hvor der nu altså ligger en helt ny velfungerende hjemmeside).

Uanset om de har styr på deres jura, så bliver det nok lidt svært for dem at bevise, at hjemmesiden på www.clarina.dana13.dk har ligget på www.clarina.dk, når man ved at gå ind på google.dk og søge på clarina.dk får muligheden for at se en cached side, hvor hovedmenuen ligger foroven tværs over siden, hvorimod menuen på den nye falske side ligger i venstre side.

Det er fgm klasse, at et firma, der arbejder sammen med advokatnet, håndværksrådet og andre store organisationer, tryller med fakta på den her måde.