Kriseøkonomi?????

Bertil og Bent,

Det er sådan, at der findes gode, solide og dygtige folk i samtlige brancher - og der findes masser af eksempler på det modsatte. Det er jo også derfor, at ingen af os har svært ved at stille op med noget konkurrence overfor de VELetablerede, idet de oftest er nødsaget til at tage knap så dygtige folk ind som lønmodtagere. Derfor findes der rum for alle dem, der er i konkurrence med de store. For de store evner ikke at holde kvaliteten højt nok, specielt ikke i perioder med vækst.

Jeg har oplevet tonsvis af dårlige sælgere, supermarkedsassistenter, advokater, revisorer og alt andet godtfolk. Ergo er det ikke en branchemæssig dis-kvalitet, men en menneskelig. Er det ikke sandt?

Med venlig hilsen

Flemming

Enig, så er vi jo faktisk ovre i en boldgade, der hedder Svindel og Humbug! Bare ærgerligt, at man i den branche har meget svært ved at godtgøre, at man er blevet taget godt og grundigt ved næsen. Selv branchens egen organisation er desværre ikke så medgørlig i disse henseender, forstår jeg?

Med venlig bilsen

Flemming

Det tror jeg nu nok de er men så langt er vi ikke nået endnu

Det er heller ikke kendetegnende for branchen som helhed må jeg så også sige, og slet ikke for den mere veletablerede del af branchen. Vi er ude i undtagelserne/de ekstreme tilfælde.

Men det er også kun disse ting man hører om når vi taler om udefrakommende situationer. Kunden som er glad for sin revisor/advokat og tjener mange penge på denne hører man jo ikke meget om. Jeg gør ihvertfald ikke. Den kunde skifter jo ikke revisor eller går ikke til en advokat/rådgiver for at få reddet tingene ud.  Til gengæld ved jeg jo at disse succeshistorier findes for jeg har jo selv en baggrund fra nogle af de helt store revisionsfirmaer og samtidig oplever jeg det jo goså ude i de revisionsfirmaer hvor jeg færdes idag; at langt de fleste kunder tjener flere penge på deres revisor/advokat end de rent faktisk betaler til denne. Det kaldes value for money og lidt mere.

Det var egentlig ikke en debat om, hvorvidt der er dårlige eller gode bagere, advokater og andre, jeg var på banen med, og hvorvidt de forskelliges indsats giver "value for money" vil jeg heller ikke ind i en dyb diskution om.

Anette nævner " Early Warning" som et godt initiativ, hvor til jeg til en hvis grad kan være enig, da ideen her er at komme tidligt ind i et skævt forløb. Jeg har dog et problem med ordningen, da der ligger nogle retningslinie, der gør, at der ikke må indledes et commercielt forhold mellem den person, der tilbyder sig til "Early warning" og den virksomhed, der efterspørger ydelsen. Problemet er jo at de fleste virksomheder, der kommer ud i kriser har helt andre problemer end den aktuelle krise, hvorfor der ofte vil være tale om behov for en ændring og gennemgang af omkostningsstruktur,  markedsforhold, produktionsprocesser, administrative rutiner, organisation og de vekselvirkninger, der er mellem disse forhold, og nok er vi villig til meget frivilligt arbejde, men der hopper kæden nok af. Jeg har ladet mig fortælle, at man har haft svært ved at finde kandidatet til ordningen nogen steder i landet, hvorfor? måske dette.

Det er disse forhold jeg gerne vil have diverse amino-iværksættere til at forstå og ser man det i forhold til, når krisen er indtråd eller tæt derpå, er mit budskab at løsningen på en økonomisk krise og det der vil give mest "value for money " er en tidlig frivillig ordning med virksomhedens kreditorer, hvor ovenfor nævnte ændringer i strukturelle forhold er planlagt således at virksomhedens fremtidige drift optimeres bedst muligt. Det er her min største bekymring kommer ind omkring advokater og revisorer, der går meget hurtigt  talt i maskinen og den dybe forståelse af de markedsmæssige og/eller produktionsmæssige vilkår den enkelte virksomhed dagligt er underlagt kræver en anden indsigt en den, disse faggrupper stiller op med. Derudover er min erfaring at det er lettere for virksomheden at opnå ordninger med kreditorer, når der kommer en 3. person ind tidligt i forløbet og den 3. person må gerne mestre de indsigter som jeg nævner som væsentlige for den fremtidige drift.

Udover de her nævnte fagspecifikke færdigheder i et sådant forløb er der nogle generelt menneskelige aspekter, der oftest ikke lader sig inddrage, når først vogntoget er sat igang med advokater og revisorer i førersædet. Uagtet at disse forhold er overordentlige væsentlige for, at den enkelte kan komme videre i sin iværksætter lyst.

Et tidligt og vel gennemanalyseret forløb af virksomheden vil derudover i mange tilfælde bidrage til et væsentligt mindre tab for virksomhedens kreditorer, hvilket gør virksomhedens råderum efterfølgende væsentligt bedre, efter som kreditorer jo som oftes også er leverandører til de tjenesteydelser virksomheden tilbyder.

Mvh

Bertil Vrou Thomsen

Jamen jeg kan bestemt godt følge din tankegang men jeg har nu også en tro på at det at man får en rådgiver o.l. på ikke nødvendigvis er ensbetydende med at virksomheden nødvendigvis kører videre. Det kan lige såvel være en hjælp til en beslutning om at trække stikket.  Men jo brug da for gud skyld energien i starten så man kommer rigtig på plads fra starten. Fra min egen branche ved jeg jo at det er billigere at forebygge end at reparere og er der ikke noget reparere på så er det man trækker stikket.

man naturligvis lade falde hvad ikke kan stå.

jeg synes bare ikke jeg ser ret mange der byder sig til med støtte i opstartsfasen, i forhold til banker osv, vil det være et godt signal at man har en "investor", og at der samtidig er svar på rede hånd når man er til møde.