rel="canonical" - forskelle i indhold

Google skriver:

Is it okay if the canonical is not an exact duplicate of the content?
We allow slight differences, e.g., in the sort order of a table of products. We also recognize that we may crawl the canonical and the duplicate pages at different points in time, so we may occasionally see different versions of your content. All of that is okay with us.

Nogen der har forstand på hvor 'store' disse små forskelle må være?
Jeg forestiller mig canonical tagget som et fantastisk redskab, hvis man i sin webshop har produkter fra samme kategori liggende på side 1, 2, 3 osv. - Hvor side 1 ville være din kanoniske URL, og side 2, 3, 4 osv. så indeholder tagget der peger på side 1.  Men i realiteten er der jo stor forskel på side 1, 2, 3 osv., da det jo sådan set er hele indholdet der udskiftes ? (koden vil selvf. 95% magen til hinanden), men det vil det jo være på alle produktsider, hvis man ser bort fra evt. brødtekst.

Så helt kort: Kan tagget bruges efter hensigten i denne sammenhæng ?

> Så helt kort: Kan tagget bruges efter hensigten i denne sammenhæng ?

Du kan godt bruge det på den måde, men det vil jeg ikke anbefale at du gør. Hvis det er forskellige produkter der henvises til på de forskellige kategori-sider, så vil du jo gerne have dem med.

At koden er så godt som ens er ligegyldig - bare indhold og sidetitler er forskellige.

Hvis du vil blokere side 2,3,4 osv så vil jeg i stedet for anbefale at du bruger META-robots NOINDEX,FOLLOW - så indekseres siderne ikke, men links fra siderne følges.

Vær i øvrigt opmærksom på, at en ren hierarkisk struktur ikke nødvendigvis er det bedste, da det kan betyde, at søgemaskinerne skal klikke rigtig mange gange for at nå frem til alle produkter. Skal de grave sig alt for dybt ned er det ikke sikkert de får det hele med.

RETTET/OMFORMULERET:

Problemet er jo, at vi gerne vil have side 1 højt på google. Vi er faktisk ligeglad med side 2, 3, 4 osv.

Dette skyldes at side 1 har en seo venlig URL, hvilket side 2, 3 osv ikke har. Hvis man har fundet side 1, har man automatisk fundet side 2, 3.. Det betyder at side 2, 3... er overflødige. Vi er ligeglade med om de indekseres. Vi vil bare ikke have at de snupper linkjuice fra side 1, eller at google skulle gå hen og finde dem mere relevante end side 1. Så min tanke var et få overført side 2, 3..'s  'relevans til side 1, for at give denne en endnu bedre ranking.

Stadig forkert at bruge tagget sådan ?

Jesper Jørgensen:

Jeg vil også anbefale NOINDEX, NOFOLLOW ligesom Mikkel.

Ahhh, du mener vist NOINDEX, FOLLOW (?)

Ja