Det er for så vidt ikke voldssager jeg bringer ind i debatten. Det er princippet, der ligger bag. Du mener et webhotel har pligt/ret til at fjerne indhold på sites de hoster, på henvendelse fra trediepart. Det mener jeg ganske enkelt er noget sludder. Nu kender jeg ikke One.com's forretningsbetingelser, men i forhold til den gældende lovgivning holder din påstand overhovedet ikke. Hvis jeg følger forretningsbetingelserne og mit webhotel går ind og redigerer i mit indhold (i øvrigt på opfordring af trediepart) vil jeg klart mene at jeg kan sagsøge dem for kontraktbrud.
I den forbindelse må vi jo notere os at du går ud og "rådgiver" uden at kende til detaljerne i sagen - du har udelukkende Renés ord for at der er indgået en aftale om betaling... Synes du virkeligt det er et solidt grundlag, at vurdere noget som helst på? Endvidere må vi jo notere os at der tydeligvis er en uenighed mellem parterne, om betalingen....hvorfor One.com står i en situation, hvor de skal vurdere om de vil tro på den ene eller den anden - uden en domsafsigelse er det her altså ikke meget mere end et terningskast for One.com. Du tror så de er villige til at kaste terningen og lukke sitet på Renés ord. Fair nok - men hvis de vælger det tillader jeg mig bare at sige det ikke alene er en yderst uheldig måde at drive forretning på. Det er også en temmeligt uheldig glidebane, hvor jeg i princippet kan sætte mig på SEO-markedet uden at vide en klap om det... Det kræver bare et par heldige terningekast rundt omkring hos et par webhoteller eller ISP'er.
Så kan vi ikke blive enige om at det nok ikke "bare" lige er at rette henvendelse, så trykker de på den røde knap hos webhotellet? Mon ikke der skal lidt mere "kød" på sagen (evt. en domsafsigelse) før man kan få lukket en andens site?
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Jeg ved skam godt hvad jeg snakker om og står til fulde ved det jeg har sagt. Jeg har ikke noget behov for at gå ind i dine spekulationer - jeg forholder mig som sagt blot til den lovgivning og praksis jeg kender fra den virkelige verden.
Det er tydeligt at du ikke kender til hverken DMCA eller praksis på området. Det er fair nok. Men det gør jeg altså, og ja, regler og love misbruges - whats the news?
Der findes så altid modtræk til det - sådan er det altid. Men det kræver så at man ved hvad der sker (f.eks. at det er en DMCA sag der har udelukket sitet fra Google) og at man bruger de resourcer, der skal til.
Så kan vi ikke blive enige om at det nok ikke "bare" lige er at rette henvendelse, så trykker de på den røde knap hos webhotellet? Mon ikke der skal lidt mere "kød" på sagen (evt. en domsafsigelse) før man kan få lukket en andens site?
Du blander tingene sammen og jeg burde nok have advaret DeMib om dine evindelige forsøg på at få det sidste ord.
Der er udtaget stævning for betalingsdelen og vedrører i princippet ikke ophavsretsdelen, som DeMib så også siger han eventuelt kunne gå efter og så få erstatning for.
One.com og alle kan og skal lukke hvis det påvises fra ophavsretshaver, at han er ophavsretshaver, og ønsker at gøre brug af sin ophavsret og få tingene fjernet. One kan naturligvis bede om dolumentation for dette og dette kan sendes ind.
Men det ene er en fordring og sorterer under en lov og det andet er ophavsret og sorterer under en anden lov. Og selvom han betaler, så har ophavsretshaver stadig ophavsretten, men køber muligvis en brugsret, alt afhængigt af hvad der står i deres aftale.
Oh... Det klassiske "jeg har ret og du tager fejl" argument.... Jeg tror bare vi stopper den her Mikkel ;)
Det var dog en kedelig måde at stoppe en ellers interessant diskussion / debat på. Hvis du vil kaste håndklædet i ringen, give fortabt og lade Mikkel vinde denne diskussion på grundlag af at du ikke har flere argumenter eller du har fundet ud af du tager fejl - hvorfor skriver du det så ikke bare?
Det er en lidt tynd måde du forsøger at undgå videre debat, uden at indrømme du har taget fejl eller ikke kan modargumentere.
Det ville være mere interessant hvis i førte debatten videre, og der kom en endelig klarlæggelse ud af dette, fremfor denne lidt udvandende slutning.
Bare af ren nysgerrighed og for at lære noget nyt så vil jeg høre hvordan DMCA (såfremt vi taler Digital Millennium Copyright Act ??) kan bruges i relation mellem en dansk copyright holder og et web-hotel i Danmark (jeg MENER at one.com er Dansk).
Det er selvfølgeligt Google som er fra USA, hvorfra indhold skal fjernes.
it-arbejde.dk - specialister i middleware og server-side softwareudvikling, J2EE konsulent og Django.
Yes - men det er da en "spændende" tanke at man, hvis man er bosat i USA, kan komme så let omkring at få fjernet indhold uden om retslige instanser. Lobbyismen er stor og magtfuld i Washington.
it-arbejde.dk - specialister i middleware og server-side softwareudvikling, J2EE konsulent og Django.
Bliv gratis medlem
Opret bruger