Istockphoto hvordan fungere det?

Hej Aminoer,

Jeg er ked af at hive en så gammel debat frem, men ville ikke starte en ny tråd med emnet. Jeg er en såkaldt "contributor" til såvel iStockPhoto som 15+ andre agencies der sælger royalty frie billeder på nettet. Det kan se så fint ud på overfladen men være det værste rod indvendig, og dette er desværre blevet tilfældet med iStockPhoto på det seneste.

Hvis du eller dit firma køber billeder fra iStock, vil jeg anbefale at du læser videre.

iStockPhoto var den første microstock-side til at sælge royaltyfrie billeder til meget små priser. De har eksisteret siden 2001 og har derfor altid haft den største kundebase. Dermed også markedets laveste udbetaling til dets leverandører. I al den tid jeg har solgt gennem dem har de taget hele 80% for hvert salg, selvom produktionsomkostningerne hviler helt og aldeles på os som "contributors". Dette ændrede sig dog i januar, hvor de nedjusterede denne procent yderligere, til at udbetale blot 15%-20% til folk som mig, der ikke eksklusivt laver og leverer billeder til iStock. Procenten er nu baseret på, hvor godt man klarede sig sidste år. De 20% er stort set umulige at opnå nu, min egen ligger på 17%. Med efterhånden famøse udtalelser fra deres CEO som "Money isn't what's going to make you happy" fik det hundrede-, måske tusindevis af contributors op i det røde felt i forbindelse med ændringerne.

Sammenligner man med de andre store agencies, udbetaler de generelt mellem 30% og 50%. Sammenlignet med Apple Stores 70% er dette selvfølgelig lavt, men ikke desto mindre er det sådan landet ligger på microstock-markedet.

Siden iStockPhoto blev opkøbt af Getty Images har det stået skidt til. Men endnu værre er det blevet efter at Hellman & Friedman opkøbte Getty Images, og de seneste forandringer tyder på at forretningen iStockPhoto i dette øjeblik bliver presset til det yderste, og der er flere spekulationer blandt contributors om, at firmaet skal drænes og lukkes. iStock er begyndt at trække royalties tilbage efter flere måneder baseret på "fraudulent sales", hvilket betyder at nogle contributors skal tilbagebetale flere tusinde dollars på en gang. Således fejler iStock når de som agency skal beskytte vores billeder fra at ende på ulovlige piratsider, og samtidig lader de os betale for deres fejl på trods af, at de i forvejen tager op til 85% af hvert enkelt salg af de produkter, de ikke selv fremstiller.

"Hvorfor ikke bare forlade iStock, hvis du er utilfreds?"

Det er ganske simpelt fordi jeg, sammen med mange andre, er afhængig af indkomsten. Det ved iStock godt, og det er den eneste grund til at de kan tillade sig at tage op mod 85%. Det eneste der ville virke var hvis alle blev enige om at fjerne deres billeder, og altså iStocks indtægtsgrundlag, på en gang, hvilket selvfølgelig tit kommer på banen, men praktisk talt er umuligt at udføre. Min frustration over den konstante strøm af dårlige nyheder og umenneskelige forhold driver mig til at skrive dette indlæg.

Jeg ved, at urimelige forhold for leverandører sjældent er argument nok for, at købere vælger at shoppe andetsteds, så derfor vil jeg vise nogle alternativer, der er billigere. Ja, iStock er samtidig med det dårligst betalende agency også det dyreste. Og størstedelen af billederne er de samme, da folk uploader deres billeder til mange sider for at få maksimalt udbytte. Jeg snakker om sider som

Shutterstock.com, Dreamstime.com, Bigstockphoto.com, Graphicleftovers.com, Canstockphoto.com, 123rf.com, Fotolia.com, Stockfresh.com, ja - der er mange muligheder, og de har alle millioner af billeder.

Så hvis man vil spare penge, få kvalitetsbilleder og samtidig forbedre forholdene i branchen, bør man kigge sig omkring. Det er min overbevisning, at folk der altid har benyttet sig af ét agency til billedkøb ikke er bevidst om bedre alternativer.

Hej Uniquebook,

Ja, iStock har netop hævet priserne på vektor-illustrationer (sikkert også fotos), de fleste af mine koster nu 12 credits frem for 10.

Der ud over har iStock for nyligt introduceret en "Vetta Collection" -billederne der udvælges til denne kollektion koster fra 30-125 credits og mange af dem uden synlig grund. Der er talrige eksempler på et billed af en bestemt model der er havnet i Vetta-kollektionen og et andet billede fra samme serie, samme shoot, samme model, der koster hvad et almindeligt billede koster.

Slutteligt introducerede de også "The Agency Collection" med billeder fra 55-200 credits stykket, nogle af disse er direkte pinlige og den høje pris kan ikke forsvares. Billederne er bestemt ikke "bedre" end de andre, og det er kun eksklusive contributors der overhovedet har chancen for at få billeder i Vetta kollektionen.

Som kronen på værket har iStock besluttet sig for at man ikke skal kunne vælge disse collections fra under søgning - medmindre altså dette har ændret sig siden sidst jeg tjekkede.

Mange spekulerer i, at det er Gettys måde at prøve at dræbe microstock på for at få de gamle kunder tilbage, der gladeligt betalte $500 - $1000 pr. brug hos Getty Images. Heldigvis vil det aldrig lykkes for dem.

Så ja, helt generelt langt mere til dem, og tilsvarende mindre til os. Og utallige "bugs" i systemet konstant, der går ud over søgning, best match og generel funktionalitet. Det er simpelthen pinligt.

123rf er absolut et godt valg, et af de få agencies der giver 50% til deres fotografer/grafikere, og tilsyneladende uden at snyde med credits-systemet (som Fotolia, der har lavet et system hvor 1 credit for en køber er mere værd end for en contributor, og dermed er den faktiske royaltyprocent lavere end den der står i kontrakten).

Der sker så mange dårlige ting i microstock-branchen, og jeg tvivler på at et dansk firma nogensinde ville kunne slippe afsted med at drive forretning som iStock har gjort på det seneste. Men sagen er jo, at med millioner af billeder i databasen har vi som contributors ingen magt tilbage, og om vi fjerner vores billeder i protest rører dem ikke, da kundebasen allerede ER bygget. Det er problemet - når crowdsourcing-baserede firmaer har hvad de skal bruge, så bliver de grådige og kan gøre hvad de vil, da deres contributors er individer og altså ikke fungerer som en gruppe. Der skal meget til før man siger stop, da en tilbagetrækning har store konsekvenser for de enkelte contributors, men absolut ingen for giganter som iStock. Det er en fælde!

Der er dog enkelte agencies der formår at drive en fair forretning og samtidig giver et højt udbytte, så undskyldninger om at 80% af hvert salg ikke er "sustainable" (for at bruge iStocks COO's egne ord) holder ingen steder.

Jeg er glad for støtten, og er sikker på du finder hvad du skal bruge hos 123RF :)

Microstocker:

Shutterstock.com, Dreamstime.com, Bigstockphoto.com, Graphicleftovers.com, Canstockphoto.com, 123rf.com, Fotolia.com, Stockfresh.com, ja - der er mange muligheder, og de har alle millioner af billeder.

Tak for en god liste - har brugt iStock i mange år, har kun lagt mærke til at prisen stille og roligt er gået op, men i forhold til Getty er de stadig meget billige. Nu vil jeg lige kigge lidt på de andre også :o)

Go' weekend!

MVH

Thomas