SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Maelstrom:

De kan knække halsen på det her. Forventer du deMib virkelig at de dækker mere end hvad loven siger?

Jeg er ikke jurist, men foreløbigt er det altså KUN SAS der fortolker loven så kreativt, at de mener de kun skal dække 48 timer. Det er ikke det flyselskabernes forening anbefaler, og foreløbigt har jeg ikke hørt en eneste jurist bekræfte SAS påstand - tværtimod siger alle dem jeg har hørt, at der ikke findes en sådan tidsgrænse.

Det SAS gør nu virker mest af alt som det samme mange forsikringsselskaber gør: De starter bare med at nægte at betale. Så tager de de sager der kommer og betaler kun dem.

Det er en fucked up strategi - særligt når dem de forsøger at tage røven på nu er de samme skatteydere som lige har indskudt 400 millioner i deres synkende skude, fordi de ikke selv har kunne finde ud af at drive forretningen rentabelt. Det er simpelt hen uanstændigt!

Mjaeh - jeg er nu ikke helt enig, da der er (eller bør være) forskel på at være flyselskab og så rejsebureau. Jeg vil mene at der er dit rejsebureau's ansvar at få dig frem til dit feriemål og tilbage igen, men som flyselskab er det vel kun selve "rejsen" de står til ansvar for. Hvis de så ikke kan flyve pga. deres egen fejl eller årsag de selv har været/er herre over, ja så må de jo punge ud, men når det er aske fra en vulkan i udbrud, ja det er jo lidt svært at gøre noget ved det. Jeg kan godt forstå at SAS ikke ønsker at tage den kæmpe-regning, det må være at betale for samtlige deres passagerer der er strandet uden for landet (rækkevidde).

Men hvis reglerne siger at de skal, ja så skal de jo selvfølgeligt holde sig til dem.

ADDED: men det vil nu ikke få mig til at ændre mit forhold til SAS

flunte70:

kan ikke lige se hvad det har med iværksættere at gøre - men vil da gerne pointere at SAS er en virksomhed der lige som alle andre virksomheder skal overholde gældende lovgivning på område.

Og det betyder naturligvis også, at hvis der er en begrænsning for, hvor længe flyselskaber skal dække udgifterne i en force majeure situation, så er det vel også ok at SAS vurderer om man vil dække de rejsendes udgifter i den situation.

Det er mig bekendt ikke flyselskaberne der er årsagen til at man ikke kan komme hjem...

I nedenstående artikel fra Business.dk fremgår det også¨ret klar, at SAS bryder loven - uden i øvrigt at komme med et eneste juridisk argument for, hvorfor de mener de har ret i deres mystiske fortolkning af lovgivningen ...

http://www.business.dk/brancher/flyselskaber-skal-betale-mad-og-ophold 

Mikkel deMib Svendsen:

I nedenstående artikel fra Business.dk fremgår det også¨ret klar, at SAS bryder loven - uden i øvrigt at komme med et eneste juridisk argument for, hvorfor de mener de har ret i deres mystiske fortolkning af lovgivningen ...

http://www.business.dk/brancher/flyselskaber-skal-betale-mad-og-ophold 

Jeg er 100% enig med dig i at statsstøtte er noget skidt og at SAS  bør kunne stå på egne ben - men når det så er sagt så er der vel ikke nogen flyselskaber der står på egne ben - altså af dem som beflyver de ruter som samfundet har interesse i?

Fordi nogle organisationer eller medierne skriver at SAS og de andre flyselskaber overtræder loven er det jo ikke nødvendigvis korrekt. Vi er i en situation som er temmelig usædvanlig og træls for alle parter, jeg er sikker på at alle er i panik. Vi kan diskuterere som flyselskaberne håndtere dette korrekt imagemæssigt.

For mig giver din svada mod SAS ikke den store mening - jo selskaberne skal jo overholde de regler der gælder og sørge for at passagere kommer hjem igen også selvom de ikke er juridisk forpligtet til det, men er vi ikke helt derude hvor det er force majeure og alle er i panik og handler lidt i panik - alt andet lige er der nogle der skal betale for at en vulkan beslutter sig for at sende aske ud - men er det flyselskaberne?

Jeg kan ikke helt følge din harme overfor SAS.

Det bedste Kaffe hilsner fra Søren som ikke har aktier i SAS

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg synes det er meget svært ikke at komme til den konklussion, at det SAS gør er ulovligt - luftsfartsmyndighederne siger det, deres egen forening anbefaler anderledes (at de dækker fuldt ud), Forbrugerrådet siger det samme, og det gør alle de andre jurister jeg har set udtale sig også. Og SAS er ikke kommet med en eneste konkret henvisning til hvilken paragraf det er de - i modsætning til alle andre, mener kan fortolkes som de gør, og hvorfor.

Ja måske men det er en situtation som er temmelig usædvanlig og om nogen så er flyselskaberne i panik og hvorfor - nok ikke for de de forsøger at løbe fra deres ansvar men ganske enkel fordi de er på røven. Det kunne de håndtere bedre - enig.

Mikkel deMib Svendsen:

SAS lader deres passagerer i stikken - sammen med en række andre flyselskaber. SAS er blot den der berører os mest. Vi har liget spyttet 400 millioner i deres slukne kassebeholding - og nu lader de så betalerne i stikken, samtidig med at de beder om flere penge.

Ja  men deres foretningsplan er nok ikke at sætte sig selv i et dårligt lys, snyde deres kunder og derefter malke statskassen. Nej - jeg tror ikke helt du kan sætte det så firkantet op.

Det er en usædvanlig situtation og det er for nemt at skyde skylden for asken på SAS alene.

Mikkel deMib Svendsen:

Både som iværksætter, som kunde og som skatteborger synes jeg da, der er al mulig grund til at være harm. Og så på vegne af de mange danskere, som nu sidder alle mulige steder med kæmpe regninger, som de selv må dække i første omgang - indtil sagerne bliver taget op herhjemme

Ja men min forsikring dækker heller ikke hvis jeg bliver fanget af en vulkan på en ø - det er en naturkatastrofe.

Jeg tror ikke at EU lovgivningen har taget højde for at folk kan blive fanget i udlandet pga en vulkan på island. Loven er skabt fordi at flyselskaberne skal have et insitament til at få folk der er strandet pga flyselskaberne overbookninger osv. eller deres prioritet af betalende passagere. Men det forudsætter at de faktisk har nogle fly at flyve med.

Jeg er også harm over at folk ikke får hjælp men jeg er nu ikke sikker på at jeg mener at det er SAS der skal betale i dette ekstreme tilfælde. Derfor at mine harme begrænset til deres håndtering.

Hej fra Søren

Kaffe & Co:

Men det forudsætter at de faktisk har nogle fly at flyve med.

Nej, jeg kan godt se, at du gerne ville have loven var anderledes, men pointen i lovgivningen er netop at sikre passagerer, at de ikke bare bliver ladt i stikken, som mange flyselskaber gør nu. Der er såvidt jeg forstår ikke en undtagelse i loven, som SAS og du gerne ville have. Loven er ikke lavet som et "incitament" - det er en forbrugersikring.

Og det tror jeg faktisk også er bedst for flyselskaberne selv på sigt. Det vil skabe en massiv mistillid, hvis de slipper afsted med det her.

Jeg synes ikke det er skatteydernes opgave, at skyde penge ind i firmaer, der har drevet deres forretninger så meget i sænk, at de er ved at bukke helt under ved blot nogle få dages produktionsstop.