Da jeg nok må erkende, at det går så fint med min lille biks at der kan være fordele i at lave det om fra enkeltmandsvirksomhed til et selskab, vil jeg høre hvad jeres holdning er til et Smba?
Umiddelbart kan jeg jo lave et ApS, men det kræver jo at der er en fri likviditet i stiftelsesøjeblikket, og jeg vil egentlig hellere benytte denne til andre formål ;)
Jeg har set, at visse virksomheder sælger "enkeltmands-Smba'er", hvor virksomhederne har et selskab står som passiv partner, for på den måde at komme ud af kravet om 2+ ejere. Men belært af visse kedelige hændelser for nylig med ApS'ere, vil jeg høre hvor brugbar i mener en sådan model er? Jeg vil jo gerne undgå, at der pludselig kommer et brev fra EogS med en besked, der grundigt kan ødelægge ens dag.
Jeg ville personligt være meget påpasselig med at tænke i "alternative" modeller når det gælder noget så vigtigt som hele eksistensgrundlaget for din virksomhed.
Hvis du på nogen måde kan finde 80.000 kr. til stiftelse af et ApS så ville jeg ikke tøve med at vælge denne model.
Husk på at du godt må bruge af anpartskapitalen så snart stiftelsen er overstået!
Skulle du vælge løsningen med ApS så vil jeg godt anbefale at bruge "Peter - Revisor" til hjælp ved stiftelsen.
Jeg har set, at visse virksomheder sælger "enkeltmands-Smba'er", hvor virksomhederne har et selskab står som passiv partner, for på den måde at komme ud af kravet om 2+ ejere.
Må så håbe at du ikke er kommet videre med den ide.....
Jeg synes personligt at SmbA er en fantatisk selskabsform, og at flere burde benytte sig af denne selskabsform. Men når det så er sagt, så vil jeg mene at den model du nævner der er at omgåes reglerne og jeg er helt sikker på at det hul vil blive lukket.
Jeg ville kun vælge et SmbA hvis man selv kan mønstre de to ejere der skal til, ellers ville jeg vælge et ApS, specielt når du har muligheden for det.
Adm. Direktør - Green Business House ApS - Værkstedsvej 7 - 4600 Køge - læs mere her
Men når det så er sagt, så vil jeg mene at den model du nævner der er at omgåes reglerne og jeg er helt sikker på at det hul vil blive lukket.
Problemet er, at der ikke er tale om et hul i lovgivningen. Der er intet ændret i lovgivningen som forårsager praksisændringen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Jeg tror, at en af grundene til at modellen med passive partnere har været accepteret er, at man fra 2000 til 2006 kun havde mellem 30 og 60 nye SMBA'ere om året.
I de sidste par år er de stiftet i bundter af nogle ganske få selskabsfabrikanter. Et hurtigt besøg på 4 kendte selskabsfabrikanter viser at de har mellem 100 og 150 SMBA'ere liggende som skuffeselskaber.
Jeg har skrevet lidt om den nye praksis på min blog under overskriften "SMBA - Ny praksis 1". Afsnit 2 er lige på trapperne. Der ser jeg lidt på den betydning som praksisændringen kan få for nuværende ejere af SMBA, som har gjort brug af bl.a. en passiv deltager.
Jeg kan kun bifalde Thomas's kommentarer om SMBA ovenfor.
Bliv gratis medlem
Opret bruger