1) Siderne har en stærkt forøget risikoprofil - risiko for at søgemaskinerne ikke kan lide dem og dropper dem
2) Siderne placeres på kundens eget domæne
3) Der er tilstrækkeligt mange ''footprints'' til, at det er let for søgemaskinerne at identificere stort set alle de websites som bruger disse moduler. Så hvis de ser sig sure på et er det meget let at fjerne dem alle. Det øger risikoprofilen yderligere.
Betyder det så at hvis jeg laven hjemmeside i feks. dynamicweb eller odeum eller et andet CMS og der så er en anden virksomhed der laver noget spamming i samme CMS så risikerer alle der bruger feks. Dynamicweb at blive fjernet fra søgemaskinerne? Det tror jeg altså ikke på. Nu har jeg opdaget at en af mine venner bruger modulet og jeg har været inde og se administrationen. Det er ikke andet end et meget simpelt CMS system så medminder ALLE der har hjemmesider i CMS systemer er i fare så kan jeg altså ikke se problemet her.
Du skriver ogse: "Google bruger f.eks. udtryk i deres guidelines som ... "Make pages for users, not for search engines." og "Another useful test is to ask, "Does this help my users? Would I do this if search engines didn''t exist?" " og "Avoid "doorway" pages created just for search engines, or other "cookie cutter" ..."
Jamen hvis det er sådan det er så er 80% af alle hjemmesider i fare. Og hvis google fjerner alle dem der har tænkt på søgemaskinerne og som har desijnet eller skrevet tekst som de ikke ville have gjort hvis at der ikke fandtes søgemaskiner så er der ingen sider tilbage i google og så får de skisme nok ikek solgt nogen annoncer mere
Jeg tror altså heller ikke en skid på cloaking og redirect for der er en stor rissiko men sider uden de ting tror jeg ikke på er i faresonen. Jeg ved godt at du ved meget om det her emne men hvis du ved så meget kan du vel også komme med bare et eksempel på sider der er fjernet? Og det hjælper altså ikke at du skriver om Trafic Power igen for de brugte redirects. Jeg vil hellere høre om sider uden skjulte redirects og cloaking osv som er blevet fjernet fra google selvom de havde gode tekster og indhold og adresseoplysninger og link frem og tilbage mellem siderne osv. Det er jo sådan at alle de sider jeg har set fra scannet modulet er opbygget så det må jo være sådan nogen ting du har masser af eksempler på. Så frem med dem!
Fair nok. Men nu har hun jo altså en shop og hvis jeg ikke husker helt galt, så binder man sig for ét år. Så at begynde at ville sætte en butik op UDEN at have en butik....
Nå men skidt nu med det. Pia finder nok ud af hvad der er bedst for hende
Medstifter af Marketers.dk - Danmarks Affiliate Marketing Forum
Man binder sig for 6 måneder - og den med at sætte en shop op uden at have en butik.... Den går hen over hovedet på mig. Kan du uddybe?
Edit: Nu er jeg med! Du tror at "shopmodulet" er en webshop? Det er det ikke - det er et søgeoptimeringsmodul til ScanNet webshop. Du har da også selv en ScanNet webshop, kan jeg se... Du har med garanti også kun bundet dig for 6 måneder.
Medstifter af Marketers.dk - Danmarks Affiliate Marketing Forum
Hmm, jeg betaler selv for et år af gangen, men det kan da være at jeg er blevet snydt.
Det jeg mente var, at Pia vil gerne have en shop der sælger tøj. Det er vi enige om ikke?
Så alt andet lige bliver hun nødt til at have en eller anden for for webshop. Hun kan vælge at få den hos Scannet, købe den et andet sted eller lave den selv. Da hun allerede har investeret i den hos Scannet, så antager jeg at hun bliver der (i 6 eller 12 måneder - hvilket i øvrigt er underordnet).
Enig, eller har jeg misset noget?
Medstifter af Marketers.dk - Danmarks Affiliate Marketing Forum
Hun HAR ganske rigtigt en shop - og hele denne debat er genstartet fordi hun spurgte ind til det søgeoptimeringsmodul der kan tilknyttes en ScanNet webshop. Det blev hun frarådet og hun fandt så frem til det helt andet produkt SEO-modul, som hun måske og måske ikke beslutter at købe. Der har slet IKKE været tale om, at hun ville fravælge sin shop - men kun om IKKE at vælge søgeoptimeringsmodul til shoppen.
Så ja: Du havde misset noget :-)
Du har så ikke købt din shop direkte hos ScanNet, kan jeg regne ud - for der er prisen 299 kr. pr. måned i 6 måneder af gangen (eller 399 pr. måned hvis der er betalingsmodul med).
Medstifter af Marketers.dk - Danmarks Affiliate Marketing Forum
Betyder det så at hvis jeg laven hjemmeside i feks. dynamicweb eller odeum eller et andet CMS og der så er en anden virksomhed der laver noget spamming i samme CMS så risikerer alle der bruger feks. Dynamicweb at blive fjernet fra søgemaskinerne? Det tror jeg altså ikke på. Nu har jeg opdaget at en af mine venner bruger modulet og jeg har været inde og se administrationen. Det er ikke andet end et meget simpelt CMS system så medminder ALLE der har hjemmesider i CMS systemer er i fare så kan jeg altså ikke se problemet her. Du skriver ogse: ''Google bruger f.eks. udtryk i deres guidelines som ... ''Make pages for users, not for search engines.'' og ''Another useful test is to ask, ''Does this help my users? Would I do this if search engines didn''t exist?'' '' og ''Avoid ''doorway'' pages created just for search engines, or other ''cookie cutter'' ...''
Jamen hvis det er sådan det er så er 80% af alle hjemmesider i fare. Og hvis google fjerner alle dem der har tænkt på søgemaskinerne og som har desijnet eller skrevet tekst som de ikke ville have gjort hvis at der ikke fandtes søgemaskiner så er der ingen sider tilbage i google og så får de skisme nok ikek solgt nogen annoncer mere
Jeg tror altså heller ikke en skid på cloaking og redirect for der er en stor rissiko men sider uden de ting tror jeg ikke på er i faresonen. Jeg ved godt at du ved meget om det her emne men hvis du ved så meget kan du vel også komme med bare et eksempel på sider der er fjernet? Og det hjælper altså ikke at du skriver om Trafic Power igen for de brugte redirects. Jeg vil hellere høre om sider uden skjulte redirects og cloaking osv som er blevet fjernet fra google selvom de havde gode tekster og indhold og adresseoplysninger og link frem og tilbage mellem siderne osv. Det er jo sådan at alle de sider jeg har set fra scannet modulet er opbygget så det må jo være sådan nogen ting du har masser af eksempler på. Så frem med dem!
>Webkeglen: Det er interessante problemstillinger du bringer frem der. Hvis vi skal følge Mikkel de Mibs logik, betyder det, at såfremt en virksomhed i et CMS som Synkron, Dynamicweb eller andet laver sider, der strider mod Googles retningslinier, er der en risiko for, at Google på baggrund af de umiskendelige "foot prints" fjerner alle de hjemmesider, der er fremstillet i det pågældende CMS. For ingen af de systemer eller noget andet CMS forhindrer ejeren i at lave "keyword stuffing", cloaking, redirects osv. - ligesom den slags også er muligt at fremstille i det CMS, der ligger bag SEO-modulet (hvis man er en "slem dreng").
Og du har ganske ret: SEO-modulet fra ScanNet er ikke andet end et særdeles enkelt CMS, som har fået tilføjet nogle værktøjer til opslag med Google API. Hvordan den enkelte ejer af systemet benytter det, er helt op til evner og moral :-) Så du har også ret i, at blot fordi det er teknisk muligt at fremstille f.eks. cloakingsider i et prgram som Dreamweaver eller Adobe GoLive, gør det ikke de to programmer til "onde programmer". Biler er jo heller ikke onde eller farlige - men det kan deres chauffører være :-)
Medstifter af Marketers.dk - Danmarks Affiliate Marketing Forum
Hvis I virkelig ikke tror på at helt uskylde websites kan blive udelukket af søgemaskinerne pga fællestræk med "spammende" websites, så har i satme mindre forstand på SEO end jeg troede. Det er uomtvisteligt faktum at det sker hele tiden - tro det eller lad være. I har måske aldrig hørt om IP-blokering eller det som er mest almindeligt for Google: Algoritmisk filtrering? Tror i virkelig at det kun er de spammende sites der rammes? Nej, det er alle de sites der matcher den pågældende filtrering. Nogle gange går det ud over sites der er placeret på samme IP, eller C-class og nogle gange går det ud over dem der anvender et publiceringssystem som for mange mennesker bruger på en måde søgemaskinerne ikke kan lide.
Og på dette punkt er lige netop Scannets løsninger fundamentalt anderledes end de gode CMS-systemer, hvor jeg ALTID anbefaler at man fjerner alle footprints. Det kan man godt på de bedste systemer - men mange andre har fastlåste URL-strukturer eller andet som gør dem lette at kende (det sidste er som et ud af flere eksempler tilfældet med Scannets søgemodul)
Iøvrigt har vi fortsat ikke set et eneste eksempel på sider lavet med hverken det ene eller andet Scannet modul af en karakter som søgemaskinerne gerne vil have med. Det jeg har set er helt klart dooway sider - nogle af dem oveni købet i en så amatøragtig udformning (f.eks. med brug af agent cloaking som INGEN professionel SEO''er med respekt for sig selv ville bruge!) og alt for letgenkendelige URLs.
Hvor der handles der spildes - og tro mig, Google er hamrende ligeglade med om netop jeres website er med eller ej - der er med garanti 1000 andre sites der matcher relevante søgninger.
Du har godtnok en sjov måde at argementere på! Du har selv skrevet:
3) Der er tilstrækkeligt mange "footprints" til, at det er let for søgemaskinerne at identificere stort set alle de websites som bruger disse moduler. Så hvis de ser sig sure på et er det meget let at fjerne dem alle. Det øger risikoprofilen yderligere.
Da alle de sider jeg har set bygget med det der modul ikke indeholder agent cloking forstår jeg ikke hvorfor du skriver om det for det er jo det andet modul fra deres shops der bruger cloking. Det er skisme også mærkeligt at du ikke kan komme med et eneste eksempel på at google har fjernet sider som er opbygget ligsom dem Rosenstand skriver om. Du bliver ved med at skrive om cloking siderne fra scanets shops og det er jo noget helt andet. Dem har jeg også kigget på og de er ikke ret smart udført men det giver da ingen mening at bruge dem til at skyde på det andet modul.
Nej det kan godt ske jeg ikke ved ret meget om SEO men jeg ved da at man ikke skal komme med en masse påstande om andre firmaers produkter og så bare blive ved med at lade som ingensting når man bliver bedt om at bevise hvad man siger. Og så er det lige meget om man hedder Peter paven eller Mikkel. Og selvom man hedder Mikkel er det ikke nok bare at sige det er noget skidt hvis man ikke kan hænge sin kasket på andet end "fordi jeg siger det".
Nej jeg er sikker på du er en Rasmus modsat og det er der nok ikke noget at gøre ved
Bliv gratis medlem
Opret bruger