Bliv gratis medlem
Lige et par tillægsspørgsmål/overvejelser Joakim :) Du har nævnt at kravet blev reduceret fra de 19 mio.kr. til 3,5 mio.kr efter at Deloitte var sat på sagen! Kan SKAT's efterfølgende godkendelse af sagen være sket som følge af de opgørelser der er indkommet fra Deloitte? Er det årsrapporten der er ændret og revideret på ny, eller er det tale om en redegørelse omkring regnskabs- og skattemæssige forhold der er udarbejdet af Deloitte? Der forekommer at der ligger noget bag når SKAT reducerer et krav fra 19 mio.kr til 3,5 mio.kr! Det sker normalt ikke uden at nye fakta er kommet på bordet! I forbindelse med overførselen af de 3,5 mio.kr. mellem moderselskab og datter. Er det Deloitte der har vejledt omkring oprettelse af gældsbrev etc? Normalt ville man inddrage en advokat i dette, specielt ved summer af den størrelse. |
arguins:Lige et par tillægsspørgsmål/overvejelser Joakim :)
Og så kan man fortsltte lidt i Arguins spor.
Når SKAT "truer" med fængselsstraf må det være fordi de mener der er sket en lovovertrædelse. I det tilfælde er der i retssikkerhedsloven nogle bestemmelser, som er til for at beskytte borgerne. Blandt andet skal man oplyses om en sigtes rettigheder og herunder mulighed for beskikket forsvarerbistand. Spørgsmålet er om han overhovedet har haft en advokat inden over den strafferetlige bedømmelse om han personligt ville være ansvarlig for de 3,5 mio kr.??
Ser man på skattestraffesager gennem årene er er der ofte stor forskel på den måde som SKAT klassificere sager i det administrative system i forhold til ved domstolene. Oftest ses det at der skal mere til at blive dømt ved domstolene.
Ligesom SKATs spiller ud med værste tilfælde for så efterfølgende at have muligheden for at give køb under forhandling...
Opret bruger