Bliv gratis medlem
Har han?. Hvis ejendomforbehold/pant ikke opfylder betingelserne så har firmaet jo taget en varer som er blevet solgt til trådstarter. Kravene til ejendomforbehold er næppe opfyldt alene af den grund at leverandørerne af teltene ikke ved hvor IVS rent faktisk har opbevaret dem. Pantsætning ved varer enten rådighedsberøvelse eller virksomhedspant som er et flydende pant ( og kan tjekkes i tingslysningsregistreret). |
Whiskey, trådstarter har aldrig haft fat i det andet telt, og ville næppe få held med en sag mod det firma der nu har teltene.
Pantet er højst sandsynligt ikke gældende, men det ændrer ikke det forhold, at trådstarter kun har et krav mod den part som har forsøgt at snyde ham, og som jo ikke havde hesigt om at levere det andet telt (vedkommende var jo forsvundet med alle teltene da trådstarter kom igen om mandagen)
Set i mine øjne er sagen herefter rimelig klar. Vi har en part der har leveret telte uden at få betaling, og en part der har betalt for et telt uden at få det leveret. Der er intet i vejen for at den ene part gør en "aftale" med sælger om at få det tilbage som de har overdraget.
Opret bruger