Hej Ved en tvangsopløsning af ApS, hvem hæfter da for misligholdt moms og skat? Mvh. Søren |
Hæftelser i ApS (tvangsopløsning)
- 1
Udgangspunktet er ligesom i en konkurs, at der er ikke nogen som hæfter for moms eller skat med mindre...
Der er stillet sikkerhed af anpartshaver eller direktør for forpligtelser overfor Skat. Ledelsen har bevist unddraget Skat og beløbet er stort nok til at Skat vil køre en sag mod ledelsen om at de hæfter alligevel (også kaldet hæftelsesgennembrud)
Men er selskabet blevet drevet seriøst og har ledelsen ikke bevidst "snydt" Skat så taber Skat deres tilgodehavende i forbindelse med opløsningens gennemførelse. NB: husk at direktør stadig har pligt til at møde op i fogedretten når de forlanger det og ligeledes får en bøde for ikke at indlevere regnskabet rettidigt (mener det stadig er 5.000 kr.) |
Helt korrekt. Og trådstarter anfører direkte, at der er tale om misligholdelse, hvilket jf. ordbogen betyder: "har misligholdt (forsømme; undlade at overholde)" Der er således jf. trådstarters angivelse ikke blot tale om manglende succes med at drive forretning, men om at ledelsen har forsømt at overholde regler. Dette er ubetinget ledelsens ansvar. Derfor konkluderer jeg - kortfattet - at der er basis for hæftelsesgennembrud, hvorved det er ledelsen der hæfter for det misligholdte beløb. |
Ja det anfører han! and so what? Alle der ikke betaler det de skylder til tiden misligeholder deres forpligtelse. Der findes ikke mange, hverken fysiske eller juridiske, personer som ikke har prøvet dette.
Helt kortfattet, så er det en "meget" forkert konklusion, der ikke har basis i virkeligheden. Hvis et selskab misligeholder en forpligtelse overfor det offentlige bliver det ikke pr automatik til hæftelsesgennembrud, langt fra! hæftelsesgennembrud kræver som minimum en groft uagtsom handling (hvis ikke i praksis fortsæt) og det kan manglende betalingsevne i sig selv aldrig medføre. |
Som udgangspunkt selskabet. Hvis der er tale om skat på løn til ejerne/direktøren alene er der klar risiko for, at det kan ses som grov uagtsomhed og modtageren vil ofte kunne hænge på den skat men er det bare generelt skat - på løn og selskabsskat - er det selskabet. I forhold til skat på løn er det nok det område jeg trods alt ville være mest opmærksom på. Hvis det kan sandsynliggøres, at I bare kørte løs længe efter, at I klart kunne se, at I ikke kunne betale den skat og andre udgifter, så KAN der ske hæftelsesgennembrud Skatte/moms gæld vil kunne betyder fremtidigt krav om sikkerhedsstillelse hvis I stifter nyt firma (mener ved over 50 t) Der er mig bekendt en vis stigning i kreditorer der prøver at hævde hæftelsesgennembrud, men der skal være tale om grov misligeholdese af pligt, i form om forsat gældsstiftelse, efter det burde være klart, at man ikke ville kunne betale Udgangspunkt er dog klart, det er selskabet som hæfter og det er ikke forbudt at ende med gæld til kreditorer, skat og moms (bank skal I nok regne med at have givet selvskyldnerkaution til) vh John Hannover |
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Min gratis blog www.johnhannover.com
Der er rum for flere tolkninger - det må jeg så anerkende. "Misligholdt gæld" kan godt anvendes som betegnelse for gæld der bare ikke kan betales, uden at der behøver at ligge ansvarspådragende forsømmelse i det. Min første tolkning var - som John skriver KAN være sket - at ledelsen har misligholdt sin forpligtelse til at lede selskabet efter god praksis, herunder også frekvent have en opgørelse af, om der er stor sandsynlighed for at selskabet kommer til at kunne betale enhver sit inden for rimelig tid ift. de foreliggende betalingsfrister. Og når jeg fremturer i denne sag - som jeg erkender at jeg gør - så er det primært fordi jeg er træt af at udygtige personer stifter selskaber og driver dem uden at sørge for styringsmæssig faglighed. (Og dette er IKKE møntet på trådstarter, som jeg er ubekendt med). "Ledelsen i et selskab kan ifalde ansvar efter selskabsloven, såfremt bevidste eller uagtsomme handlinger kan siges at være uforsvarlige. Der foretages i den forbindelse en vurdering af, om ledelsen har tilsidesat sine pligter i henhold til f.eks. selskabsloven og/eller selskabets vedtægter. Den del jeg personligt "hænger mig i" er følgende: Min konkrete anke er, at jeg oplever at der er en række tilfælde hvor direktionen ikke sikrer at der - med rimelig sandsynlighed - er tilstrækkelige midler til at betale selskabets nuværende og fremtidige forpligtelser. Der er en aktuel sag om ledelsesansvar, hvor det drejer sig om bestyrelsesmedlemmer i Wonderfull Copenhagen. Her er myndighedernes påstand, at bestyrelsesmedlemmerne ikke har ageret professionelt nok, og derved påført et tab der burde have være undgået. Og myndighederne mener, at det gør at bestyrelsesmedlemmerne er ansvarlige, og skal betale erstatning. |