Bliv gratis medlem
|
Hej alle. Jeg er ved at oprette et IVS, men har et spørgsmål til jer kloge hovder. Jeg vil selvfølgeligt gøre hvad jeg kan for at undgå kopivare fra kina, men som mange importøre sikkert ved er det jo svært at være 100% sikker. Så derfor vil jeg høre om følgende: I et IVS hæfter man jo ikke med andet end de penge der ligger i IVS'et. Men hvad så hvis man igennem sit IVS får bestilt kopivare, og de bliver taget i tolden (Eller endu værre at en kunde modtaget en kopivare som de anmælder), og IVS'et ikke har kapital til at betale bøden og erstatningskravet? Det siger sig selv at man jo formenligt vil modtage et erstatnings krav... Men hvem hæfter for dette erstatnings krav hvis IVS'et ikke kan betale? Er det udelukkende IVS'et der hæfter for erstatnings kravet? Eller bliver man holdt personligt ansvarlig (f.eks. fordi man har begået noget ulovligt)? Umidbart som jeg læser IVS lovgivningen er det udelukkende IVS'et der stilles til ansvar, og derfor vil man ikke komme til at hæfte personligt... Ergo er det kun ens indskud i IVS'et man risikere at miste .... Er dette korrekt forstået? eller er der måder hvor de kan føre ansvaret over på mig som ejer og direktør? Jeg tænker: Kan det f.eks. tænkes at de kan sige at IVS'et ikke har haft forsvarlig kapital grundlag da det ikke er i stand til at betale erstatningen og derfor skyde skylden over på mig som person? Eller er der vandtætte skoder der sikre min privat økonomi (så længe jeg ikke bevidst prøver og snyde)? Håber nogle kloge hovder kan give et bare nogle lunde klart svar :-) |
sunstar:Det siger sig selv at man jo formenligt vil modtage et erstatnings krav... Men hvem hæfter for dette erstatnings krav hvis IVS'et ikke kan betale?
Er det udelukkende IVS'et der hæfter for erstatnings kravet?
Som udgangpunkt er det den person (juridisk eller fysisk) der udfører en ansvarspådragende handling der hæfter for et evt. erstatningskrav. Dvs. importerer dit IVS en vare som krænker en rettighedshaver eller leverer et mangelfuldt produkt er det også IVS'et som hæfter for erstatningskravet.
Det eneste som kan ændre ved det udgangspunkt, er hvis du som direktør ikke udviser tilstrækkelig agtpågivenhed! Det spørgsmål som vil blive stillet er; burde du som direktør have vidst eller været vidende om IVS'et ville risikere et erstatningskrav (udover normal forretningsmæssig risiko)
På dansk; du kan ikke bare importere i blinde, du skal forsøge at sikre på forhånd at produkterne ikke er kopi'er. Jo færre kritiske spørgsmål til produkterne du stiller jo større er risikoen for at det bliver dig som hæfter for et krav.
sunstar:Jeg tænker: Kan det f.eks. tænkes at de kan sige at IVS'et ikke har haft forsvarlig kapital grundlag da det ikke er i stand til at betale erstatningen og derfor skyde skylden over på mig som person? Eller er der vandtætte skoder der sikre min privat økonomi (så længe jeg ikke bevidst prøver og snyde)?
I forhold til forsvarligt kapital grundlag, er problemstillingen den samme! har du som direktør påført dit IVS en risiko udover normal forretningsmæssig risiko. Hvis du har det så er der risiko for hæftelse fra din side.
Samme spørgsmål igen som ovenover; vidste du eller burde du vide?
Opret bruger