@Martin
Så vi har bitcoin på den ene side, som reelt er ubrugeligt som betalingsmiddel.
Og så har vi guld på den anden som bestemt også er ubrugeligt som betalingsmiddel, men som bare har en masse andre anvendelsesmuligheder.
Ja der er ligheder mellem de to når man kigger ser på dem som betalingsmiddel, men derefter stoppe alle ligheder jo også, det siger sig selv.
Hvis bitcoin aldrig bliver et betalingsmiddel, så har valutaen ingen værdi og vil derfor falde drastisk på et tidspunkt når spekulanterne trækker sig, lige meget hvor sjældne de er. Hvis der en gang kun er 1 bitcoin tilbage fordi alle andre er mistede/låst osv. så er den jo ikke lige pludselig 500 mia værd. Den er kun noget værd hvis man kan købe noget for den.
Hvis bitcoin aldrig bliver et betalingsmiddel, så ryger den jo til jorden så snart spekulanterne trækker sig ud, det siger næsten sig selv. Så hvis man ønsker at investere langsigtet i bitcoins, bør man overveje hvordan fremtiden ser ud for bitcoins som betalingsmiddel.
At der bliver færre siger ikke i sig selv noget for prisen. Jeg kan også tegne en mønt i photoshop, som der kun er en af, men den er ikke noget værd da den ikke kan bruges som betalingsmiddel nogle steder, og den er ikke noget værd for spekulanter, med mindre jeg kan overbevise dem om at den er, men det er naturligvis kun indtil de finder ud af den reelt ikke har en værdi. Det er et karikeret eksempel, men jeg mener det holdet.
Bitcoin er kun steget så meget fordi spekulanter og selv hr. og fru danmark køber bitcoins, mens anvendelse som betalingsmiddel jo næsten ikke er steget.
Den slags har vi jo set masser af gange i historien, men det er ikke altid der læres af historien jo :-)
Hvis bitcoin ikke skal ryge ned med et brag på et eller andet tidspunkt, så skal problemerne med langsom overførsel og ekstremt høje gebyrer løses.