HJÆÆLP - Kan en kunde sende et påkrav hvis de vil hæve købet?

Fashion-Seller:

Men det vigtigste må her i starten være, at henvise til, at hesten er købt med viden om den pågældende skade, samt at henvise til de to undersøgelser, som er lavet af uvildige dyrelæger, som slår fast, at den er rask.

For så er hesten ikke solgt med en skjult skade, og dermed vil det være yderst tvivlsomt, om modparten reelt kan gøre ret meget, når hun var bekendt med problemet, og dertil at fået en prisreduktion.

Du glemmer: er den selvfølgelig solgt (og købt) i den forståelse at hesten er egnet til ridning.

Det er nødvendigvis ikke skaden i sig selv, der er det springende punkt. Hvis hesten ikke er egnet til ridning pga. den tidligere skade, er det meget vel en skjult mangel.

Fashion-Seller:

Du kan vel sammenligne det lidt med køb/salg af en f.eks fodboldspiller.

Det er b2b-handel med aftalefrihed og rimelig komplekse kontrakter, så nej.

---

Fashion-Seller:

Der er vi så ikke enige, for når køber er blevet gjort opmærksom på skaden, og samtidig har fået et prisnedslag, så gælder almen sund fornuft, som siger, at så kan skaden opstå igen.

Sælger har påstået at hesten trods tidligere skade var rask og eget til ridning. 

købers dyrlæge (specialist) siger at skaden er fra før handlen. Og køber står generelt meget stærkt de første 6 måneder. 

Der er tidligere lignende eksempler på sælgere, som er blevet dømt til at tage en hest retur, også selv om der er blevet foretaget en handelsundersøgelse af en dyrlæge, som har erklæret hesten rask. Og hvor anden dyrlæge efterfølgende påvist at en skade stammer fra før købet.

F.eks.: https://www.jv.dk/kolding/Hesteejer-skal-tage-hest-tilbage-Det-har-vaeret-en-stor-parodi/artikel/2526019 

Så at sælgers dyrlæge, et stykke tid før handlen, har erklæret hesten rask, er nødvendigvis ikke nok.

Mit gæt er at manglen og risiko bør være beskrevet rimeligt grundigt i salgsaftalen, før en sag som denne falder ud til sælgers fordel.

Uptimester:

Fashion-Seller:

Du kan vel sammenligne det lidt med køb/salg af en f.eks fodboldspiller.

Det er b2b-handel med aftalefrihed og rimelig komplekse kontrakter, så nej.

---

Fashion-Seller:

Der er vi så ikke enige, for når køber er blevet gjort opmærksom på skaden, og samtidig har fået et prisnedslag, så gælder almen sund fornuft, som siger, at så kan skaden opstå igen.

Sælger har påstået at hesten trods tidligere skade var rask og eget til ridning. 

købers dyrlæge (specialist) siger at skaden er fra før handlen. Og køber står generelt meget stærkt de første 6 måneder. 

Der er tidligere lignende eksempler på sælgere, som er blevet dømt til at tage en hest retur, også selv om der er blevet foretaget en handelsundersøgelse af en dyrlæge, som har erklæret hesten rask. Og hvor anden dyrlæge efterfølgende påvist at en skade stammer fra før købet.

F.eks.: https://www.jv.dk/kolding/Hesteejer-skal-tage-hest-tilbage-Det-har-vaeret-en-stor-parodi/artikel/2526019 

Så at sælgers dyrlæge, et stykke tid før handlen, har erklæret hesten rask, er nødvendigvis ikke nok.

Mit gæt er at manglen og risiko bør være beskrevet rimeligt grundigt i salgsaftalen, før en sag som denne falder ud til sælgers fordel.

Du har ret, det var et dårligt eksempel, jeg så bare lige bold, og ja fik ikke lige gennemtænkt eksemplet :)

Men den sag du linker til, omhandler en hest, som er solgt uden anmærkninger, og derefter ender med at blive syg. 

Det er lidt en anden situation her, hvor moparten er gjort opmærksom på, at hesten har haft en skade, men at den meldes rask af en dyrlæge. Spørgsmålet er vel så, tror man mest på de to dyrlæger, som tjekkede hesten inden salget, eller på den dyrlæge, som tjekkede hesten efter salget.

Og her virker det oplagt, at udsagn fra 2 forskellige dyrlæger vægter højere end vurderingen fra en. 

Men du har da ret, det er en sag, som kan vinkles  og drejes på mange måder, og det kræver at man har fuld indsigt i hele sagen, herunder alt dokumentation mm.