Rette indkomstmodtager - hvordan undgås at betale 112% skat?

Hej ApS332

Det vil altid være forbundet med problemer, hvis man bliver erklæret som rette indkomstmodtager i stedet for ens selskab.

Man skal derfor sikre sig, at det ikke komme til at ske. Der er visse ligheder i mange af sagerne:

1. Aftaler indgået af ejeren personligt.

2. Aktiver ejet af ejeren personligt.

3. Visse opgaver der tilfalder ejeren af selskabet personligt, f.eks. ville opgaven som bestyrelsesmedlem næppe kunne overdrages til en anden person i selskabet.

Man skal holde selskabet og ens person så adskilt som muligt. Det skal fremgå af aftaler, at de indgås med selskabet. Desuden er det en fordel at have risikoen liggende i selskabet, f.eks. vil det tale for at selskabet er rette indkomstmodtager, hvis advokatens ansvarsforsikring er tegnet af selskabet. Endeligt kan man anmode SKAT om et bindende svar.

læs linkene til Tommy C og Bent Z med flere i mit tidl link - og nej jeg mener ikke det havde løst det og kender også et bindende svar til ejer af ApS som netop spurgte om det at udbetale præcis samme beløb i løn i ApS som ApS fakturerede den hvor arbejdet blev udført ville betyde der ikke var problem - og svaret var et klart nej - det kunne ikke løses sådan - selv om jeg selv som synes det ville være naturligt men læs hvad bla a tommy c og Bent Z skriver om det - selv om jeg også godt kan læse dit link som du gør det

vh John H

Det er et kompliceret område. Jeg tager måske fejl, men jeg tror faktisk, at det kan undgås ved udbetaling af det hele som løn.

http://www.revisorgruppen.dk/faglig-viden/skat/vis/beskatning-med-110/

Konklusion

Når en honoraraftale omkvalificeres til løn i ansættelsesforhold, kan en sådan indkomst ikke indgå i et selskab. Det er personen, der er rette indkomstmodtager. Har personen ikke fuldt ud hævet selskabshonoraret som løn, vil der ske dobbeltbeskatning af differencen, ja man kunne til nød kalde det trippelbeskatning.

husker ikke om det er publiceret - det bliver de jo ikke normalt. Du må træffe din afgørelse bare hvis du ikke vil bruge penge på bindende svar eller er bange for negativt svar
Om man kan skille ting ad i ApS så du præcis ved din løn var præcis det du fik for lønmodtager arbejde ved jeg heller ikke - det fordrer så at du ingen som helst anden indtægt har i det - og hvad så med udgifter  - skal det som skat ville mene er kildeskattepligtig betale din lovpligtige arbejdsskade og evt bankudgifter og andet - tager du skattefri kørsel frem for befordringsfradrag osv 

 Det er nok ikke helt let - og heller ikke for arbejdsgiveren hvis dit ApS ikke betaler sin skat - men få dog et bindende svar - eller tro på dig selv at den er god nok, og kør så på det

vh John Hannover

ApS332:

Hej,


Jeg har læst flere steder at man kan risikere at betale 112% i Skat, hvis man opretter sig som ApS, og Skat i stedet vurderer at man i virkeligheden skal betragtes som værende lønmodtager. Se f.eks. artiklen "Pas på beskatning på op til 112% af bestyrelseshonorarer, konsulenthonorarer og andre indtægter, der henføres til den forkerte modtager": https://www2.deloitte.com/dk/da/pages/tax/richardt/pas-paa-beskatning-paa-op-til-112.html

Mit spørgsmål: Hvis man mod forventning bliver erklæret som værende rette indkomstmodtager i stedet for ens ApS, er der så nogen måde hvorpå man proaktivt kan fjerne risikoen for at skulle betale 112% skat? F.eks. ved at undgå at spare op i ens selvskab, som så i stedet udbetaler dens indkomst til en selv personligt som løn/udbytte.

Pft. ;-)

Det korte svar er, at hvis der reelt er tale om et klassisk lønmodtagerforhold, så kan man ikke bare kalde det erhvervsdrivende virksomhed. Det kan blive underkendt.

Grunden er, at der - af logiske årsager - er helt forskellige skattemæssige regelsæt for lønmodtagere og virksomheder.

Når alt "pjattet" er sat til side, så ved de fleste godt om deres forhold reelt er et lønmodtagerforhold eller en reel selvstændig virksomhed.

Hvis man sælger sin service/arbejdskraft stort set udelukkende til én kunde/arbejdsgiver, og der stort set ikke er andet end lønmodtager-lignende risici ved det, så er det reelt et lønmodtagerforhold. 

Hvis man derimod selv - for egen regning og risiko - skal betale for udstyr, omkostninger, kurser mv., og ydermere har klassisk kort "opsigelse" af samarbejdsforholdet (fra NU til løbende måned + 30 dage), så tyder det mere på reel selvstændig virksomhed.
Det er også afgørende at kunden/arbejdsgiveren ikke har reel instruktionsbeføjelse over ens gøren og laden, herunder kan bestemme hvornår man skal arbejde hvor meget, endsige helt undlade at arbejde (f.eks. for at arbejde for andre kunder/holde ferie).