Rettigheder og videresalg af illustration - Side 2 - Amino.dk
på Amino
Bliv gratis medlem på Amino
 

Køb et Amino Sponsorlink

 

Nye ekspertblog-indlæg
om  Administration & Finansiering

Læs flere ekspertindlæg
 

Top karmaliste (30 dage)

De flinkeste Amino’er der hjælper mest med "Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m. "

 

Rettigheder og videresalg af illustration

Side 2 ud af 4 (35 indlæg) < Forrige 1 2 3 4 Næste >
Amino-karma 79.906
Tilmeldt 24. jun 07
Indlæg ialt: 14.526
flag Amino Plus Amino Ekspert
Fashion-Seller
Fra Cosmos Co , Customfit.eu
Skrevet 12-12-2018 kl. 01:31

Juul:

Her er det faktisk til din fordel, i ikke har en aftale om videre salg mersalg, da du har dit værk beskyttet af ophavsretsloven. 

De kan godt, men må ikke bare sælge til højre og venstre, hvis i ikke allerede har en aftale om fremadrettet indtjening på dit beskyttet værk. 

Altså hvordan kan man rådgive om jura, uden at være inde i loven. Det der er så forkert, som det nærmest kan være! 

Ved du overhovedet hvad brugsret betyder, og hvilke beføjelser sådan en giver, når der ikke er lavet særaftaler?

Billige designer Solbriller hos Customfit.eu

Tom Ford Solbriller -- Lacoste -- Carrera - Oakley - Chloe mm. Alt er på lager! Leveringstid 1-3 dage til DK.

Naturprodukter fra Cosmos Co. Argan olie - Kaktus olie - Grønt ler mm.

Link til Amino ekspertbloggen, hvor jeg skriver om lidt af hvert...

Amino-karma 4.383
Tilmeldt 30. okt 08
Indlæg ialt: 951

Juul
Fra Juul-s media
Skrevet 12-12-2018 kl. 08:13

Fashion-Seller:

Altså hvordan kan man rådgive om jura, uden at være inde i loven. Det der er så forkert, som det nærmest kan være! 

Ved du overhovedet hvad brugsret betyder, og hvilke beføjelser sådan en giver, når der ikke er lavet særaftaler?



Brugsret er som ordet siger, du har retten til at bruge det ifølge de aftaler der er. længer er den der brugsret. Der er ikke noget hokuspokus i brugsret. 
Du kan så aftale at have en brugsret med salg, men så burde der også været en aftale omkring dette, igen siger jeg, da der ikke er en aftale omkring salg, men en aftale om at støtte op om et frivillig projekt, så gælder reglerne om brugsret her, altså ikke lige en, skal vi ikke gemme nogen og sælge dem, hvor overskuddet tilfalder os og ikke projektet. 


Så er der ophavsretten, nogen gang og alt for tit rådgiver selv gode folk, helt forkert. 
Du kan aldrig som i ordet Aldrig,  komme af med ophavsretten til et værk, husk det skal være kategoriseret som et værk, da det både skal være en som er ansvarlig for det frembragte, men så sandelig også noget at beskytte. 
Derfor når der ikke er nogen aftale andet end det som er oplyst, så gælder det faktisk uden tøven uden alt for meget hovsa, sådan at den som har ophavsretten også er den som efterfølgende definerer om aftalen er brudt. 

Derfor står hun faktisk rimeligt ved, at det aftale var, de er lavet sådan at det er et velgørende projekt og "gratis" i markedsføring er gratis altså gratis, som ordet betyder. 

Hvis de begynder at sælge " en gratis ydelse", så finder der ikke nogen aftale om dette mellem ophavsret indehaveren og projektet bæredygtighed, som udgangspunkt er gratis. 

Dog ser det ud til at der er fremkommet oplysninger omkring, at ophavsret indehaveren selv har ytret sig om salg og at det kan være en god ide, at hun efterfølgende så kommer i tanke om, hun kunne hente lidt % ind på dette område, er lidt i det uvisse, hvordan man skal tolke dette. 

Når du får brugsret, så har du en ret til at bruge det, men ikke at misbruge det. I hvilken form du har retten, er som regel defineret i en aftale.
DU kan ikke bare begynde at sælge en brugsret, det er NO GO. 
Det du siger at jeg kan min min brugsret sælge alle de window systemer jeg vil, nej vel, da der i aftalen med microsoft jo netop er indgået en brugsret, på nærmerer diffineret aftale. 

Igen vender jeg tilbage til, da der som sådan ikke er lavet aftale om salg med fortjeneste for øje, er det som sådan op til ophavsret indehaveren, om der er en overtrædelse. 
Ophavsretten er så simpel, der er en som bestemmer og der en eller flere som får en brugsret. 

Jo jeg har forstand på det, da jeg til dagligt arbejder med det og underviser i det, har det betydning for yderlige skriv, nej vel ? 

Du er meget forkert på det, når du siger "kunden" har rettigheder til værket, nej en kunde har kun en brugsret. Ophavsretten er der kun en som har, den kan ikke sælges, den kan ikke frasiges, den er bundet til den som har frembragt et værk.

Når du laver en plakat på bestilling, aftales der en salgsmetode, og måde, der indgår som regel også en etisk aftale, kunstneren i fleste tilfælde gerne vil beskytte sit navn, derfor kan sælger sagtens tillægges et etisk regelsæt i forbindelse med salg. 
Det er der ikke aftalt her og en etisk regel høre også ind under, aftalen om "godhed projekt som er gratis" 
Igen hvis vi ser på den del af lovgivningen står hun godt, da der ikke er en etisk aftale på skrift, men mundtlig, nemlig at det skal være gratis. 

Det er her at "organisationen"

overtræder aftalen, nemlig på det etiske område og som er en bærende faktor i frembringelse af det ophavsret beskyttet værk. 

Amino-karma 169.879
Fra 2800 Lyngby
Tilmeldt 2. mar 11
Indlæg ialt: 36.844
Amino Plus
Cookie - John Hannover
Fra John Hannover
Skrevet 12-12-2018 kl. 10:13

Lyt til fashionseller - Der er kun en mundtlig aftale og de har betalt et beløb for designet og dermed har de brugsretten og det er ren standard - når der ikke er anden aftale. Det vil være rent op ad bakke at sige, at JA de betalte for designet men de måtte kun bruge det til interne gaver og intet andet - når man ikke har en aftale som specifikt siger, at copyright ligger hos designeren og ikke hos dem der har købt designet.

At anbefale at køre en sag på det er ikke smart. OM Sara (tror jeg designer var) kan overbevise køber af designet om at det KUN var som gave de måtte bruge det - så er alt jo godt, men det tror jeg ikke hun kan og så må hun lære, hvis hun vil sælge et design, så skal hun være meget specifik hvis det kun må bruges til ganske specielle ting - feks slet ikke må sælges og tjenes på fra den som køber det

At henvise til at Sara SOLGTE sit design tll kun noget med at det var til "velgørende" formål - det kan man ikke i retten vinde på manglende etisk overholdelse - med mindre den aftale kan påvises meget tydeligt. Det er stærkt tvivlsom, om dem der har betalt for produktet, er enige i, at det var det som blev aftalt

Havde det være foræret bort - fra en der normalt altid solgte sit arbejde, så MÅSKE det kunne indikere noget i den stil men det er ikke tilfældet

Sara_G:
Plakaten – blev der fortalt (det er ikke skrevet ned) at den skulle bruges til at kunne give væk i gave til ansatte og besøgende med en relation til organisationen. En pris blev aftalt og jeg har lavet illustrationen. Jeg har fået den trykt til dem i 3 forskellige plakatformater og A5 postkort. Det betaler de selvfølgelig selv. De har dog ingen trykfil.

illustrationen/plakaten vil dog også give god mening til salg, da mange mennersker har været i organisationen og jeg har tænkt, at hvis jeg solgte den i min webshop, så kunne en x antal procenter gå til et velgørende formål i denne organisations ånd.

Sara har fået penge for sit produkt samt plakater og a5 postkort - og har ikke fået aftalt - at hun - trods foreningen eller hvad det måtte være, har betalt for design og materialet - så måtte hun selv sælge de samme privat - mod MÅSKE at give procenter til den velgørende - HELT uden at have aftalt det. 

God vind hvis du vil køre den i retten Sara - Se om ikke du kan aftale noget hvis de kan være enige i, at du KUN havde den special pris fordi du var sikker på DU selv måtte sælge det hele kommercielt - efter de havde betalt for design og materiale. Ellers - drop den 

vh John Hannover

Amino-karma 4.383
Tilmeldt 30. okt 08
Indlæg ialt: 951

Juul
Fra Juul-s media
Skrevet 12-12-2018 kl. 20:56

Nej John her har du altså ikke ret, lad nu være med at modsige mig, jeg har tros alt mere ned 30 års efraing på området, da jeg afsluttede min første grafiske uddannelse tilbage i 1982 Smile

I bliver altså nød til at have sat nogle begreber fat. 

Der er ophavsret, der er brugsret og der er eksklusiv brugsret. 

Der er kun en og husk kun en som enkeltperson eller gruppe der kan have ophavsretten. Det er fordi eller kan jeg jo tage billede af den lille havfrue, sælge ophavsretten og fritage mig selv for "straf" ved at bryde anden part ophavsret på dette kunstværk, da det ikke er lovligt at lave mønt på den lille havfrue førend der er en aftale med ophavsret indehaverne.

Som jeg skrev sidst så drejer dette som om etik.
Lad os tag et ekspemel hvor etik bliver til uetisk. 
Sara har på en eller anden måde fået en bestilling på udførelse af en illustration, som så også er en del af projekt, hvor formålet er at gøre noget godt for andre. Etisk vil man her sige, Sara har helt sikkert afstået for at tage fuld pris, da hun også kan se det gode det etiske i dette projekt og da det er none profit, så afstår hun for almindelig % af salg, da der ikke er aftale om et salg, men om at de gives væk gratis. 

Senere kommer det frem, at der muligvis vil ske et salg af de tilbageblivende plakater. Her er det at det bliver uetisk og derfor krænkende for Sara, da folk vil se hendes navn på plakaten, som Illustration af Sara. Det kan betyde folk bliver sure, da det i første omgang var gratis og nu skal til at koste penge, altså står Sara tilbage med den uetiske mærke, som at hun er grådig og vil til at have penge for det. 
Ingen kan se at det er firmaet der har ændret i det etisk aftale. 
Derfor hart Sara også alle mulige grunde til en genforhandling af hendes værk. 
Etik i ophavsretten er en meget stærk faktor når vi snakker om kunst.

Lige nu sidder vi og analyserer hvilken typer arbejder der komme de næste 5 år og prøver så at enten tilpasse uddannelserne eller oprette nye, i den forbindels kan vi ikke komme uden om ophavsretten, da lande som Saudi Arabien faktisk har givet statsborger til intelligent robot, og dermed er den også ansvarlig for dens handlinger, men hvad med AI, hvem er ophavsretmanden til et værk skabt af AI og hvad hvis det ligner noget eksisterende. Man kan grine lidt, men retslig er det faktisk kompliceret. 

Derfor tilbage til Sara, da dette nu handler om etik og der ikke er nogen aftale på skrift, så kan Sara bestemme om der skal laves nye aftaler, da hun meget let kan står uetisk tilbage, som en der vil have penge for noget der startede med at være gratis.

Igen vil ejg bedre jeg om at få kendskab til bare 3 begreber i ophavsretlig forstand. 
Ophavsret
Brugsret
eksklusiv brugsret. 

Eksklusiv brugsret er som udgangspunkt med samme rettigheder, som den der har ophavsretten, der kan selvfølgelig sættes yderligere betingelser på, et Logo vil typisk altid gives som eksklusiv brugsret og med ret til at andre kan ændre i det ophavsretlig værk. 
Eksklusiv brugsret vil i de fleste tilfælde også betyder der kun laves et eksemplar og dette eksemplar overdrages til "køber / ejermand", som dermed kan reproducerer det, sælge kopier osv. 
Det kan man ikke med en alm brugsret, der er det kun de aftaler der følger med som er gældende. Det vil som regel sige, du kan bruge det men ikke ændre det, sælge det, eller overdrage det til 3. person. Hvis det ikke bruges mere vil det som regel blive destrueret.

Ophavsretten har ikke ændret sig væsentlig, da jeg i 1992 afsluttede min IT uddannelse, kom der lidt ændringer da der kom indhold om digitale værker, såsom software udvikling. 

så igen, det er op til Sara om hun vil genoptage en forhandling om en ny aftale, jeg syntes hun skal være sikker på, der forklares, at hun ikke er den som sætter dem til salg, men det er ene og alene firmaet, der har modtaget en brugsret på hendes Illustration og derfor sikre sig, hun ikke står tilbage med et uetisk dilemma. 
Dette her er ikke produktfotos eller software, men en opgave som indeholder en stor portion etik, hvis i vil være behjælpelige, så undersøge lige hvad etik i ophavsretlig forstand faktisk betyder for en kunstner. 



Amino-karma 169.879
Fra 2800 Lyngby
Tilmeldt 2. mar 11
Indlæg ialt: 36.844
Amino Plus
Cookie - John Hannover
Fra John Hannover
Skrevet 12-12-2018 kl. 21:29

Juul:
Nej John her har du altså ikke ret, lad nu være med at modsige mig, jeg har tros alt mere ned 30 års efraing på området, da jeg afsluttede min første grafiske uddannelse tilbage i 1982 Smile
tonsvis af ur - og jo jeg har ret - og ja - jeg modsiger dig og nej - du virker slet ikke til at have forstået situationen men taler ud fra skoleeksempel (og jeg arbejder også meget med rettigheder - bl.a. i forbindelse med spillefilm, som er dybt komplicerede - ex i forhold til bvad man siden må bruge klip af skuespillere og andet til - så jo jeg er også lidt med og heller ikke rørt sammen i en suppeskål i forgårs :)  

vh John Hannover

Amino-karma 4.383
Tilmeldt 30. okt 08
Indlæg ialt: 951

Juul
Fra Juul-s media
Skrevet 12-12-2018 kl. 21:49

John du lavede et opslag om Aminos fremtid, hvor du skrev at der er langt flere kvalificeret svar her på Amino, end i en FB gruppe for Iværksætter
Hvordan synes du selv det går nu ? Er det kvalificeret svar i giver, når i frembringer nye problemer og bortkast virkeligheden ? 

Hvad ved du om ophavsret ? Har du fået en eller fleres sager bedømt og afsluttet, eller er det bare det sædvanlige kammeratlige klapperi som igen og igen, opstår her på Amino ? 

En Økonom og en autodidakt § wannabe, vil nu lege eksperter og vidende som et orakel, selv mod folk, som til hverdag har fingerne ned i suppen og rådgiver unge iværksætter, studerende omkring lovgivning, best practice og forhåbentlige en  fremtidig karrierer som kunstner ? Er det ikke her man skal sige tak for kaffe og lad smilet komme til sin ret, og sige, hmmm amino og kvalitet, nej den er ikke bedre her end i FB.

Har du undersøgt Etik i perspektivet ophavsret for en et kunstværk ? Kan du ikke lige slå op på et hvilken som helst nyhedsmedie og læser om deres etik om ophavsret ? Kan du ikke lige læse om Etik i markedsføring beskrevet af ombudsmanden ? Når du har nået disse 2 afsnit, kan vi så lige tage den forfra ikke bare på en fornemmelse hvad mon der egentlig er rigtigt ? 

Er der forskel på på din fremstilling og de vattede fremstillinger der komme på FB omkring iværksætter grupper ? 

Nej du har ikke ret, du har ikke den fornødne viden omkring etik i markedsføring af kunstværk, det kan jeg både læse og se her i denne tråd




Amino-karma 169.879
Fra 2800 Lyngby
Tilmeldt 2. mar 11
Indlæg ialt: 36.844
Amino Plus
Cookie - John Hannover
Fra John Hannover
Skrevet 12-12-2018 kl. 22:11

Juul:
John du lavede et opslag om Aminos fremtid, hvor du skrev at der er langt flere kvalificeret svar her på Amino, end i en FB gruppe for Iværksætter. 
Hvordan synes du selv det går nu ?
dine svar alene trækker ikke nok ned til at jeg vil mene der ikke stadigt er mange korrekt svar her - også i denne tråd fra bla.a. fashionseller - notallowed m.fl.

vh John H

Amino-karma 36
Tilmeldt 30. maj 18
Indlæg ialt: 7

tillermtilsted
Skrevet 12-12-2018 kl. 22:26

Fashion-Seller:

Sara_G:
Hej alle,

Mine spørgsmål er vel egentlig:

Kan de videresælge plakaterne uden min tilladelse?

Ja det kan de, de har jo købt og betalt for designet, så kan du ikke bestemme, hvad de gør med dette, med mindre der er aftalt noget separat, hvilket ikke er tilfældet her. Og når det ikke er aftalt, gælder den normale praksis, som hedder, at de har frit råderum over det købte.

Sara_G:
Hej alle,

Mine spørgsmål er vel egentlig:

Hvad har de egentlig af rettigheder, når det er dem der spørger mig om jeg vil lave et produkt til dem?

Her er det umuligt at give et svar, uden at se værket. Men umildbart har de en brugsret eller eksklusiv brugsret, det afhænger af illustrationen. Indeholder illustrationen logoer, kendetegn eller andet, som tilhører organisationen, vil de have en eksklusiv brugsret, og du vil ikke kunne bruge den illustration til noget.

Sara_G:
Hej alle,

Mine spørgsmål er vel egentlig:

Hvis de vil sælge den videre, skal jeg have x antal procenter af pr plakat de sælger?

Nej det har I ikke aftalt, og så gælder normal praksis, dvs du har fået din betaling, så må de gøre med varerne, hvad de ønsker.

Sara_G:
Hej alle,

Mine spørgsmål er vel egentlig:

Det er vel mig der har ophavsretten til illustrationen selvom det er lavet specifikt til dem? 

Ja du har ophavsretten, men indeholder illustrationen logoer, kendetegn, navne eller andet, som tilhører organisationen, kan du ikke bruge illustrationen til noget. Såfremt du begynder at sælge den til andre eller selv sælger plakater, vil du overtræde markedsføringsloven, eller endnu værre varemærkeloven, også selvom du er ophavsmanden til illustrationen.

Sara_G:
Hej alle,

Mine spørgsmål er vel egentlig:

Hvis jeg opgiver alle rettigheder som I at de kan sælge til højre og venstre og klippe og klistre med den illustration er vi så ude i at den oprindelige honorar pris skal ganges med 300 % i følge 'en streg i sandet'?

Der er aftale frihed, men du får nok svært ved med tilbagevirkende kraft at hæve prisen, da der jo foreligger en aftale, da prisen blev accepteret. Og er intet på skrift, er det påstand mod påstand, dog kan modparten dokumentere, at de har betalt, og så vil en evt domstol 100% komme frem til, at de som minimum har en brugsret til værket. Og da der ikke er aftalt yderligere, herunder begrænsninger, kan du ikke trække sådan en brugsret retur, dvs de har forevigt ret til at bruge værket, uden at skulle kompensere dig yderligere.

Så det bedste er at tage en dialog med organisationen og finde en løsning. Ellers står du mega dårligt pga det dårlige aftale forhold og intet er på skrift.

Hvad faar dit til at sige at de har koebt designet, og ikke "kun" har koebt brug af designet til et specifikc formaal? Det er standand i den grafiske brance* at du som kunde kun har ret til at bruge tingene til det de er bestilt til. Og at det koster ekstra hvis du bruger dem til noget andet.

For at citere op. "Aftalen lød på at jeg lavede en illustration til en plakat som de fik trykt i et enkelt oplag som skulle bruges til gaver i huset."

Saa jeg kan ikke se hvordan du kan mene der er lavet en aftale om ubegraenset brugsret. Om man saa kan bevise at det var aftalen, er en helt anden sag, for kunden kan jo godt mene at de har bedt om ubergaenset brugsret.

*I hvertfad den gang jeg arbejde der, men det er 15 aar siden, og jeg var software udvikler i en grafisk virksomhed, ikke grafiker.

Amino-karma 169.879
Fra 2800 Lyngby
Tilmeldt 2. mar 11
Indlæg ialt: 36.844
Amino Plus
Cookie - John Hannover
Fra John Hannover
Skrevet 12-12-2018 kl. 22:44

tillermtilsted:
"Aftalen lød på at jeg lavede en illustration til en plakat som de fik trykt i et enkelt oplag som skulle bruges til gaver i huset."
at den alene er mundtlig og standard så er - at ved betaling/køb af det udførte designarbejde så får overført retten. det store spørgsmål er helt enkelt OM Sara kan overbevise retten om at der er aftalt det hun siger - og ikke noget andet. Det lagt sammen med et formentlig begrænset beløbsmæssigt værdigrundlag - og en givet ret dyr sag - der meget let går imod - gør at vi er nogle stykker der er meget tvivlsomme her. 


Det er præcis som du skriver 

tillermtilsted:
. Om man saa kan bevise at det var aftalen, er en helt anden sag, for kunden kan jo godt mene at de har bedt om ubergaenset brugsret.
   Har denne "velgørende -what ever" virkeligt købt et design og plakater mm alene til brug for gaver - eller har de købt designet med hud og hår?

Har de virkeligt kunne forvente, at Sara, efter at have solgt dem det - og ladet dem bruge det som DERES markedsføring - så kunne Sara SELV pludseligt lade materialet trykke og selv sætte til salg - det som foreningen har betalt for at få udarbejdet??  

Se det som:

Jeg får opgave for Kræftens bekæmpelse - laver design - trykker materiale og sælger det til dem - - og så tager JEG nu det materiale og sælger selv fra min hjemmeside - efter Kræftens bekæmpelse har betalt design og bundet det op på deres markedsførings -

Selv om jeg hæveder det kun var aftalt betalt til brug for gaver o.l. fra foreningen -  men INTET skriftligt om hvad der var aftalt.

------------------

Havde det gået på, at Sara ville hævde de ikke måtte bruge det selv til salg - så måske - selv om der INTET skriftligt er som indikerer det, men her vil Sara selv sælge det design som plakater - det som foreningen har brugt for at bringe sig selv i fokus??

Jeg tror hun taber, men det er jo kun retten der så kan afgøre det, hvis ikke de kan tale sig til rette. Det skal være rigtig mange penge, før jeg ville anbefale at tage den i retten. Det er seriøst juridisk standard, ikke at anbefale penge brug på tvister man ikke er ret så sikker på at vinde.

vh John Hannover

 

Amino-karma 4.383
Tilmeldt 30. okt 08
Indlæg ialt: 951

Juul
Fra Juul-s media
Skrevet 12-12-2018 kl. 22:44

Sara_G:
Mine spørgsmål er vel egentlig:

Kan de videresælge plakaterne uden min tilladelse?

Hvad har de egentlig af rettigheder, når det er dem der spørger mig om jeg vil lave et produkt til dem?

Hvis de vil sælge den videre, skal jeg have x antal procenter af pr plakat de sælger?

Det er vel mig der har ophavsretten til illustrationen selvom det er lavet specifikt til dem?

Hvis jeg opgiver alle rettigheder som I at de kan sælge til højre og venstre og klippe og klistre med den illustration er vi så ude i at den oprindelige honorar pris skal ganges med 300 % i følge 'en streg i sandet'?


Ja nu kom vi helt væk fra at hjælpe dig, men det sker nogle gange her og på FB. Smile Men dog er vi alle voksne nok, til at holde os til en faglig diskussion. 

Jeg vil prøve at hjælpe dig lidt på vej. 

Først vil jeg foreslå dig, at få et netværk bestående af nye og erfarne kunstner, digital artist m.fl. og melde dig ind i forskellige FB grupper, vent med at poste og giv dig tid til at se hvem som kan byde ind med relevant viden og hvem som mere vil person performe, i disse grupper du melder dig ind i. 

Dernæst, nej du skal ikke tænke på at vinde en retssag, det er denne sag slet ikke egnet til, men det du skal er at få performet dig, på det arbejde du har leveret.
Du har fuld ret til en genforhandling, da det oprindelige aftale ikke mere er gældende, nu hvor der er salg inde over. 
Du skal ikke forlange merbetaling, men at de vedlægger en lille skrivelse, hvor du oplyser din historik, din passion og dit faglige indhold. Det er faktisk normalt, at man giver kredit til kunstneren ved en lille vedhæftet skrivelse, som beskriver dig dit arbejde og hvorfor du har lavet denne illustration, det giver også rigtig god reklame for dig, som er lange bedre end et par procenter af måske ingenting.
Det du kan komme ud for lige nu er, at hvis du ikke reagerer, så kan din gode vilje bliver set som en uetisk oplevelse, det er set flere gange, hvor gratis kommer til at koste penge og hvis det ikke bliver oplyst, du ikke får penge for salg, så er det let at pege fingeren mod den "grådige" kunstner. 
Du laver en lille biografi af dig og det arbejde du har leveret, hvor du også fortæller, du har ikke nogen økonomiske interesse i dette og derfor tilgår der ikke nogen yderligere betaling, nu hvor de er sat til salg. 

Du får langt mere ud af det i længden, ved at lave lidt public goodness og bruge denne første forhindring i din kommende lange karrierer til noget konstruktiv.

Tag kontakt til dem og forklare, du etisk ikke helt er så enig, og du derfor gerne vil have lov til at fremkomme med en bemærkning til dit værk og lad dem forstår du gerne vil have en lille skrivelse med, hvor du fortælle om dig selv, beskriver din illustration og gør det klart, du er ikke involveret i yderlige betaling (advance) i forbindelse med dette projekt. På den måde får du goodwill som er langt mere værd i din fremtidig karrierer som kunstner. 
Den deles ud sammen med de plakater, der bliver sat til salg og du er kommet rigtig godt ud af det, set som en forretning. 


Side 2 ud af 4 (35 indlæg) < Forrige 1 2 3 4 Næste >

RSS-feed
 
Besøg vores samarbejdspartnere :