Jeg ser et selskab med negativ EK på ca 2 mio kr - gå i frivillig likvidation med selskabets advokat som likvidator. Jeg troede at negativ EgenKapital betød det måtte være insolvent på tidspunktet - trods der er penge i kassen - fordi en ejer har givet selskabet et stort konvertibelt lån - som jo dermed også vil være delvist tabt ved lukning.
Er det korrekt opfattet at negativ EK på 2 mio alt andet lig må betyde, at et selskab vel ikke er solvent og dermed vel ikke kan behandles som frivillig likvidation?
Er der nogen form for kontrol ved en frivillig likvidation- eller kan en advokat blot sikre, at der ikke er andre kreditorer end ejeren med lånet til firmaet - og så lukke med 0 provenu til ejerne - men dog med fuld udbetaling af, hvad der måtte være tilbage i kassen til den ejer der jo står som kreditor med et komvertibelt lån - et beløb som jo så dækker en god del af det oprindelige lån?
Hvis selskabet har tvungen revision tilvalgt - har revisor så en pligt i den forbindelse, eller er det kun selskabets advokat som likvidator?
Jeg kan ikke se tabere som sådan - men undrer bare over reglen der vil siger, at ved insolvens skal det behandles efter regler om konkurs??
Blot for at lære lidt om principperne
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Der sker ikke en gældskovertering I forbindelse med likviditionen?
se det er godt spørgsmål. Hvad ville der vindes ved det. Så ville det blive til EK og så ville den ejer der lad gælden konvertere - få ejerkapital i stedet - gælde ville blive til egenkapital og gælden være borte - og så kan denne ejer få - hvad der nu en gang er tilbage af værdi - ud som en hver anden ejerkapital - korrekt??
Og man kan godt konvertere f.eks lån på 10 mio til ejerkapital, selv om der på det tidspunkt kun er 7 mio tilbage i selskabet? Lånet kan kun konverteres i sin helhed. Konverteres der til de oprindelige 10 mio kr gældene som 10 mio ny anpartskapital - eller kun til 7 mio - hvis det er den max værdi som er tilbage?
Og så vi denne ejer der gav lånet få sine 7 mio - or whatever tilbage som provenu til slut - og andre ejere - som inden konvertering ejede 40% af selskabet vil blive så bitte små ejere med deres 20.000 kr kapital - at de i princip intet får af de 7 mio der måtte være i provenu - til alle ejere?
Og endeligt - Så vil den konvertering vel komme til at fremgå af selskabets registrering - inden den frivillige likvidation er afsluttet - eller?
Tak for din hjælp til lidt forståelse Lier
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Nu kender jeg ikke selskabet, men der er flere forhold der kunne få egenkapitalen positiv. Bl.a gældseftergivelse eller en højere reel værdi end bogført værdi på aktiver.
Mig bekendt er et selskab under likvidation underlagt samme krav til bobestyreren som vd andre former for opløsning.
Har også set et par tvangsopløsninger der i første omgang hedder “under likvidation” for senere at blive taget under konkursbehandling.
Nu kender jeg ikke selskabet, men der er flere forhold der kunne få egenkapitalen positiv. Bl.a gældseftergivelse eller en højere reel værdi end bogført værdi på aktiver.
Mig bekendt er et selskab under likvidation underlagt samme krav til bobestyreren som vd andre former for opløsning.
Har også set et par tvangsopløsninger der i første omgang hedder “under likvidation” for senere at blive taget under konkursbehandling.
jep - men jeg ved med sikkerhed der ikke er højere reel værdi af noget som helst (er ingen form for aktiver - hverken materielle eller immaterielle) og der ikke sker gældseftergivelse.
Jeg er også med på at bobestyren er underlagt krav men - spørgsmålet er mere. Hvis nu ejerne er tilfredse med at selskabets advokat opløser selskabet - og vi forudsætter der ikke er andre kreditorer - hvem kontrollere så bobestyreren og - at selskabet var solvent ved likvidationen - hvis bebestyreren bare udbetaler de 70% af den ene ejers lån og 0 i ejerkapital (da den jo er negativ) og derefter lukker selskaber (altså blot bruger hvad der er af provenu til den ENE ejer som har de mange penge ude som konvertibelt lån)
Mere sandsynligt konverteres lånet, men det er bare ikke sket (eller ses ikke i CVR) - Det er, som du skriver, også muligt at selskabets egen advokat må lade det går til konkurs, som jo vel vil føre til samme resultat - 0 til ejerne og provenu - efter skifteret osv - ud til den ejer med lånet
Jeg TROR dog, at der er krav om at likvidations regnskab skal være revideret når selskabet er under revisions pligt - og kommer det givet til at gå rigtigt for sig.
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg TROR dog, at der er krav om at likvidations regnskab skal være revideret når selskabet er under revisions pligt - og kommer det givet til at gå rigtigt for sig
Jeg kunne forestille mig at tanken ved frivillig likvidition er, at gælden konverteres til kapital og ejeren dermed opnår et skattefradrag et andet sted.
Hvis ejeren er en person, så får han jo fradrag for aktiefortjenester fra andre kilder. Hvis det er et selskab, så har det formentligt også betydning hvorvidt det er et lån, der mistes vs det er kapital, der mistes.
Så jeg tænker øvelsen for ejeren er bedre end en konkurs - ellers er det jo spild af tid at gå processen igennem, da han skal lønne advokater og revisorer fremfor at lade en kurator afvikle selskabet.
Jeg kunne forestille mig at tanken ved frivillig likvidition er, at gælden konverteres til kapital og ejeren dermed opnår et skattefradrag et andet sted.
Hvis ejeren er en person, så får han jo fradrag for aktiefortjenester fra andre kilder. Hvis det er et selskab, så har det formentligt også betydning hvorvidt det er et lån, der mistes vs det er kapital, der mistes.
Så jeg tænker øvelsen for ejeren er bedre end en konkurs - ellers er det jo spild af tid at gå processen igennem, da han skal lønne advokater og revisorer fremfor at lade en kurator afvikle selskabet.
Lyder korrekt - ville så bare tro, at man kunne se i CVR - at gælden var konverteret. Ejeren - et holding selskab - har haft fuld sambeskatning og dermed er de ca 2 mio lån der er tabt - på et opgivet opstartsprojekt - ALLEREDE fuldt fradrag for det holding - der har fået netop det underskud på 2 mio over i sambeskatning.
Dermed har holding haft fradrag i indtægter på de 2 mio der er tabt. Man kan vel så ikke fra holding konvertere til det fulde låns værdi - og så opnår fradrag for 2 mio tab- når der f.eks kommer 2 mio mindre ud end oprindeligt konvertibelt lån, for så ville de 2 mio jo være dobbelt fradrag for holding - først som tab overført i sambeskatning og så samme beløb som tab på lån/konverteret kapital
Det er stensikkert, at uden konvertering - så er selskabet insolvent - men jeg kan ikke overskue, om konvertering betyder det bliver solvent - ved at gæld i stedet for at være 10 mio forsvinder helt - og bliver til ejerkapital - selv om værdien ved konverteringen jo max kan være 8 mio. I så fald er der nemlig ikke anden gæld (ud over en mindre som jeg spørger på vegne af) - hvis ejeres gæld forsvinder (eller nedskrives hvad den dog ikke må iht gældsbrev)
Hovedjer 60% står med det store konvertible lån - anden ejer er 40% - og EK helt sikkert klart negativ - ingen form for materielle eller imaterielle aktiver
Det er nok bare at afvente og se, om konverteringen ikke så skal vise sig i CVR som ny anpartskapital.
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg TROR dog, at der er krav om at likvidations regnskab skal være revideret når selskabet er under revisions pligt - og kommer det givet til at gå rigtigt for sig
Jeps - Selskabsloven § 224.
super
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Bliv gratis medlem
super
Opret bruger