Tak til Irland

Så du mener kun det gælder George W Bush? Okay, det var også mest ham jeg tænkte på.

Jeg omgik også engang levebrødspolitikere. De er fortsat på Christiansborg, men jeg har siden hen startet flere virksomheder og er begyndt at tænke over hvem jeg omgås.

Traktaten skulle aldrig have været ude til folkeafstemning, fordi netop de fleste stemmer som vinden blæser og de stemmer hellere nej end ja, når de intet ved om EU..

Derfor bør det altid være politikerne der træffer en afgørelse, på befolkningens vegne..

Ikke at tro, at de fleste mennesker ikke er kloge nok om EU, men politikerne er nu tættest på informationerne og er i vante sko med at gøre det bedste for os alle..ellers var de vel ikke folkevalgt af os alle til at handle på vores vegne!

Synd for Irland, at de ikke ved bedre og har nydt godt af EU i ganske mange år, men de bør huske på, at man ikke kan vælge halve løsninger hele livet.

mvh  

Keld Lanther:

Traktaten skulle aldrig have været ude til folkeafstemning, fordi netop de fleste stemmer som vinden blæser og de stemmer hellere nej end ja, når de intet ved om EU..

Det er lige præcis derfor EU har et alvorligt demokratisk problem.

Størstedelen af borgerne i EU har _aldrig_ stemt om de ønsker at være med eller ej.

Størstedelen af borgerne i EU er aldrig blevet inddraget i en dialog omkring hvad man vil eller skal med EU projektet.

Der er ingen klart definerede rammer eller betingelser for samarbejdet - istedet fungere det lidt som et lotteri hvor alle lande smider noget suverænitet ind som loder også håber de at sidde med det vindende lod.

Når folk siger at de synes at der er et demokratisk problem i EU så siger ja-siden typisk i DK at de jo bare kan stemme anderledes ved folketingsvalgene hvis de ønsker en anden kurs i EU samarbejdet - Men borger kobler jo lige præcis ikke EU niveau samme med det nationale niveau og derfor er det et pseudo argument at "man jo bare kan stemme anderledes" når dem der stemmer ikke forbinder de to ting.

Hvorfor er EU ikke folkeligt?

Hvorfor er EU ikke demokratisk?

Fordi en stor del af den elite som skubber EU projektet frem absolut ikke tager europas borgere alvorligt nok til at inddrage dem i projektet - og så længe det er tilfældet så bliver EU aldrig et folkeligt projekt.

Selvom jeg som sådan ikke er EU modstander så synes jeg det er voldsomt problematisk at EU har et demokratisk underskud af det omfang som tilfældet er og når man så samtidig ser hvordan det åbentbart kan lade sig gøre for danske politikere at hælde ud af vores suverænitet uden grundlovsændringer så kan man godt synes det lugter lidt i bageriet.

Så "tak" herfra til Irland også - når nu de manipulere med resten af befolkningerne så er det sgu rart at de stemte nej på vores alle sammens vegne.

Altså, hvis ALT skulle til demokratisk afstemning, kunne vi lige så godt lade være, for ingen ville være enige i EU hele vejen igennem..

Hellere helt medlem end være stækket som halvt medlem af EU.

Man kan hellere ikke være halvt medlem af foreninger og fagforeninger eller andre organisationer..!

Sådan er det også i lille Danmark, jo flere der høres, jo flere der spørges og jo flere der blander sig, jå, så går alt istå på grund af langsommelig sagsbehandling..

Nogen stemmer med cellerne mellem ørerne og nogen stemmer med pumpeværket i brystet og igen, nogen stemmer nej fordi de bare er negative på alt nyt og ukendt..

Sådan er det bare, hvis man tænker sig lidt om.

mvh  

Mikkel deMib Svendsen:

udvikler, Jeg tror ikke helt forstået hvad jeg mener med "folkelig opbakning" ...

Jeg tror nu godt jeg forstår hvad du mener med ordet og jeg er enig med dig i, at projektet mangler "folkelig opbakning". Man kan så bebrejde politikere for at være for dårlige til at skabe denne opbakning, medierne for manglende dækning, men hvorfor ikke den enkelte vælger?! Vi kan ikke tvinge information og interesse ind i hovederne på folk og argumentet om at stemme nej på det grundlag er cirkulært. Altså: "Man bør stemme nej fordi der ikke er folkelig opbakning til projektet og dette ses jo tydeligt på antallet som stemmer nej.".

Argumenterne for et nej er meget forskellige fra land til land og nogle af dem må jeg ryste på hovedet af. Det er f.eks. EU, der har fået hele Irland på fode økonomisk med direkte tilskud og så ender de med at stemme nej med argumenter om at EU vil hæve skatten. Irlænderne burde om nogle støtte projektet.

For så vidt angår design af traktaten, så den kan undgå at komme til afstemning, er jeg enig med dig men jeg synes ikke nødvendigvis det er nogen dårlig ting. 

Mikkel deMib Svendsen:

Irland er blot det eneste land som har haft en folkeafstemning om tragtaten. Havde flere lande haft det, kunne det meget vel være blevet et nej i nogle af dem også - inklusiv Danmark.

Enig, men lad os da se i øjnene at det er langt nemmere at stemme nej end ja. Traktaten handler jo ikke om at du helt konkret for 10% mere i løn og at vejret bliver bedre, men om et system til samarbejde. Det er kompliceret stof, så det er nemmere at beholde dét vi har.

Nu tog jeg lige en tur forbi Folkebevægelsen mod EUs hjemmeside for at se deres argumenter. Her er 10 grunde til at stemme nej. Jeg har slettet deres kommentarer og bringer kun listen.

1. EU er på vej til at blive en stat
2. EU-grundloven strider imod Danmarks grundlov
3. Verden har ikke brug for en EU-supermagt
4. EU får mere magt
5. EU får en præsident
6. EU får en udenrigsminister
7. EU kan få en hær
8. EU får kontrol over retspolitikken
9. EU-retten har forrang for dansk lovgivning
10. EU svækker menneskerettighedsdomstolen 

Punkt 1, 2, 5, 6 synes jeg er helt hen i vejret. Hvad er problemet? Er det ikke indholdet der er relevant? Eksempelvis er vores grundlov jo ikke et helligt og ufejlbarligt skrift, så det må da være substansen over parolerne.

Selv folkebevægelsen erkender i deres argumentation at punkt 10 er på kanten..

Hvad angår punkterne 4, 8 og 9, så kan der jo være en relevant diskussion om hvilket trade off fælles regler og rettigheder betyder. Fælles regler sikrer dig retten til problemfrit at arbejde i andre EU lande, forhindrer monopoler og kartelvirksomhed, giver mulighed for at bekæmpe korruption og skjulte statstilskud til nationale virksomheder osv. osv. På den anden side kan det samtidigt forhindre Danmark i at føre sin egen asylpolitik og dette ene punkt er jo nemt at forstå for enhver - og årsag nok til at stemme nej. 

Nu hoppede jeg over punkt 3, men for at spinne tingne kunne jeg jo vælge at stemme nej, så Danmark fortsat kan støtte vores ven og alierede USA i kampen mod terror uden indblanding fra Frankrig og Tyskland.

Tilbage til pointen om manglende folkelig opbakning, så finder jeg det helt naturligt at kun et fåtal reelt sætter sig ind i så kompliceret stof. Den almindelige vælger kan ikke sætte sig ind i stofmængden og Søren Søndergaard behøver ikke vinde diskussioner. Han skal bare skabe nok usikkerhed, så man stemmer nej for "en sikkerhedsskyld". Hvorfor tror man i EU-afstemninger man er bedre repræsenteret af de folk man ikke er enig med i national politik?

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg elsker indledningen til Jydske Lov, der siger det så lysende klart:

"Loven skal være ærlig og retfærdig, taalelig, efter Landets Sædvane, passende og nyttig og tydelig, saa at alle kan vide og forstaa, hvad Loven siger."

Specielt det sidste ..."saa at alle kan vide og forstaa, hvad Loven siger." synes jeg er vigtigt. Vores samfunds regler skal, efter min mening, være skruet sammen på en sådan måde at folk forstår det. Sådan er det langt fra i dag, men med meget af det der foregår i EU er det faktisk blevet værre. Folk forstår mindre og mindre af hvordan tingene hænger sammen, for det bliver mere og mere komplekst, og lovteksterne mere og mere umulige at forstå.

Det er kompliceret i både Danmark, EU og andre lande.

Flere fælles regler vil netop gøre lovene nemmere at forstå på europæisk plan, så man ikke skal tage højde for nationale særregler.

Kan jeg i øvrigt tage dit ønske om forståelige (læs: kortere, simplere) love som støtte til flad bruttoskat og afskaffelse af dagpengesystemet? Det vil virkelig simplificere tingene, Mikkel :-)

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg er 110% sikker på, at mange af de her EU ting sagtens kunne formuleres og beskrives på måder, der gjorde det langt mere forståeligt for almindelige mennesker.

Jeg er enig i at masser kunne gøres bedre på den front, selvom det i sidste ende altid vil være kompliceret stof.

Man skal nu ikke tage grundloven let.

Selvom højsteret har frikendt politikere for at have afgivet suverænitet uden hjelm dertil i grundloven så synes jeg bestemt at det er en speget affære.

Det samme skete jo i forhold til Nato - hvor det så blev flettet ind i grundlovsforandringerne i forbindelse med tronskiftefølgen og Dronning Margrethe - men det var altså med tilbagevirkende kraft og det var også ulovligt i forhold til grundloven.

Så jeg synes da ud fra et demokratisk synspunkt at der er nogle voldsomme problemer i forhold til afgivelsen af suverænitet til EU - og hvis man ikke respektere grundloven så kan hele konceptet omkring demokrati jo virke ualmindeligt hult.

Men ok - når man alligevel ikke respektere befolkningens holdning eller ønsker at inddrage dem reelt i processen så er man nok også ligeglad med grundloven.

Og så lad mig lige nævne igen at jeg ikke er EU modstander - Jeg er bare FOR demokrati.

udvikler:

Kan jeg i øvrigt tage dit ønske om forståelige (læs: kortere, simplere) love som støtte til flad bruttoskat og afskaffelse af dagpengesystemet? Det vil virkelig simplificere tingene, Mikkel :-)

Det ville jo være intet mindre end sindsygt at afskaffe dagpengesystemet.

Det, sammenholdt med vores 3 benende og dynamiske pensionssystem er jo sammen med aftalemodellen og arbejdsmarkedesmodellen de primære faktorer til at vi har en af verdens mest fleksible arbejdsmarkeder og vi er i stand til at omstille os på relativt kort tid i en sådan grad så de større lande som england, frankrig og tyskland ser misundeligt til og sender deres embedsmænd på studietur til DK for at lære noget af os.

Ingen af dem tør dog at indfører den samme grad af social sikring såvel her og nu (dagpenge system) som for alderdommen (folkepension + arbejdsmarkedspension) så arbejdsstyrken har den tillid til et godt liv og en god alderdom at de tør være fleksible (derfor hedder vores model jo også flexicurity modellen)

Du snakker altså om at pille ved nogle af de fundamentale forudsætninger for vores konkurrenceevne - Det er farligt, rigtigt farligt.