Debat
Men ingen forstår jo reglerne, Ronni :-) Det er så vidt jeg ved det næstmest komplicerede lovsæt. |
|
Det kan selvfølgelig forenkles - ligesom utroligt meget anden lovgivning. Men en afskaffelse er vist ikke at ønske for et land der er skruet sammen som vores. |
Og for at illustrere min pointe, så prøv at nævne en eneste forenkling jeg ikke kan køre nej-skræmmekampagne på. "Du hader bare de ledige, Ronni" :-) |
|
Det er da super let. Istedet for at de ledige skal sende 4 ansøgninger om ugen uden nogle former for kvalitative krav eller andet og de skal igennem en masse andre tåbelige beureukratiske foranstaltninger så kunne man omdanne kravene til en modulær kursusrække med det formål at blive bedre til at søge jobs (skrive ansøgninger, gøre sig klar over styrker og svagheder, job samtalen, kompetence afklaring (evt. vidreuddannelsesmuligheder)) og derigennem målrettet have konkrete jobs som den jobsøgende reelt har en interesse i der kan kobles sammen med hjælp til at skrive ansøgningen og få jobbet. Jo længere tid man var ledig jo mere af kursus rækken skulle man igennem - men det ville så kunne være et par dage om måneden istedet for - så man rent faktisk havde tid til at søge job og ikke skulle bruge tiden på en masse bureaukrati. Så kunne man skærer en hel del af alt det bureaukratiske fnidder væk og istedet arbejde målrettet imod at den ledige faktisk kom i et job og fik hjælp til det. Så bruges skattekronerne rent faktisk også rationelt - og på noget fornuftigt - istedet for latterlige regler som udspringer fra beskæftigelsesministeriets ønske om at straffe alle ledige indtil de kommer i job istedet for at hjælpe dem med at komme i job. |
|
> Altså, hvis ALT skulle til demokratisk afstemning, kunne vi lige så godt lade være, for ingen ville være enige i EU hele vejen igennem.. Jeg argumenterer ikke for at ALT skal til afstemning. Men jeg synes heller ikke at det omvendte - at INTET kommer til afstemning, er godt. Og vi har som sagt i Grundloven netop en sikret ret til, at meget store forandringer SKAL godkendes af et flertal i befolkningen. Det er klogt, for store forandringer bør bestemt have en meget stærk folkelig forankring, for ellers bliver ændringerne meget ustabile. Spørgsmålet er så, om det er demokrati eller demokratur, når politikerne bevist designer lovforslag og tragtater, og klipper dem op, udelukkende med det formål, at slippe udenom vores Grundlovssikrede ret til at være direkte medbestemmende på store forandringer. Personligt synes jeg det er et skoleeksempel på demokratur - det er sikkert ikke ulovligt, men det er fandens usympatisk, og det vil med garanti give et langt mere ustabilt resultat fordi, at "taberne" i sidste ende ikke vil acceptere og støtte afgørelser der er gennemtrumfet på den måde. > Man kan hellere ikke være halvt medlem af foreninger og fagforeninger eller andre organisationer..! Det kan man faktisk godt! Mange foreninger har både A og B medlemsskaber - støttemedlemmer, aktive medlemmer, oldboys osv. Men, den store forskel på en fagforening, fodboldklub eller lignende og så den her EU tragtat er, at man jo netop IKKE bare sådan lige kan melde sig ud igen, eller efter nogle år sige - nej, vi (Danmark) vil går tilbage til Nice tragtaten. Bordet fanger, og det er så godt som umuligt rent praktisk at melde sig ud igen.
Demokrati handler om, med ord, at overbevise andre om at det man mener er rigtigt. Lykkes det har man et flertal. Lykkes det ikke har man ikke et flertal. Lykkes det ikke nytter det altså ikke noget at kalde de andre dumme og så bare kræve at tingene bliver trumlet igennem alligevel. Nej, så må man tilbage til argumenterne, og forsøge at overbevise "de andre" om at man har ret. Ellers er det ikke demokrati, men diktatur. For ikke så forbandede mange år siden blev nogenlunde de samme argumenter brugt, for at holde kvinder helt ude af demokratiet. Der var jo ingen grund til at lade dem blande sig i den slags - deres mand kunne jo stemme, og det MÅ da være nok, ik? Nej, naturligvis ikke. Selvom man skulle mene, at kvinder ikke har forstand på politik (hvilket ikke er min holding!) så har de altså samme demokratiske ret til at deltage. Naturligvis er det et af demokratiets pardokser, at alle må stemme - også dem der ikke gider eller kan sætte sig ind i det der skal stemmes om. Men hvad er alternativet? At kvinder, analfabeter, fattige og dem som "eliten" iøvrigt dømmer "dumme" ikke må stemme? Nej, det dur sgu ikke!
Jeg er helt enig! Jeg har det lidt på samme måde med ordet "levebrødpolitiker" som med "bekvemmelighedsflygtning". Det er sgu ikke noget "bekvemmeligt" ved at flygte - og der er altså heller ikke meget levebrød over at gå ind i politik. Jeg vil påstå, at 99% af alle dem der sidder i folketingen kunne tjene mindst det dobbelte på det private arbejdsmarked. Når de så alligevel er i politik er det netop fordi de brænder mere for politiken og at få indflydelse på hvor samfundet bevæger sig hen, frem for bare korsigtet personlig profit.
|
|
Jeg siger også tak til Irland. Det grundlæggende problem med EU i forhold til konstellationer som USA er, at du finder ikke en eneste EU-borger, som kalder sig EU-borger før han kalder sig franskmand/englænder.. osv. Meget kan man sige om amerikanere, men lige gyldigt om de kommer fra Oklahoma, Texas eller New York, kalder de sig (i hvert fald for langt de flestes vedkommende) amerikanere. EU kan fint fungere som et frihandelssamarbejde, men når vi snakker union, mener jeg ideen er dødfødt fra starten. Prøv at tage en franskmand, en tysker, en englænder og en polak i samme stue - og få en fælles holdning til bilindustrien, landbruget eller for den sags skyld størrelsen på en drueagurk - når det er lykkedes, så udvid forsøget med en italiener. EU-landende udmærker sig ved alle at have en stærk nationalfølelse - og der er yppet så meget kiv mellem de forskellige lande at det er utopisk at tro på, at de vil kunne lave fælles fodslag. Det er lidt ligesom at foreslå, at Enhedslisten og DF skulle indgå i regering sammen... |
|
Hej Ronni
Jeg bad dig om en lille ændring og ikke en hel reform. Din reform er alt for let at skyde ned. V, K og O (mindst!) vil afvise reformen med det samme, da du jo ønsker at gøre ledighed til en "badeferie" hvor de ledige hygger sig på seminarer. Der er kort sagt for lidt pisk, hvilket deres vælgere er enige i. Støtten fra Enhedslisten til din reform hjælper dig ikke, men gør kun ondt værre. Du er igang med at fjerne en hel række stillinger i arbejdsløshedskasserne, hvor sagsbehandlere (kontrollanter, i din verden :-) ikke kan omskoles til kommunikationsundervisere. Det er alvorlige millionbeløb der er på spil og da indgangen til de større fagforeninger er gennem a-kassemedlemsskabet vil de også føle sig truet af reformen. Forslaget vil i den grad stække etablerede fagforeninger, så de vil også modarbejde din reform - naturligvis ikke lige med ovenstående argument. Arbejdsgiverforeningerne vil ikke støtte dit forslag, da ledige ikke skal spilde tiden i en periode med mangel på arbejdskraft. Du vil få en "byge" af kritik for din elitære holdning, der skader de ledige. Mange af de svage ledige har dårlige danskkundskaber, er funktionælt ordblinde og ude efter jobs hvor der ikke kræves skrive- og læsekundskaber. Dem lader du groft i stikken og hele kompleksiteten i at oprette niveauer af hold for fra "en indvandrer uden danskkundskaber og med kort skolegang fra hjemlandet" til "en etnisk dansker der er cand.mag i dansk" har du vist ikke overvejet godt nok. Hele din præmis bygger på at en god ansøgning/samtale er vejen frem, men for f.eks. en stor mængde fyrede Danish Crown slagteriarbejdere er problemet jobs slet ikke findes, uanset hvor mange ansøgninger de sender. Jeg vil putte nogle af disse (eller nogle vestjydske fiskere) i nyhederne, så seerne kan ryste på hovedet af dit forslag, "Nu skal Eigil på 55 lære at skrive ansøgninger så han får et job som fisker, goddawdo". Og hvad er din opskrift på de som ikke kan gå på skolebænken og på de som har gennemført alle dine kommunikationskurser men stadig er uden arbejde? Hvad med de som ikke gider skrive ansøgninger, ikke dukker op? Tager du overhovedet hensyn til lediges personlige problemer og gad du selv som arbejdsgiver modtage 20 enslydende ansøgninger kursisterne havde lært på samme kursus? (find selv på mere i samme dur) Da dit forslag udspringer af værdipolitik vil der være en række ekspertudtalelser fra forskere i arbejdsmarkedsforhold, hvoraf ingen vil være enige med dig. Når du først begynder at lappe og uddybe kritikforslagene (Eigil skal naturligvis ikke skrive ansøgninger, han skal noget andet) vil spørgsmålene hobe sig op og din reform bliver "hver dag" mere uklart, ugennemtænkt og usikkert. Usikre forslag bliver sjældent vedtaget (jeg gætter på du er uenig, fordi du f.eks. vil sige kommunalreformen er usikker) fordi man ikke helt kan gennemskue konsekvenserne. Det kan derfor godt være befolkningen var enig med dig, hvis de havde læst dit kun 20 sider lange reformforslag (jeg ville ikke være det) men de ved hvordan det er i dag. Bundlinjen er, at dit forslag er skadeligt for den danske model og jeg har nemt ved at føre min informationskampagne: Nej til hetz af ledige. Nej til Ronni!:-) |
|
Lad os prøve at forholde til verden som den ser ud i dag. Eigil på 55 skal allerede nu skrive 4 ansøgninger om ugen - uden nogle kvalitative mål og uden noget særligt sigte andet end at producere 4 stk ansøgninger per uge. Hvis Eigil på 55 ikke har skrevet en ansøgning i 30 år så er det helt sikkert noget Eigil kan bruge til noget konstruktivt og var det så ikke noget mere værdifuldt, såvel for samfundet som for Eigil, at kanalisere midlerne der bruges til kontrol over på reel hjælp, support, opbakning (kald det hvad du vil) så Eigil på 55 rent faktisk fik skrevet en god ansøgning - fik hjælp til at tackle jobsamtalen - fik afklaret kompetencer / tilbud om opkvalificering så sandsynligheden for at der lå et job og ventede på Eigil steg voldsomt. Og lad os endelig slå fast at opkvalificering skam ikke behøver være boglig... selvom du forsøger at spinne mit indlæg i den retning. Jeg tvivler i samme stund på at ledige slagteriarbejdere eller fiskere synes det er særligt gavnligt at de partout skal præsentere 208+ ansøgninger om året - specielt da hvis der ikke er noget der bare ligner 208 stillinger om året i deres område der kan søges - Men så kan de andre elementer så spille ind hvor det er nødvendigt. Jeg er også helt sikkert på at ledige hellere vil bruge et par dage om måneden på noget der er et formål med end det som tiden bruges på nu. Du finder ikke en ekspert i landet som synes at Hjort Frederiksens 4 ugentlige ansøgninger er en god idé - du finder helt sikkert nogle der af ideologiske årsager synes det er glimrende at straffe de ledige, men jeg synes nu det er en noget smartere idé at prøve og få dem i job - såvel for samfundet som for den ledige. Det har Hjort Frederiksen så også efterhånden indset ikke gavner så nu begynder der jo at ske lidt. Jeg synes overhovedet ikke det er værdipolitik - jeg synes det handler om at gøre det mest rationelle såvel for samfund som for borger (og det behøver ikke være modsætninger), og det kan vist ikke siges at være det som sker nu.
|
Vi er igang med et eksempel på hvor let det er at blokere for ændringer frem for at få vedtaget noget nyt. Du har lavet et reformforslag og jeg har skudt en række ting i hovedet på dig. Nu går du igang med at forklare den nuværende dagpengelov og jeg vil sige du gaber over ret meget. Ikke alene skal du forklare et af landets mest komplekse love, men du skal samtidig forklare din reform og hvilke forbedringer den medfører. Det var derfor jeg foreslog en lille ændring. Den har du naturligvis meget nemmere ved at komme igennem med.
Jo flere bolde du har i luften jo flere kan du gribe når de falder ned.
Opfundet modsvar fra Claus Hjort Frederiksen: "Jammen jeg håber da sandelig at Eigils a-kasse hjælper ham med at skrive gode ansøgninger, ellers bør han jo overveje at finde en anden. Regeringen har netop ment at a-kasserne har gjort for lidt og vi har derfor indført tilfredshedsundersøgelser, så medlemmerne kan se hvem der er bedst".
Spin?! Jeg tænker kun på de ledige og vil have dit forslag stemt ned. Du mener vel ikke jeg har spinnet mere (endnu) end hvad der sker realpolitisk og i medierne, vel?
Det behøver jeg heller ikke for at beholde status quo, som jeg jo vil. Selvom du har eksperterne aktivt i dit hjørne (hvad jeg bestemt ikke mener er realistisk) behøver det ikke være en god folkelig idé. Jeg vil faktisk sige den bliver endnu mere elitær (bare se på råd om økonomisk politik fra vismændene).
Min apel til retfærdighed kontra din til "et eller andet teoretisk". Og nu siger du jo selv Claus Hjort gør det godt, så hvorfor ikke afblæse det reformforslag der kun vil skabe usikkerhed og forvirring hos alle ledige?
Alt bliver jo ikke perfekt med et trylleslag, men regeringen har jo fået flere hundrede tusinde i arbejde siden den tiltrådte. De har løbende justeret reglerne, så de hele tiden er blevet bedre. Og alle kan jo se det virker. |
|
Du fejlfortolker, manipulere og spinner konsekvent på det jeg skriver og derved opnår du ikke at debatere en reel forandring eller mulighed for reform eller andet konstruktivt. Derudover er det jo meget belejeligt at man kan opfinde svar, postulater, holdninger og faktuelle forhold undervejs - men reelt set har du jo ikke hold i et eneste element af hvordan virkligheden faktuelt ser ud i dag. Dagpenge systemet er komplicieret i dag (som du selv konstaterede i starten) og en forenkling behøver bestemt ikke være vodoo - det handler meget simpelt om at huske hvad formålet er - nemlig at få de ledige i job igen. Ps. hvis du reelt ønsker at debatere noget hvor der er en mening så undlad gerne citater i overdreven stil - det er muligt at læse indlægget over er der for unødvendigt og prøv at forhold dig reelt til de enkelte punkter istedet for overfladiske retoriske modsvar. |
Bliv gratis medlem
Opret bruger