Bliv gratis medlem
Ok, jeg hopper tilbage til at være alvorlig igen. Ja, jeg spinner, misforstår, afsporer konsekvent for at forhindre dit forslag i at få nogen gang på jord. Hele min pointe er jo hvor nemt det er at skyde forslag ned i forhold til at få nye vedtaget. Du vil have et nyt forslag igennem og jeg starter med at demonstrere at der vil være folk som har helt legitime grunde til at få det skudt ned.
Jeg har ikke opfundet noget som helst jeg ikke kan forsvare, men du skal bruge kræfter på at dementere mine misvisninger i stedet for at fremme dit forslag. Jeg forsøger at demonstrere hvordan tingene ser ud i realpolitik. Jeg behøver ikke vinde debatten (og jeg behøver ikke have ret) men skal bare mudre den nok til at du ikke kan få flertal for dit forslag. Du skal kommunikere komplekse og nuancerede overvejelser, mens jeg bare skal forhindre dig i det. Sådan er virkeligheden i politik og når man brokker sig over "levebrødspolitikere" og at "det er politikernes ansvar" osv. osv., så burde man måske som vælger gribe i egen barm. I eksemplet bruger jeg f.eks.:
Ja, og listen fortsætter med appel til følelser (tryghed og frygt) og andet bras. I denne tråd på Amino har jeg på forhånd skrevet at jeg ville gøre det og jeg lader mig selv repræsentere en række personer, så det er nemt at gennemskue. Men i realpolitik har du en række interesser der vil bruge hver deres argument og metode for at skyde et forslag ned. Da de fleste vælgere ikke kan eller gider sætte sig ind i den eksisterende lov eller dit forslag er mine argumenter meget nemmere at hoppe på.
Ja og den nye traktat er kompliceret og en kommunesammenlægning er kompliceret. Jo mere kompliceret des større modstand og des nemmere at nedskyde. Det er præcis min pointe omkring afstemningen i Irland. Jeg anerkender man kan have gode argumenter for at stemme nej, men jeg kan bare ikke se nogen bruge dem. Istedet er det en masse i samme stil som jeg fyrede af mod dig - og hvorfor? Fordi det virker! Derimod er simple ting som "Aldersgrænse på 18 år for at købe cigarretter", "Strengere strafre til voldsmænd", "Ingen dommere med tørklæder" osv. meget nemmere at få vedtaget. Her kan vi alle have en mening uden at sætte sig ind i noget som helst.
Det var jo også et af tricksne. Tag et lille citat eller delelement og blæs det op til en afgørende faktor :-) |
Problemet er måske i høj grad at du selv synes at det er hvad du gør - men prøv at gennemlæse dine indlæg igen så bør du vel nok kunne se at det ikke holder vand.
udvikler:
- Et ordsprog. Det er jo nemt at forstå i forhold til al din "politik-snak".
- Vender dit argument og refererer til "Benchmark af a-kasser" som venstrefløjen kritiserer for at afspore debatten og sende bolden tilbage.
- Jeg overtager dine værdier, idet jeg tænker på de ledige, underforstået at du ikke gør. Jeg accepterer altså ikke at vi begge har samme ønske men blot er uenige om hvad der er bedst.
- Jeg laver en en fiks Guilt By Association idet dit forslag jo må være dårligt hvis eksperter (og f.eks. Enhedslisten) er enige med dig.
Jeg brugte ikke i særlig grad "politik-snak", statistik eller tal i overdreven mængde.
Du er slet ikke konsistent i dit forsøg på at tænke på de ledige - istedet bliver dit indlæg modsætningsfyldt og meningsløst.
Igen er du første ude og sige eksperterne er imod og så med - modsætninger der ikke er konsistente ville blive skudt ned af en effen journalist på nul komma fem.
I forhold til en konstrueret debat som her kan du altså slippe afsted med det - indtil du bliver modsagt - jeg valgte så i første omgang blot at respondere at jeg ikke gad spilde min tid på det på det niveau - og det jo heldigvis min ret jeg er jo ikke politiker og bliver det heller aldrig.
Hvis du derimod har set Hjort Frederiksen i diverse tv programmer m.v. vil du bemærke at han kører en betydelig anden stil som er noget mere simpel og konsistent. Han gentager simpelthen de 3 samme sætninger igen og igen og igen uanset hvad journalisten/eksperter/den politiske modstander siger - Det er ren teletubbies men det må jo virke.
Men altså jeg synes slet ikke du opnår det du vil forsøge at bevise - tværtimod er det på et niveau så det blot bliver meningsløst som jeg skrev i mit oprindelige svar - for der kan vist ikke være nogen tvivl om gennemskueligheden i dine svar.
Derudover så tror jeg du tager grundigt fejl - Vælgerne, altså befolkningen, er trætte af det, de gider ikke spin og retorik og jeg tror seriøst at den næste politiker som tør kalde en spade for en spade har meget at vinde og ufatteligt lidt at tabe. Det spil som du åbentbart vil belærer om her er jo et gammelt spil og i virkeligheden er det slet ikke det som afgør de store træk og hovedlinier for forandringer i samfundet - Det er diskursive kampe på et helt andet niveau hvor kommissioner, råd og nævn involveres og bruges til at blåstemple forandringerne (strukturkommissionen, velfærdskommissionen osv.) der sætter de store linier.
For så at relatere det til Irland debatten igen (back on track) så synes jeg måske snarer det er relevant at se på den offentlige debat op imod afstemningen om dansk deltagelse i 3. fase af ØMUen - Der var ikke mangel på argumenter hvorfor det ville være katastrofalt at stemme nej, men det viste sig jo at ikke et eneste af alle de argumenter holdte vand - Så nu har jeg så bevist at det forholder sig stik modsat af hvad du siger jvf. dit eget syn på hvordan den slags fungere.
Argumenterne omkring demokratisk underskud i EU er fuldstændigt valide - Der _er_ et demokratisk underskud i EU uanset hvordan du fortolker på det så er vi ude i en klassisk problemstilling om demokrati uden demos.
Så kan du selvfølgelig vælge at mudre debatten, spinne osv. alt det du vil men det ændre jo heldigvis ikke på problemet stadig eksistere og hvis ikke du tager problemet seriøst så fører det blot til endnu større problemer i fremtiden - Det ville måske have været smart om EU eliten havde taget det franske og det hollandske nej til indtægt og faktisk forsøgt at starte en demokratisk og involverende process i EU hvor hele projektet kunne folkeliggøres - desværre valgte man istedet at fifle med formuleringerne og snyde traktaten igennem i samtlige lande på nær Irland hvor en højsterets afsigelse sikre demokratiet.
Så indtil EU eliten tager borgerne og demokratiet alvorligt igen og faktisk forsøger at inddrage og involvere dem så tvivler jeg på at EU har en problemløs eller lovende fremtid.
Opret bruger