Statsbetalte rådgivere og deres manglende indsigt i lovgivning om selskaber

http://www.startvaekst.dk/eksperterne/eksperterne.xsql?emne=svar_virksomhedsformer&produkt=eksperterne&tekst_id=79824&show=4&num=0&str=

SMBA-selskaber
Spørgsmål 12.04.2008:
Nu er det jo dejligt at staten poster så mange penge udi assistance til iværksætteri.
Kan I forklare hvorfor de mange statsbetalte rådgivere intet kender til SMBA-selskaber, som er ideelle for nye og små virksomheder?
 
Svar:
SMBA-selskaber betyder "selskaber med begrænset ansvar". De fleste tror, at de må have et sådan selskab for at spare skat, men evt. skatteudskydelse kan klares med den såkaldte virksomhedsordning. Formålet med et selskab er primært at begrænse sine risici som iværksætter. Hvis man er veletableret kan selskabskonstruktionen også være i forbindelse med et glidende generationsskifte. De mest almindelige SMBA er Aps og A/S. Da jeg ikke er statsbetalt rådgiver, kan jeg ikke svare på andres vegne. Du kan iøvrigt finde mere om SMBA på www.eogs.dk (Erhvervs- og Selskabsstyrelsen).
Skrevet af: rådg. civiløkonom peter pedersen.

Svaret "De mest almindelige SMBA er Aps og A/S." viser, at nogle af disse rådgivere end ikke har læst lov om visse erhvervsdrivende virksomheder, som også omfatter SMBA-selskaber, personlige virksomheder og AmbA selskaber.

At såvel ApS som A/S selskaber er reguleret af hver sin speciallov burde være almindelig kendt. 

De statsbetalte væksthuse rådgiver i deres kursusvirksomhed kun om personlig enkeltmandsvirksomhed, I/S formen og ApS som relevante for nystartede virksomheder. A/S formen nævnes naturligvis også.

Det generelle juridiske begreb "begrænset ansvar" omtales slet ikke.

Når man skriver til mennesker i disse væksthuse svares der naturligvis ikke.  

Statens rådgivere burde kunne give kvalificeret og korrekt rådgning om relevante love og regelsæt, men det kan de altså ikke.

Det er ganske enkelt et gigantisk spild af skatteydernes penge, når hensigten er at fremme erhvervslivet og iværksætteri mens buraukraterne leder de nye iværksættere lige mod de klassiske virksomhedsfælder, hvor de mange katastrofale virkninger kan undgås eller minimeres.

Mit bevismateriate stammer fra relativt få eksempler med efterfølgende studier af de relevante love. 

Dette indlæg sendes også direkte til vores fantastisk gode erhvervsminister Bendt Bendtsen. 

MVH fra Ejler Ottesen 

Hej , jeg er nok et meget godt tilfælde på at der mangler generel rådgivning og klare svar fra myndighederne.

 Jeg har et SMBA som jeg bruger til min virksomhed som it konsulent. Jeg er total nybegynder og valgte at købe mig til et firma for at undgå for meget bøvl.

 Nu er mit problem at Erhvervs og selskabs styrelsen i en telefon samtale siger til mig at jeg i virkeligheden var ulovlig fordi mit firmas vedtægter ikke passede på at jeg var en enkelt person i virksomheden. Jeg blev noget overrasket og også en smule sur fordi jeg havde snakket med skattevæsenet (pr telefon) for at sikre mig at der ikke var nogen problemer med at bruge et smba til min virksomhed.

 Hvad gør jeg så nu. Jeg er selvfølgelig ikke interesseret i at drive en ulovlig virksomhed. Jeg har betalt rimeligt meget for firmaet. og jeg ved ikke hvor meget arbejde der er i at lukke SMBA et ned og starte en enkeltmands virksomhed, eller om det er nødvendigt. Er det muligt at omformulere virksomheden vedtægterne så de kan gøre EogS tilfreds og samtidigt "passe" til mine aktiviteter?

Christian

Tror du ikke du skulle skyde lidt på din rådgiver i stedet for på skat

hoeghen:

Jeg prøver skam også at komme i kontakt med min "rådgiver" men har endnu ikke været heldig med det.

Og det synes du ikke er et problem ham har du trods alt betalt for en ydelse.

Svaret fra skat afhænger jo af hvad du spørger om, hvis du siger, "kan jeg drive it-konsulent virksomhed som SMBA" vil de jo sige ja, men ikke nødvendigvis fortælle om alle de forskellige andre muligheder, det er noget dine rådgivere skal vejlede dig i. Jeg er ikke uenig i at reglerne kunne være simplere, men der skal trods alt tages hensyn til en lang række mulige selskabskonstruktioner, der kan dække alt fra virksomheder med én ansat og få tusinde i omsætning til virksomheder med mange tusinde ansatte og milliarder i omsætning. Det betyder naturligvis, at det ikke lige kan være så simpelt så man kan forstå alt uden rådgivere.

Sorry, så lige der var et par konkrete spørgsmål. Tror ikke du behøver at gøre noget så drastisk som at lukke ned. Du må kunne lave nye vedtægter, men der er vidst et fundamentalt krav om at der skal være 2 ejere af SMBAer så vidt jeg husker, så der skal du nok have en medejer ind (evt. passiv, familie etc.).

At SMBA så nok ikke er den rigtige løsning, er en anden sag. Mit bud ville være at du havde været bedre stillet med et personligt selskab, da din risiko formentlig er begrænset til din arbejdsløn. Hvis du også tager risiko for kundens systemer, kan et selskab med begrænset ansvar være fornuftigt nok.

Øh Eiler - Har du overvejet muligheden for at han har købt selskabet af en af dine samarbejdspartnere

Herudover fremstiller du det som at det er dig der har patent på at udbyde og sælge SMBA selskaber, som en lille forurettet dreng. Når så er sagt er det jo ikke ligefrem sådan at rådgiverne/revisorerne/advokaterne står i kø for at udbyde disse SMBA selskaber. Det er en lille begrænset skare der udbyder dem. De fleste er ikke guds bedste børn og det er måske en af dem du er røget i kløerne på.

For mig ligner de problem hoeghen er røget ind  i her, et tydeligt eksempel på at det ikke er så problemfrit og lige ud af landevejen at etablere og drive sin virksomhed i SMBA form som nogle går og foregiver. Men det er der ikke oplysninger nok til at kunne vurdere.

Hvad du har holdt af seminarer og holder af seminarer er hoeghen vel ret ligeglad med. Han har jo netop betalt sig fra arbejdet. 

Saglige indlæg/logiske argumenter ? " Enhver håndværker bør operere via et SMBA-selskab. Alle små erhvervsdrivende bør gøre det". 

Jamen hvis det er så logisk hvorfor er det så ikke tilfældet. Det kan jo kun skyldes at hele Danmarks stand af advokater, revisorer og rådgivere er totalt dumme fordi de ikke har indset det fantastiske bag disse selskaber, det har kun Ejler og et par stykker andre som ikke falder ind under denne gruppe.

Jeg ville da klart gå til en advokat

Skattekonsulenterne:

dine samarbejdspartnere

Bent. Du skriver åbenbart uden at have LÆST og FORSTÅET, hvad der skrevet står.

At du ikke kan stave til mit navn er bare ET eksempel.

Jeg samarbejder med Keld Simonsen om udbredelse af kendskabet til SMBA-selskaber. Keld sælger IKKE SMBA selskaber. 

Skattekonsulenterne:

De fleste er ikke guds bedste børn

Du sværter andre uden konkrete begrundelser.

Det nærmer sig injurier og  eventuelt bagvaskelse med en strafferamme på op til to års fængsel.

Skattekonsulenterne:

patent på at udbyde og sælge SMBA selskaber

Også her tager du et helt forkert udgangspunkt. Etablering af selskaber og virksomheder er på ingen måde beskyttet og kan ikke patenteres. Men jeg har har da helt klart via min research opdaget eller genopdaget denne mulighed. Lov om visse erhvervsdrivende virksomheder har eksisteret siden 1994/1995. Før da har begrebet begrænset ansvar også eksisteret.

Skattekonsulenterne:

måske en af dem du er røget i kløerne på.

Du adresserer mig men  mener formentlig den anden.

De eneste jeg er i kløerne på er dig og dit heppekor, da jeg nødsages til at besvare alle de af dine indlæg, hvor du skriver noget forkert omkring det, som jeg interesserer mig for.

Skattekonsulenterne:

Det kan jo kun skyldes at hele Danmarks stand af advokater, revisorer og rådgivere er totalt dumme

Du kan ganske enkelt ikke være bekendt at føre en sådan argumentation. 

Et advokatfirma leverer systematisk SMBA selskaber. 

Alt starter med først een sag. Derefter nummer 2, 3, 4 og så videre, så en sværm og derefter mange flere.

De fleste sætter sig ikke ind i og dybdeborer i skatte- og selskabsjura. 

Det kører rent rutinemæssigt og de nævnte brancher og erhvervsgrupper har ingen økonomisk interesse i at udbrede kendskabet til  disse spilleregler og regelsæt.

MVH fra Ejler Ottesen