Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Jeg har lige læst at Dracco er blevet tvunget til at afgive et domæne
de har købt for 8 år siden til nyhedsavisen, der er blevet stiftet efterfølgende..

http://www.comon.dk/news/yo-yo-firma.maa.boje.sig.for.nyhedsavisen.paa.nettet_37197.html

Som historien er gengivet i Comon opfatter jeg det som Nyhedsavisen er etableret efter domænet
er købt af Dracco. Nyhedsavisen har efterfølgende varemærkebeskyttet deres navn, og dette
giver dem ret til domænet

Hvis det forholder sig sådan mener jeg det er dybt uretfærdigt og udhuler den digitale ejendomsret ....?

Hvad mener i?

Er det ikke et problem?

Jeg ejer selv en nogle domæner - fordi en eller anden knallert (eller Islandsk investeringsfond) vælger
at starte et firma med samme navn, kan jeg ikke se det giver dem ret til mit købte domæne?

 Fuck hvor lame!

Synes det er godt nok. Da man slipper for alle de idioter der køber 1000 domæner som de ikke skal bruge til noget fornuftigt. Desuden ejer man ikke et domæne.

Som jeg har forstået tidslinien

2000 : Dracco køber domænet nyhedsavisen.dk

2006 december : Varemærket bliver registreret

- Hvad er kriterierne for  hvornår et domæne er købt af en domænehaj og ikke en ide-rig iværksætter ?

- Hvorlænge skal et domæne "blive i skuffen" før andre
pludselig har ret til det? Bare fordi de har betalt 2350,- for en varemærkeansøgning hos patent og varemærkestyrelsen - og efterfølgende startet en forretning.

- Hvis jeg har en ide og køber et domæne der passer til ideen og der går 5-7 år inden jeg kommer igang med projektet. Har jeg så mistet rettigheden til mit domæne - som er betalt og erhvervet efter gældende regler?

- Kunne nyhedsavisen ikke bare have benyttet nyhedsavisen.eu ? eller lign.

For mig ligner det lidt "tyveri".  Argumentet om at Dracco krænker nyhedsavisens varemærke fordi de havde planer om tjeneste til udsendelse af pressemeddelelser synes jeg ikke holder. Det er muligt at Dracco ville krænke deres varemærke, hvis de rent faktisk startede tjenesten - men varemærket eksisterede jo ikke på tidspunktet for domænets køb (og muligvis ideens undfangelse). Yderligere kan jeg ikke se hvordan krænkelse af deres varemærke giver Nyhedsavisen (moralsk/fornuftsbaseret/juridisk Ret til domænet.

Jeg kunne til nød forstå hvis Dracco havde fået forbud mod at anvende domænet i praksis - men ikke at Nyhedsavisen har vundet rettigheden til domænet....

Jeg taler ikke FOR Domæne pirateri - overhovedet ikke. Men jeg synes ikke afgørelsen stemmer overens med min opfattelse en fair afgørelse - især ikke hvis den kommer til at danne præcedens for lign. sager

Hvor går grænsen?

Det ligner digital ekspropriation IKKE til fordel for offentligheden (infrastruktur - sygehuse osv.) - men til fordel for et stort privat firma.

men jeg er villig til at ændre holdnign :-) jeg kan bare ikke se retfærdigheden ske fyldest her :-)

At de registrere domænet 6 år før varemærket bliver registreret burde have afgjort den sag som afvist på dag 1.

Det er jo forrykt at folk kan registrere et varemærke 6 år efter og snuppe et domæne som har været ejet i 6 år.

lige en enkelt kommentar: 

"Hvis Dracco havde taget domænet i brug fra 2000, så ville de nok havde stået stærkere end det er tilfældet nu. "

Det er en meget diplomatisk formulering :-) Jeg håber at hvis de havde taget domænet i brug at selv Nyhedsavisen
kunne se at de ikke har en sag. Iøvrigt synes jeg ikke manglende ibrugtagning er grund nok.

Det som dommen siger, er at indkøb af et domæne er beskyttet "lavere" end registrering af et varemærke.

- Hvis du har ret i det er det jo en katastrofe! Dvs. det kan bedre betale sig at registrere et varemærke end et domænenavn?
- Hvis der er et domæne jeg gerne vil have, det er registreret - så skal jeg blot registrere et varemærke og starte mit firma op?
- Hvor mange varemærker må jeg så registrere før det bliver varemærkepirateri?

Jeg kan ikke se andet end at der er nogle der har misforstået betydningen af at eje et domæne (rettigheden til et domæne).

Hvis jeg køber en grund med en dårlig beliggenhed, og ikke benytter den til noget men området ændrer sig over tid og pludselig er min grund
attraktiv - kan jeg så forvente at naboen (eller indkøbscenteret) ikke skal købe den af mig, men blot få den tilkendt på grund af manglende brug?

Hvis ellers min forståelse for sagen er korrekt er det helt horribelt.
Jeg føler mig så stødt over at man bare med "tilbagevirkende kraft" kan ændre et firmas/persons ejendom. Selv om
Man jo ikke engang kan bevise at Dracco har handlet i ond tro - Nyhedsavisen eksisterede jo ikke da det købte domænet.

Jeg håber Dracco nægter at følge dommen.

Hej Frank

På anledning af dine kommentarer har jeg fundet afgørelse og dom frem og lavet en længere blog om sagen. Hvis du vil, kan du læse den på rettighedsportalen under "Domsafsigelser".

Mht. at overlevere domænet så kommer jeg frem til, at det er Draccos "egen fejl". De siger, at de vil benytte domænet til nyhedsformidling, og dermed kommer de ind i en branche hvor Nyhedsavisen har retten til navnet. Dermed kan Dracco ikke benytte domænet, og så skal det iflg. lovgivningen overleveres - ellers er det "chikanøs" adfærd.