S: Løn på 2,5 millioner om året er passende ...

Kun hvis det går godt. Faktum er dog, at p.t. er det nok den dårligste investering i verden at skyde penge i den financielle sektor. Hvis vi skulle placere 100 milliarder skattekroner der hvor den forventede forretning er bedst, så skal de investeres andre steder :)

De kunne selv have bestemt deres lønninger, hvis de havde drevet deres virksomheder ordentligt og taget ansvaret som voksne mennesker. Det kunne de ikke.

Jeg er fuldstændig enig med dig Mikkel...

Uden at kommentere den politiske vinkel på dette emne på nogen måde, for så løber det helt af sporet som al politisk debat gør i et skrevent forum, så vil jeg kort lige bidrage med en holdning omkring de hersens groteske statsstøttede "lønninger". Så venner, ingen politiske konklusioner på dette indlæg tak, jeg vil gerne være fri af partipolitisk mudderkastning ;-))

I går aftes bragte TV2News et indslag fra Detroit, bilmessen hvor General Motors netop kørte et kæmpemæssigt show til et uanstændigt antal millioner (milliarder?) kroner.

Samtidig går Direktøren for GM på talerstolen til dette show, og viser på ingen absolut måde anger i forhold til situationen og til det faktum at hans virksomhed stadig lige akkurat kun har varme og el, grundet at Bush har postet et milliardbeløb i den samlede Amerikanske bilindustri. Samtidig fyrer de millioner af, ledelsen flyver stadig privatfly og ankommer i Limousiner og har stadig flere hundrede millioner dollars i lønninger til topledelsen.

Det ville naturligvis være katastrofalt at forestille sig et kollaps i den Amerikanske bilindustri set i forhold til arbejdsløshed, aktiemarkedet, arbejdsløshedsforsikringer, stigende kriminalitet mv. derovre - for ikke at tale om et kollaps blandt Danmarks førende banker for at relatere det til vores egen lille andedam.

Men, dét man måske kunne tænke sig, var ikke nødvendigvis at Bankdirektøren tog en beslutning om en lønnedskæring til 30-35.000kr./md. - bevares, det ville nok ikke skabe de bedste forudsætninger for at få rettet skuden op, men at fortsætte med lønninger på 5 - 10 mio. kr. når man har drevet sin forretning så langt ud at man må tigge om bistand hos det danske fort knox - ja så har man i mine øjne godt nok et moralsk problem ved at fortsætte med en millionløn som direktør for et sådant selskab!!!

Konklusion: Fint med statsstøttet garanti for at samfundet ikke går helt i baglås over at vore banker ikke går helt tilbage i hulen med samfundsøkonomiske konsekvenser til følge - MEN, jeg kunne måske godt tænke mig at se samtlige direktører, topchefer og mellemledere i disse kriseramte banker frivilligt gik markant ned i løn under en sådan krise, da de må tænkes at have tjent uhyggeligt godt under de sidste mange års eksplosive fremgang,

Det ville unægteligt give et helt andet syn på disse mennesker og virksomheder/banker (Amerikanske som Danske) hvis de viste blot en anelse ydmyghed, i betragtning af at de står foran at skulle modtage millioner af kroner i statstilskud.

Hørt Martin :) Hørt :)

Men de kære bankdirektører har udtalt til de danske medier(kan ikke huske hvilket) at de ikke ville tage imod bankpakken, hvis staten for dem skulle have aktier i bankerne. Jeg mener personligt det kun er rimeligt, at vi skatteborgere får et bevis på vores investering - staten investerer jo vore skattekroner i, at holde bankerne oppe - på en måde lidt kunstigt. Var det tilgengæld sådan at staten fik aktier, var de investorer og derfor ville bankpakken ikke virke nær så kunstig.

Michelle:

Men de kære bankdirektører har udtalt til de danske medier(kan ikke huske hvilket) at de ikke ville tage imod bankpakken, hvis staten for dem skulle have aktier i bankerne

En af grundene til, at bankerne ikke er helt sikre på at bankpakken er noget for dem, kan jo være fordi staten vil have ret til at købe aktierne for den laveste kurs (fra den hårdeste tid i finanskrisen), når aktierne er stedet, og derved tjene penge ad den vej. Den er svær nok at sluge for nogle.

Dét sat sammen med et forslag om loft på lønninger, får nok nogle af bankerne til at regne på tallene, og finde ud af hvor meget de har lyst til at underlægge sig.

Michelle:

Hørt Martin :) Hørt :)

Men de kære bankdirektører har udtalt til de danske medier(kan ikke huske hvilket) at de ikke ville tage imod bankpakken, hvis staten for dem skulle have aktier i bankerne. Jeg mener personligt det kun er rimeligt, at vi skatteborgere får et bevis på vores investering - staten investerer jo vore skattekroner i, at holde bankerne oppe - på en måde lidt kunstigt. Var det tilgengæld sådan at staten fik aktier, var de investorer og derfor ville bankpakken ikke virke nær så kunstig.

Hvis bankerne ikke vil af med aktier, så må de jo bare gå på røven og længere er den ikke. Så må der jo bare komme nogle udenlandske banker og tage over...
Bankerne er generelt nogle arrogante skiderikker som jeg afskyr og det fryder mig 100% at de er kommet i problemer. Men de er en del af den infrastruktur vi bygger DK på, så for mig er det fint at man midlertidigt vil hjælpe dem, men det skal selvfølgeligt på sigt koste dem kassen. For som man sige: "Den der har grisen, sætter prisen" og staten har pt. grisen...

Dbh Martin

hej alle

er det ikke således at bankerne ikke ønsker bankpakken (bankpakke 2), netop fordi den medfører at staten skal have indflydelse, det problem ville man komme ud over, hvis man brugte den del af midlerne, som bankerne skal have for at administrere denne hjælpepakke, og istedet fandt en statslig løsning af opgaven, der bliver jo i øjeblikket opsagt en del bankmedarbejdere, der vil så være mulighed for at ansætte nogle af dem til at løse denne opgave.

jeg tror desværre at den hjælpepakke der kommer, kun gavner de virksomheder der egentlig godt kan selv, vi andre der har mere eller mindre akut brug for likviditet, vi vil ikke få gavn af den, af den simple grund at det vil medføre en for stor risiko for tab, og sådan som alle er på nakken af bankerne fordi de har lånt penge ud til projekter der er kuldsejlet mv., er der ingen der tør tage en risikobetonet beslutning.

Bankerne har med enkelte undtagelser heller ikke kunnet se hvornår det gik galt, og så skal vi jo huske på at de dygtigste bankfolk IKKE er ansat i bankerne, de er forlængst ude i noget, hvor de har mere indflydelse på deres egen hverdag, og det er også således at de entreprenante iværksættere der har lænset bankerne for penge, i mere eller mindre vidtløftige projekter, har haft deres papirerog deres salgstaler iorden, vi andre der ikke har opnået de samme kreditfaciliteter, har nok haft for realistiske forventninger til hvad vi kunne opnå af avance på vores projekter, og det er jo ikke så imponerende, så derfor er det ikke udelukkende bankernes skyld, jeg kan faktisk heller ikke komme i tanke om nogen af de såkaldte vismænd, der forudsagde hvornår det ville gå galt. De fleste af ved jo at træerne ikke vokser op i himlen, og at der er opgang og nedgang i alle brancher, problemet er jo bare at det nu er over hele linien, med mindre man er god til krisehjælp.

dbh 

 Morten

delinda:

Remydk Hvordan skal man dog kunne stemme alle Partierne staar jo for det samme, undtaget Niche Partierne som EL og Retsforbundet

Det kan man ved at stemme blank, det viser netop at man er utilfreds med det udvalg der er. Det viser at der ikke et parti der er hver at stemme på, hvis alle dem der undlod at stemme rejste sig og stemte blankt i stedet så tror jeg nok det kunne skabe kaos