§ 59 - lukning af ApS

Som jeg læser §59 (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27297#K9)

..er det kun forefalden gæld man kan risikere at stå til regnskab for, når man afvikler sit ApS. Men betyder det fx. at...

1. ...Hvis man er konstruktør/rådgiver og lukker sit ApS og det hus man projekterede styrter sammen 2 år senere kan riskere at skulle stå personligt til erstatningsregnskab for tabet på fx. 4 millioner for et nyt hus?

2. ...Hvis man er producent af biludstyrog lukker sit ApS og ens produkt 2 år senere er skyld i en ildebrand kan riskere at skulle stå personligt til erstatningsregnskab for tabet på fx. ½ millioner for en ny bil?

3. ...Hvis man er importør og lukker sit ApS men ens produkt har overtrådt designrettighederne og ens konkurrent efterfølgende opdager dette og et ½ år senere anlægger retsag mod en personligt, og man derefter risikere at tabe fx.  10 millioner i erstatning?

Eller skal gæld forstås mere bogstaveligt, dvs. udelukkende som ubetalte regninger?

Med andre ord: Er §59 en reel mulighed at benytte når man vil lukke sit ApS (holding og datterselskab)?

Jamen overtager du ikke ukendt gæld ved at bruge reglen ?

Hej Martin.

Opløsning af selskabet med en §59 erklæring, betyder at du som indehaver/direktør erklærer at alt gæld forfalden som uforfalden i selskabet er betalt. 

Skulle der så efterfølgende melde sig en berettiget kreditor, hæfter du personligt for gælden.

Der er alene tale om gæld i ordets egentlige betydning.

Ansvar i forbindelse med rådgivning og produkter leveret af selskabet, kommer ind under rådgivningsansvar og produktansvar, såfremt selskabet har haft en rådgivningsansvarsforsikring og/eller produktansvarsforsikring vil denne dække også efter selskabet er opløst. Derfor bør man altid tegne en sådan forsikring såfremt man yder rådgivning eller sælger produkter.

de bedste hilsener

Anders Mikkelsen

Nr1

Peter - Revisor:

jeg ville ikke turde i f.eks byggebranchen....

Hvorfor ville du ikke turde i byggebranchen? Hvis det kun er reel gæld der er tale om, er der vel ingen problemer, hvis man véd man er gældfri?

Og mht. forsikringer: Selvom man tror man har været forsikret, har man jo ikke nødvendigvis været forsikret mod alt (eller at den vil dække...forsikringsselskaber forsøger jo ofte at krybe udenom), og hvad så...kan man så personligt gøres ansvarlig, efterfølgende? - I de tænkte tilfæde er det jo ikke gæld der er tale om...

Næ..men hvad med eventuelle erstatningskrav som kommer efter at selskabet er lukket?

MvH

Peter

Peter - Revisor:

Næ..men hvad med eventuelle erstatningskrav som kommer efter at selskabet er lukket?

Er erstatningskrav = gæld, dvs. at man så personligt vil blive stillet til regnskab? Findes der præcedens for dette i dansk retspraksis (tidligere sager), eller er det kun når der har været tale om reel gæld??

Anders...Vel næppe efter §59.

Personligt turde jeg ikke.

Prøv at læse denne tråd.

http://www.amino.dk/forums/t/74678.aspx

MvH

Peter