EU kræver B&W Hallerne og området omkring omformet til ruin igen !?

Det er så idiotisk, at man næsten ikke kan fatte det.
Tænk at være samfund er så bureaukratisk, at vi ødelægger værdier, for at overholde regler.
I guder.... 

Jamen, ved ikke engang hvad der er at sige til det andet end det er fuldkommen jord i hovedet!.

i går vel ikke ind for at bórgere i EU generelt skal betale for alle mulige anlæg der kommer privat tilgode??

I fatter intet . undskyld jeg siger det . inkl Martin. Det er naturligvis tosset at rive gode ting ned, men det er da fordi man VÆLGER at bygge for offentlige midler. ¨

Portugal EM i fodbold, der betalte EU sikkert noget der ligner 8 mia (mia ikke mio) for at rige ejere af stadions kunne få bygget nye stadions, for EU midler, og så solgte de de gamle stadions grunde og scorede 3-6 mia euro på de tossede bidrag

Det tossede er, at det er EU penge som er blandet ind, sgu da ikke at de ikke bag efter bare kan løbe ned i lommerne på nogle private med interesse i halvøen. Vågn nu lige op gutter¨

vh John H

John, jeg peger ikke på hvem der er tosser!
Jeg siger at det er tosset, at bygge noget godt op og så rive det ned igen pga. tåbelige regler.
Det vidner om det er tomhjerner der arbejder med tingene, for den slags burde ikke finde sted i et moderne samfund.
Så om det er EU, lokale politikere eller hvem det er nu er der mangler kapacitet på øverste etage, rager mig en høstblomst.

Det bliver nødt til at rage dig - ellers får du skælde de forkerte ud. Det er ikke friløb og skide på at sætte sig ind i tingene - du bliver nødt til at forholde dit til hvor fejlen ligger. Her ligger den givet flere steder, at man kan få EU støtte men jo i højeste grad i at man misbruger den til noget så tosset som anlæg til noget der bare skal huse Melodi grandprix eller hvad det hedder idag. Tossede regler ja, men de som søger ved, at det er til rent midlertidig opbygning og enten må lande eller byen (CPH) købe skidtet - eller det skal ned igen. Mon ikke resultatet, netop med fornuft bliver, at CPH by og andre private overtager forbedringerne og betaler for det, og det er skide sundt, at der ikke bare er en EU ordning der betaler til slut. Her er det ekstremt tosset, at man vil rive ting ned, men det er mere end vanskeligt at forudse, at nogen kan finde på at bruge EU midler og regne med at profitere på dem siden. Det er ordninger som skal sikre kultur og give mulighed for afvikling af stævner og jeg vil tro man må genoverveje den del af EU støtten - med tak til fjolser der bruger den som her - og som den har været misbrugt i sydeuropa

Problem? Ja for pokker at der findes sådanne støtte ordninger men de er skabt for at skabe kultur og glæde og misbruges så

Løsning - Fjern dem alle ------------ eller gør det klart for misbrugere, at I skal rive skidtet ned hvis I har brugt pengene på faste anlæg

Hvad bilder man sig ind at lave et arrangement der koster så meget . uden dækning - det er problemet - EU er her (og jeg er ikke vild med EU altid) på rette spor ved at sætte stop for misbrug

vh John H

Det er selvfølgelig en fejl at EU bruger midler til den slags, men når det er sagt, så burde det sælges til højstbydende, i stedet for at rives ned. Det ville ikke være noget problem hvis midlerne er kommet uden nogen form for lobby at det tilfalder private efter det er bygget, men problemet og grunden til loven er formet sådan er for at undgå at en lobby kan skubbe til midler hvor hele formålet lå i at få fat i midlerne. Men i og med man sælger til højest-bydene ville det problem være nogenlunde løst, og der sker en minimering af tabet både for samfundet og EU. Men den reneste løsning er self. at få EU ud af det hele. 

Jeg har ikke læst artiklen men kan fuldt ud tilslutte mig at det er vanvittigt at bruge pengene på denne måde. Det må stå tydelig for enhver at det er andre bidragyderes penge der bruges. Ingen med fornuft ville jo drømme om at bruge sine egne penge på denne måde.

Jeg tror ikke at denne galematias skal tilskrives EU-støtten til GP men snarere de alm. EU-regler.

Som jeg har forstået sagen - og ret mig gerne hvis jeg tager fejl.

1. Det er den danske, stat (via DR) der har betalt for forbedringerne - jeg har ikke set, at der er givet EU-støtte.
2. Men det er EU-vedtagne regler, som forhindrer et land i at give økonomisk støtte til private.
3. Udgifterne til nedrivning og reetablering er med i budgettet - hvilket har været kendt fra projektets start.
4. Løsnignen kunne så have været, at DR havde bygget noget velegnet på sin egen grund i stedet for at ombygge noget, som er privatejet.
5. Men her rækker 70 mio kr. ikke langt. DRs koncerthus kostede f.eks. 1,6 mia. kr.

For mig at se er konklusionen, at det koster noget at holde en fest.
En del af pengene går til at rydde op efter sig.
Hvis man finder, at det er forkert, skulle man have arrangeret festen på en anden måde.

Jeg mener, det er dybt forkasteligt, hvis statens penge ryger i lommerne på private.

Hvis nogen vil bygge om for 70 mio kr. på min ejendom for at låne den i en weekend, skal de være hjerteligt velkomne. Men hvis min nabo bliver misundelig over, at pengene ikke gik til ham, kan jeg faktisk godt forstå det.

Jeg synes, at BT spidsvinkler historien voldsomt.

Jeg er helt enig i, at det er tåbeligt at rive gode ting ned - men tåbeligheden består i, at man ikke på forhånd har fundet en løsning, så man kunne undgå det. 

du forklarer det helt korrekt Hans - det er ikke EU penge som sådan men EU regler der forhinder statslig støtte som her (lidt samme sag men bedre forklaret)- og jeg er totalt enig med din forståelse af at man har kendte omk. og betingelse fra starten og det ville være tosset hvis mine og dine penge skulle kunne gå til et flot asfalt anlæg og andet hos refshalehalvøen  uden der var en egentlig offentlig interesse

vh John H

Hans og Cookie. Jeg forstår virkelig ikke hvordan I kan mene, at det er bedre brug af offentlige midler, at bruge penge på at rive det hele ned igen, i stedet for at lade det stå. Også selvom det er privatejet, og det derfor ikke er offentligheden der får glæde af det. Det er skræmmende, at man bruger så mange resourser på, at ingen må få mere end andre. Det jo som at være tilbage i børnehaveklassen, hvor man nøje talte hvert eneste stykke slik til slikposerne, når man havde fødselsdag, for at ingen skulle føle sig snydt.

EU-reglerne er der sikkert for at beskytte mod koruption, så offentlig midler ikke bliver brugt i privat interesse, men det kan også gå hen og blive latterligt.  

Man kan jo så diskutere, om det ikke havde været bedre, hvis man i første omgang "bare" havde booket Gigantium i Aalborg, Boxen i Herning eller en lignende arena (nu kender jeg ikke koncert-kapaciteten af Forum/Bella, men de kunne måske også være med), som står klar til at håndtere sådan et arrangement, fremfor at bruge så mange penge på entreprenørarbejde ol. ved at ombygge et gammelt skibsvæft til Danmarks dyreste tre-dags-fest.

@Martin Schadegg
Jeg synes i høj grad, at det er tåbeligt at ødelægge veludført forskønnelsesarbejde.

Men i debatten om dette blandes to ting sammen, som ikke har sammenhæng.
1. EU-reglerne forbyder stater at finansiere privates byggerier (Hvilket er HELT fair)
2. Man må ikke smide gode ting i skraldespanden (Hvilket OGSÅ er helt fair)

Men i dette tilfælde udelukker tilfredsstillelse af de to principper hinanden, og det er det, der giver den groteske situation.
Hvis man vil deltage sagligt i debatten, må man altså tage stilling til, om man synes at princip nr. 1 eller 2 skal vægte højest.
Hvis man mener, at det er helt fint at støtte private med for 70 mio kr. gratis byggeri, hvis bare de lægger hus til en fed fest, ja, så vil man argumentere for at lade skidtet stå.
Hvis man derimod mener, at kurupte regeringer i sydlige og østlige lande ikke må belønne de, der støtter deres valgkampagner ved at forære dem sportsarenaer, tivolier eller fabriksanlæg, så må man formentlig også mene, at vi i vores gloriepudsende Danmark naturligvis heller ikke må forære Refshaleøens ejere for 70 mio kr. forskønnelse - og at man derfor er nødt til at tage det med sig, når man går.

For mig at se er det udtryk for dårlig planlægning, at man ikke sørget for at konstruere projektet på en måde, så man slap for at smide gode ting væk. Men det har man ikke gjort - og så må man enten arbejde for en løsning eller følge reglerne. 

John, jeg skriver intet om EU :-)
Min anke er, at man laver noget flot og godt og så bruger penge på at ødelægge det igen, pga. nogle principper. Det er dårlig ledelse et eller andet sted fra!

De bedste hilsner
Martin

Jeg synes godt at de kunne havde taget Parken eller Forum.

Så havde du spare utrolig mange penge ved det.

Jeg er totalt enig i at det er misbrug af penge - ikke skygge af tvivl. En god og nuanceret debat og ja for pokker - det er da tosset at det offentlige overhovedet skyder så mange penge i noget som TV arrangerer og det hele skal rives ned igen. Enten skulle det ha været i offentligt regi og afholdt på offentlig grund hvor det offentlige havde glæde af tingene bagefter (lidt om OL) eller også skulle det være privat/tv/eurovision finansieret. Jeg tror parken takkede nej i år (andre kampe) og forum er for ringe lydmæssigt - men ja - så kunne det da være det skulle ha været til Jylland når det kommer til stykket. Et alternativ havde vel også været at drosle lidt ned og lave noget som alle lande kan få råd til .- gået forrest med et mere low-budget show. Forhåbentlig finder nogen ud af at købe tingene privat så det ikke skal rives ned hele skidtet. Godt vi ikke vandt :)

vh

Godt vi ikke vandt?
Det ved jeg nu ikke. Så kunne de jo have ladet skidtet stå... :-)

Hans

de havde nok revet det ned og bygget nyt igen næste år. Problemet er at der sidder nogen som ikke har respekt for penge. Selvklart skaber det omsætning og omtale og det kan være et eller andet større beløb værd, men det her er ude af proportioner og spild.
Min kone var til Julefrokost med firmaet der ude sidste år og hun fattede ikke GP skulle afholdes der. Hun beskrev det som mudder vandring og elendig akustik og koldt. Nu forstår man så, at de kunne bruge stedet - anede bare ikke at de skulle lægge det enorme beløb i det

Jeg har skam set området, da jeg besøgte naboen, der efter min mening har et langt mere interessant projekt: http://copsub.com/

Og området var ganske rigtigt ikke så pænt. 

Hans

Dette er et stjerneeksempel på hvordan politikere (og befolkningen) ikke forstår basal erhvervsøkonomi og ikke mindst hvordan loven bekæmper det frie marked. Staten (DR) skal ikke støtte private virksomheder (punktum), men intet forhindrer staten i at forhandle en lejekontrakt som er fordelagtig for både staten og ejerne af BW hallerne. Ejerne af BW hallerne ville få en væsentlig værdistigning i deres ejendom (forskønnelserne, infrastruktur og publicity) mod at de skule betale en væsentlig del af anlægsomkostningerne mm. samt stille bygningen til rådighed for Eurovision (gratis).

Hvor svært kan det være?

Nu kan der ikke nødvendigvis forhandles en sådan aftale på plads. For at få ejerne til at betale for en eventuel ombygning må det som minimum kræves at ombygningen repræsenterer en fremtidig værdi for ejerne. Dette er ikke nødvendigvis tilfældet. Hvad hvis bygningen bare skal rives ned og laves om til bolig eller grønt område?`

Helt korrekt, Ulrik.

Eller endnu bedre. Ejerne kunne have forestået forskønnelsen for egen regning, og prisen for at leje det forskønnede område kunne have været sat passende højt.
Men det ville selvfølgelig forudsætte, at ejerne var indstillet på at være med til at bære risikoen for, at pengene til forskønnelsen er tabt. Det er jo ikke givet, at 70 mio kr. brugt også tilfører 70 mio kr. i ekstra handelsværdi.

@Ejendomsinvestor.

Hvis dette er tilfældet så vil det formentlig, samfundsmæssigt og økonomisk, være bedre/billigere at placere Eurovision andetsteds i København, så den fixer markedet heldigvis også :)

Det er vi ganske enige i! Men det er let at træffe dyre beslutninger for andres penge og derfor skeler man som DR og kommune ikke til den slags hensyn.

Selvfølgelig havde det givet langt mere mening at placere begivenhederne et sted hvor de ydre rammer allerede var på plads.