Afgørelse Forbrugerklagenævnet om retur i væsentligt samme stand

Hvor er det dog en sindssyg dom!
Som Jimmy på kontoret foreslår, så betyder det vel at webshops må sælge brugte varer som nye, bare de er uden ridser etc? 

Joe and the Juice må godt sælge brugt Juice, de må bare ikke kalde det noget sjovt... hvor er det her land dog på vej ad helvedet til...

Som der også står i artiklen »Hvis du køber en mobiltelefon på nettet, så kan du godt fortryde købet inden  for 14 dage - også selvom du har ringet og sms’et fra den, har fyldt  adressebogen med nye kontakter, og har fjernet beskyttelsesfilmen over  skærmen og kameralinsen".

Det er for langt ude

Misforstået forbrugerbeskyttelse

Vi har faktisk vendt den problemation med Forbrugerstyrelsen, da vi undersøgte reglerne for returnering. Ikke fordi vi havde en sag, men vi ved at det kommer.

Og at kunder skal have mulighed for at bruge en telefon og alligevel have mulighed for at returnere den, er jo helt væk. For hvem er det de beskytter? I hvert fald ikke den næste køber af samme telefon, som vi (helt efter reglerne) igen har solgt som ny.

Uden at være helt sikker i min sag, tror jeg dog også at langt de fleste sager i Forbrugerrådet, går forbrugerens vej. Ganske simpelt fordi det er god forretning for Forbrugerrådet. Det er jo ret grove gebyrer de tager for at håndtere sådan en sag. Og da det er dem selv der fører sagen, kommer med afgørelsen, og indkasserer pengene, er det ikke så svært at regne ud hvordan de falder ud..

Det er det gale vanvid.  Som Martin skriver, så gik min brainstorm på, at Forbrugerrådet jo mener at en vejrstation, der nu har siddet udendørs i det skønne danske vejr i flere dage, stadig er "væsentlig samme stand" som en ny.

Dvs. at en webshop vel må kunne markedsføre den og sælge den, som var den helt ny. Uden brok fra FBR.

Sindsygt.. Som Martin skriver må det vel gå begge veje? Ellers kan produktet lige så godt komme i skraldespanden. Jeg sælger f.eks. LED pærer i lukket plastik indpakning og får jeg sådan en tilbage, der har været åben, kan jeg umuligt sælge den som "ny" igen.

Og så tager jeg nu patent på ordet problemation.. Mente selvfølgelig problematik :o)

Hvis det bliver et problem, så kan du bruge denne metode: Jeg sælger Cd'er de er celoffanerede hvilket betyder at de ikke er i samme stand når de returneres, da kunden jo ikke kan celofannere igen (og det kan jeg i øvrigt heller ikke)Det kunne så være interessant hvad man skal gøre når man modtager en datafil retur uden ridser?
Altså pak alt ind i celoffan fremover.

Jeg fik vidst ikke læst ovenstående min metode dur altså ikke - vanvittigt

de modsiger altså dommen i denne sætning? "Men hvis du ser på, om du selv ville betale fuld pris for varen i den stand, du leverer den tilbage i, så har du en meget god tommelfingerregel for, om den er leveret tilbage i det der hedder ’væsentlig samme stand’« siger Henrik Lundgaard Sedenmark, jurist i Forbrugerklagenævnet."

@Carsten: Hvis bare det var så let :o)

Jeg har set en gammel dom, hvor forbrugeren fik medhold i at telefonen blev returneret i væsentligt samme stand, selvom salgæsken var smidt ud.. Den praksis tror (eller håber) jeg dog at de har ændret.

@Carsten Sommerskov: Den dur fint på video, audio og software - for det er noget med ophavsrettigheder og licenser. Der må man, så vidt jeg husker, godt kræve at emballagen skal være ubrudt. For software gælder det dog, at man skal have mulighed for at læse licensbetingelserne før man åbner emballagen.

Men for alt muligt andet udstyr (ej cremer, personlig pleje og lignende pga. bakterier), må du gerne åbne pakken og mærke på produktet. Det er stadig i "væsentlig samme stand" selvom du har fjernet lidt folie.

Vores generelle opfattelse er i øvrigt hvis vi har modtaget en vare i en grim emballage fra vores leverandør, så er det tit nok til at kunden forlanger afslag i pris. Så dommen her er ikke afstemt med forbrugernes eget ønske til hvilken stand en vare skal i for at kunne betegnes som ny.

Det er jo langt fra en ny problematik. Der har været flere eksempler på, at folk har købt eksempelvis en telefon i Elgiganten og så kommet hjem op set, at der ligger en masse på den...

Jeg sad selv gravet lidt ned i problematikken i 2007--- men jeg tror nu ikke, at hverken reglerne eller holdningen er ændret væsentligt.

http://www.comon.dk/art/138828/lovligt-at-saelge-brugt-computer-som-ny

http://www.channelworld.dk/art/172333/dansk-erhverv-computeren-er-afproevet-ikke-brugt

@Anders Hein, Det er korrekt! Problemet er der er kommet en endnu en underlig afgørelse set ud fra hvordan vi som forhandlere skal agere over for forbrugerens krav iht. returret. Da denne vil bruges i reference frem over... Der er også en lignende sag om en printer der har været brugt i 14 dage, hvor forbrugeren også her fik medhold i nævnet trods at blækket umuligt kunne komme tilbage i samme "mængde" som modtaget. Den er dog kørt videre til dom, og vinder forbrugeren også her vil det reelt betyde at alle vare vil kunne returneres hvis blot ikke der er udført vold eller lign. på produktet

Glemte lige... At jeg tror kun det er en meget lille promille af de danske forbrugere som reelt vil accepterer at få tilsendt et produkt som har været anvendt tidligere uden et afslag i prisen.

Så afgørelserne er ikke bygget på hvordan verden burde se ud iht til at beskytte forbrugeren og den erhvervsdrivende mod urimeligheder. Men er mere en tendens på den overbeskyttelse som efterhånden er ved at kvæle vældfærden i danmark. 

@Anders Hein: Nej det er ikke en ny problematik, men det understreger at Forburgerstyrelsen ikke har nogle faste retningslinjer, bortset fra at forbrugeren altid har ret. Der mangler faste retningslinjer, som alle kan forholde sig til.

Når man kigger på de forskellige udmeldinger kan en vare godt sælges som ny hvis den har været brugt, men hvis man sælger en vare der har været brugt, kan den ikke sælges som ny.

Jeg er begyndt at forstå de virksomheder der ikke følger afgørelserne, for udfaldet er nærnest pr. automatik givet på forhånd. Det ville være praktisk hvis det var sådan at det var reelt var nogle uvildige der håndterer sagerne. Og måske ville udfaldet også blive lidt mere ligeligt fordelt, hvis forbrugerne skulle betale samme høje omkostninger som virksomhederne skal, hvis de ikke får medhold. Forbrygerstyrelsens økonomiske interesse ligger i at forbrugeren får medhold.

Jeg er gået fra B2C salg til 100 % B2B salg.

Mit liv er i dag meget nemmere og stress fri :)