December udsalg og 711 konkurser i november

Mikkel deMib Svendsen:

Men Helle, prøv lige at se på talene igen i det link jeg bragte ovenfor. Du siger det er den rene butiksdød, men talene siger noget andet. 66% tjener, som du kan se, direkte på de deals de laver. Og det mener jeg som sagt er i den bedre ende af skalaen i forhold til de fleste andre marketingaktiviteter.

Jeg har kigget på dem :·) og jeg synes at der er en stor risiko ved de tal. For hvad skete der for de som ikke havde succes? Og hvad solgte de som havde succes? og hvilken avance havde de? Hvad med de 31% som lavede et køb efterfølgende: Var det så til fuld pris, eller var det også tilbud i samme klasse de benyttede. Der er jo mange faktorer som skal regnes med. Jeg vil stadig vove den påstand at det klart er groupon og lignende dealingssteder som er dem som tjener kassen.

Personligt ville jeg ti gange hellere smide en mio efter bannerannoncering, tv og adwords - whatever - end at tømme mit lager efter et projekt som dette.

I øvrigt så ville vores kunder blive eddersure hvis de for en uge siden havde brugt 3-4000 kr hos os, og så de fandt ud af at vi kørte sådan noget ved siden af. Så man kan miste rigtig mange gode, trofaste kunder på det også.

Og så er der også bare stor forskel på om man handler i en typisk kvinde eller mandebranche. Hvem har ikke hørt en kvinde sige: ....og tænk sig, så havde jeg lige købt xxx i går, og i dag gik jeg forbi og så var det sat ned til halv pris.... Mit gæt er at der skal meget til før hun handler der igen.

Helle, først efterlyser du dokkumentation for at Daily Deals virker. Så får du denne dokumentation fra en uafhængig kilde, der NETOP har sat sig for at undersøge om modellen er "sustainable". Og så nægter du alligevel.

Helle, det virker nu mere som ren og skær stædighed :)

Og jeg synes det er direkte uprofessionelt, at du hellere vil brænde en million af på markedsføring hvor der er langt større risiko for at tabe penge. Ja, det virker nærmest sådan lidt "religiøst".

Hvorfor har du så meget imod at Groupon tjener penge, når du øjensynligt ikke har det samme problem med aviser, TV-stationer og Google (AdWords)? Hvorfor er Groupon den onde kapitalist, mens de andre der også tjener godt på annoncørerne, dog uden at garantere nogen som helst resultater (hvilket Groupon jo gør), er ok? Det forstår jeg simpelt hen ikke.

Jeg må blot igen understrege, at de forestillinger du har, om de problemer der måtte være, simpelt hen ikke hænger sammen med den virkelighed, som dem der bruger Daily Deals oplever.

For 8-10 år siden oplevede jeg nøjagtigt den samme modstand mod search marketing fra mange, som du nu udtrykker for Daily Deals. Det jeg så oplevede var, at alle dem der ikke var så fordomsfulde scorede kassen, mens alle de andre fortsatte med at bruge markedsføring med en ROI der lå langt lavere. I dag e det, som alle ved, skiftet. Nu bruges over 1 milliard årligt i Danmark alene på AdWords.

Det samme sker i dag. Nu er det så bare bl.a. Daily Deals - som nogle hopper på og score maser af nye kunder og fortjenester på, mens andre holder fast i mindre profitable markedsføringsmetoder.

Der er ingen udsigt til at Daily Deals forsvinder - slet ikke når det, som I den omtalte undersøgelse, kan påvises at det er så effektivt. Metoden er sindssyg effektiv til at skaffe nye kunder - og de kommer naturligvis et sted fra: Fra de andre forretninger.

Spørgsmålet er, om du kan leve med at de andre snupper kunderne - eller om du vil være med der hvor det sner :)

Mikkel deMib Svendsen:

Helle, først efterlyser du dokkumentation for at Daily Deals virker. Så får du denne dokumentation fra en uafhængig kilde, der NETOP har sat sig for at undersøge om modellen er "sustainable". Og så nægter du alligevel.

Jeg nægter ikke. Jeg sætter blot spørgsmålstegn ved det endelig resultat. Kender jeg dig ret, så gør du det samme hvis du bliver præsenteret for en meget kortfattet analyse som ikke er tilbundsgående nok, til at man kan drage forhastede konklusioner.

Mikkel deMib Svendsen:

Helle, det virker nu mere som ren og skær stædighed :)

To stædige giver grobund for spændende debat :·)

Mikkel deMib Svendsen:

Hvorfor har du så meget imod at Groupon tjener penge, når du øjensynligt ikke har det samme problem med aviser, TV-stationer og Google (AdWords)? Hvorfor er Groupon den onde kapitalist, mens de andre der også tjener godt på annoncørerne, dog uden at garantere nogen som helst resultater (hvilket Groupon jo gør), er ok? Det forstår jeg simpelt hen ikke.

Jeg har ikke noget imod at groupon tjener penge - tværtimod synes jeg det er temmelig genialt tænkt - og gid jeg selv havde kommet på den ide. Jeg vil bare ikke sidde som kunde ved groupon og give 50% hos House of Kids. Men hvis jeg ejede groupon - eller andet i samme stil - så ville jeg da klart forsøge at sælge konceptet som en kanon deal. Det er jo måden jeg ville tjene mine penge ind på projektet.

Mikkel deMib Svendsen:

For 8-10 år siden oplevede jeg nøjagtigt den samme modstand mod search marketing fra mange, som du nu udtrykker for Daily Deals. Det jeg så oplevede var, at alle dem der ikke var så fordomsfulde scorede kassen, mens alle de andre fortsatte med at bruge markedsføring med en ROI der lå langt lavere. I dag e det, som alle ved, skiftet. Nu bruges over 1 milliard årligt i Danmark alene på AdWords.

Der vil altid være folk som ikke kan se det geniale og smarte ved nye ting. Samtidig må man også erkende at det langt fra er alt nyt som nødvendigvis ender med at blive en succes. Jeg tror meget på at dailydeals vil komme mere og mere på banen. Især som de gør her. Det er nemlig noget butikken kan tjene penge på. Der er een enkelt fed vare som er nedsat - og det kan netop give mersalg og nye gode kunder.

Jeg kunne sagtens finde på at være med i noget i den stil. Der er flere ting jeg kunne gøre. Eks har jeg nogle produkter hvor jeg har en mark-up på knap 6. De ville være gode da jeg ikke ville tabe penge. Alternativt kunne jeg købe et par paller sportstasker til en rigtig god pris - og knalde dem afsted via dette. Se - det er smart...

Mikkel deMib Svendsen:

Spørgsmålet er, om du kan leve med at de andre snupper kunderne - eller om du vil være med der hvor det sner :)

Det kan jeg sagtens leve med - så længe kunderne rydder butikken til 50% - for så ved jeg det ikke er noget der bliver ved :·)

Nå, men Mikkel - jeg har nu et spørgsmål til dig, som jeg er spændt på at høre svaret på:

Når nu du kan se at det er fantastisk med disse dailydeals - hvordan kan det så være du ikke benytter dig af dem selv? Du kunne jo lave en kampagne ala: få 5 timers linkbuilding med 50% i rabat. Det kunne du så lægge ud i en masse iværksætterforums. Du ville måske sælge sindsygt på det, og få en masse kunder i din forretning.... og hvis du ikke kan nå det, så kan du jo ansætte en masse folk.

Ville du selv gøre det? Eller ville svaret være som jeg forventer det ville: Det ville ødelægge mit brand. Vi har ikke tid eller kapacitet til det. Mit arbejde er mere værd end det. Jeg ønsker ikke min virksomhed vokser.

Eller måske er svaret i virkeligheden: Jeg ønsker ikke de kunder som hopper på 50% hos mig - jeg leverer kvalitet - og vil kun have de kunder i folden som kender værdien af dette.

Det er ren gætværk fra min side :·)

Ja, der er stor forskel på hvilken type produkter man kan bruge til denne form for markedsføring. At give en light version væk for at sælge hele bogen på sigt - det er da bestemt det helt rigtige at gøre. Men der er stor forskel på digitale produkter og varer med en mark-up på 2-2,5.

Men - nu ser vi jo på det med forskellige øjne. Du ser på det som investoren der gerne vil tjene penge (naturligvis) - og jeg ser på det med foden solidt plantet på min bundlinie (naturligvis).

Så enige bliver vi aldrig - i lige præcis scenariet med 50% på hele butikken :·)

Helle - houseofkids.dk:

Du ser på det som investoren der gerne vil tjene penge (naturligvis) - og jeg ser på det med foden solidt plantet på min bundlinie (naturligvis).

Nej, jeg ser det som marketingmand og forretningsudvikler, der gerne vil udvikle en forretning der bliver så indbringende som muligt - både på kort og lang sigt. Og det er fordi det netop er dette, som de fleste forretningsfolk ønsker, hvilket jo er dem jeg lever af at rådgive. De fleste ønsker vækst, meromsætning, flere kunder, bedre bundlinie og en højere værdi af hele firmaet. Ofte er det sidste den multiplicerede sum af det første.  

Jeg har fuld forståelse og respekt for, at der er nogle som ikke ønsker dette - som bare ønsker at drive en lille stabil biks uden den store vækst. Det er f.eks. tilfældet for mange håndværkere og rådgivere jeg kender. Det er måske blot dem selv - eller dem selv og 1-2 mand. Og mere ønsker de ikke. Så de har ikke brug for vækst, men blot stabilitet.

Det er fair nok. Og jeg har som sagt fuld respekt for dem der ønsker dette. Der er så bare nogle markeder hvor det er lettere end i andre at køre denne strategi.

Indenfor håndværksfag og rådgivning oplever jeg det meget. Små købmænd og andre servicevirksomheder, der ikke så let lader sig udvide (f.eks. på grund af at der ikke kan udvides rent fysisk, eller fordi købmanden ligger i en lille knoldesparker landsby, som den jeg selv bor i).

Jeg ser det ikke så ofte indenfor produktområder - særligt dem hvor der er stor konkurrence. Og det må man jo i sandhed sige er tilfældet for din branche, Helle :)

Når der er pres på et marked, og mange kunder flytter rundt, så er det meget svært et beholde et stabilt, men ikke særligt vækstende, salg. Enten vækster du eller også dør du. Og det er også det jeg godt kunne frygte for din branche - at der i løbet af kort tid vil være nogle ganske få næsten alt-dominerende shops, og så en masse små der deler de ubetydelige krummer der er tilbage. Det samme er sket indenfor mange andre brancher.

Og så er vi tilbage til det jeg startede med at sige, for mange sider siden. Jeg tror at det bliver meget, meget svært for spillere i din branche at overleve, med mindre de har kapital nok til at være ekstremt aggressive over de kommende år - og ja, måske ligefrem acceptere røde tal på bundlien i en overgangsperiode. Jeg tror der er stor risiko for, at det bliver de mest kapitalstærke spillere på dit marked, der står tilbage som de store vindere om få år.

Rå økonomisk magt er uhyggeligt afgørende i et stærkt konkurrencepræget marked. Jeg ved ikke helt hvor vild jeg rent personligt er med det, men som forretningsmand og rådgiver bliver jeg nødt til at forholde mig til det. Og da jeg ikke har tænkt mig at gå ind i politik, bliver jeg nødt til at agere ud fra de faktiske forhold.

Helle - houseofkids.dk:

Hvordan kan jeg vækste 40% dette efterår? og endnu mere på bundlinien? I hvert fald ikke ved at sælge varerne til nedsat pris :·)

Det kan jeg naturligvis ikke gætte kvalificeret på uden først at dykke meget mere ned i lige din forretning, og det er ikke rigtig formålet her. Men en ting er jeg sikker på - hvis ikke du bliver lidt bedre til at regne, så vil du gå glip af mange gode muligheder i dit marked. Sådan helt generelt

Og som sagt tror jeg slet ikke, at det nødvendigvis er så smart at tænke meget kortsigtet på vækst på bundlinien i et marked med meget stor konkurrence, mange der kommer til og mange der lukker igen, og et marked i stor vækst - hvilket jo er det gode ved dit online marked lige nu.

Det vigtige i et marked, der ser sådan ud er at få cementeret sin plads i markedet - holde på de kunder man har og sørge for at tilrane sig så mange af dem der flyder rundt som muligt. Næsten for enhver pris. Vækst i markedsandel og kunder er i den sitution vigtigere end den kortsigtede bundlinie. Det er en udholdenhedskamp på en blanding af rå (økonomisk/praktisk) styrke og kreativ snilde. Men man skal være usædvanlig kreativ i et sådan marked for at kunne fastholde sin position, hvis man ikke har den rå økonomiske styrke også.

Hej Helle

Der kan blive tale om en knækket afsætningskurve.

Når virksomheder nedsætter priserne, må man påregne en modreaktion hos konkurrenter, her vil det være værst, når der ikke er så mange konkurrenter differentieret duopol og oligopol marked.

I et marked med udbydere af samme vare på næsten alle gadehjørner, her vil der begynde at spille andre faktorer ind end selve prisen, her tænkes på kendskab til virksomheden, præference, serviceniveau, gratis fragt og andre parametre - ikke alle gennemsøger prissøgetjenester for at spare kr. 20,- for en vare.

Men generelt vil prisstrukturen følge den nedadgående tendens, laveste fællesnævner, derfor er man som virksomhed bedst tjent med at tage hensyn til konkurrenternes priser, hvis man ikke har de økonomiske muskler til at føre kampen til ende.

Hvis man sætter sine priser ned med eksempelvis 30 % og konkurrenterne ikke følger efter vil man øge sin markedsandel og få et forøget salg, hvilket indebærer at omsætningen vil stige, men man skal som hovedregel regne med, at konkurrenterne er vågne og holder øje med ”sine konkurrenter” i markedet og tilpasser sine priser løbende efter markedsudbuddet.

Her et et tidligere indlæg om afsætningskurven på vores blog.

http://blog.onlinemarketing.dk/afs%C3%A6tningskurve.html

I detailhandelen er det meget kendt at f.eks. anvende modellen med lokkepriser. F.eks. en kasse øl til kr. 89,- dog x antal pr. kunde. Herved tiltrækkes forbrugerne til forretningen og samtidig med øl køber de chips og andre ting, som ikke er nedsat, summen af dette er af den samlede handel har givet en indtjening til butikken. Det er sjældent, at varer nedsættes generelt med en fast % sats, begrundelsen er ved en generel nedsættelse vil fortjenesten gå fløjten på alle produkterne.

Når et marked (forbrugerne) oplever varer, der konstant sættes ned, vil personer der ikke når at handle til den nedsatte pris, vente med at købe produktet til prisen igen sættes ned.

Mange typer forretning er slet ikke forretning, her er der snarere tale om pengeombytning, fortjenesten ligger på lageret, som finansieres af banken, når det så skal sælges ud og oveni købet til reduceret pris, er der kun afskrivning og tab tilbage, det er noget som mange virksomheder har oplevet, og flere vil følge i samme spor.

Man skal altid huske at et marked kun er 100 % - dette betyder i praksis, at kommer der flere forretninger, er der flere til at dele om de kunder der er, færre forretninger vil have modsatte effekt. Markedet for det enkelte produkt kan dog udvides, således der er flere, der køber og derved øges muligheden for salg indenfor de aktører, der er på markedet, som eksempel kan nævnes branding, et produkt, der bliver hypet og alle må eje – typisk skabt ved produktplacering i film og blandt kendisser etc. Dette skaber ekstraordinær omtale af et produkt og skaber en veblen effekt.

Men at anvende prisparameteren som eneste handlingsparameter er ikke en farbar vej, det er der nok mange, som efterfølgende må erkende i bagklogskabens klare lys.

Mvh.

René Madsen