Ejerskab i stedet for løn i opstartvirksomhed ?

Kære Amino'er,

Jeg har ledt efter svar på dette spørgsmål men har desværre ikke kunnet finde det, så jeg håber at I kan hjælpe :

Jeg er for for få måneder siden kommet med i et firma, der over det seneste års tid har fået skudt en del kapital i fra private investorer dog uden at have nået noget salg endnu, hvilket vil sige, at ingen af os har kunnet få løn endnu, og jeg har derfor lavet en aftale om ejerskab som kompensation for den manglende løn, der forhåbentlig kommer i løbet af de næste par måneder.

Firmaet er nu officielt blevet oprettet som Aps her for to måneder siden med kapital på DKK  99000, og da flere af de andre ejere har skudt en større del penge i, er det nu også blevet indført i ejeraftalen, at jeg skal betale for den ejerandel jeg får altså den der er kompensation for manglende løn.
Der blev tidligere diskuteret skattemæssige årsager som grund for dette, men der ser ikke ud til at eksistere sådanne, hvorfor det er er spørgsmål om, at jeg ikke "bare" skal have ejerskabet uden af betale (hvilket man skulle men jeg gjorde ved at arbejde uden at få løn), da andre ejere har betalt større beløb for deres ejerskab - altså et slags "rimelighedsprincip".

Mit argument har hele tiden været, at jeg naturligvis skal betale hvad skatteloven kræver (og så få det refunderet senere), samt at jeg derudover ikke kan betale penge af egen lomme for en ejerandel som jeg netop får i STEDET for at få løn.

Jeg ville derfor meget gerne høre om nogen herinde har erfaringer med denne slags aftaler og kan forklare, om det er kotume at man også betaler for sin ejerandel (altså også udover skatten) i sådan et tilfælde som dette.

På forhånd en stor tak for hjælpen 

Hej Twiga

Hvis du får udbetalt din løn som anparter, skal du stadig beskattes dvs. hvis den skyldige løn er 100K og du får anparter for dem, så skal du betale omkring 50K i skat. Og nej dem får du ikke tilbage senere!

Men hvis du istedet betaler f.eks. 25K for samme mængde anparter, så bliver du højst sandsynligt ikke beskatte og har altså stadig 25K mere på bogen. Firmaet er 25K rigere, dem der taber er SKAT(os allesammen) der går glip af 50K.

Det er selvfølgeligt mest reelt at kører efter 1. scenerie, men der er en privat økonomisk fordel ved at bruge 2. scenerie. 

Kære Peter og Henrik,

En stor tak for jeres hurtige svar som hjælper mig godt på vej. Jeg kan dog se, at jeg måske ikke har været 100 % tydelig i min udmelding : Mit spørgsmål gik nemlig også på, om det virkelig er kotume, at jeg skal betale for den ejerandel jeg får i stedet for løn. Dvs at jeg får altså en given %-sats ejerskab af firmaet for nogen måneders arbejder, og denne %-sats har så en værdi i anparter i firmaet af knap DKK 20,000, og jeg har altså fået at vide, at jeg skal betale disse 20,000 TIL firmaet for at få mine anparter - som igen er lig den løn jeg har !

Lyder det rigtigt ? Potentielt kan jeg stå i en situation, hvor firmaet om tre måneder er gået konkurs, der er ikke udbetalt løn, jeg har en ejerandel der ikke er noget værd, og potentielt 20,000 kroner der er lige ud af vinduet !

Jeg håber meget, at I kan hjælpe med dette og jeg skal beklage, hvis jeg har været uklar i først omgang.

På forhånd mange tak !

Hej Peter - mange tak igen.

Sagen er den at andre private investorer har skudt penge i tidligere, og man derfor mener, at jeg også skal skyde noget i for at få den andel, som jo altså samtidig er betaling for manglende løn i disse måneder ud fra den antagelse, at den andel jeg så får er relativt billig i forhold til hvad andre har betalt for deres ejerandele.

Det er jo relativt svært at prisfastsætte, men fundamentalt synes jeg jo det er noget besynderligt, at jeg skal betale for min ejerandel som jo simpelthen er i stedet for udbetaling af løn i denne periode. Det er meget svært for mig at vurdere, om det er en rimelig pris da denne udelukkende er baseret på potentiale, da virksomheden ikke har nogen omsætning endnu.

Lyder sådan en situation bekendt for dig eller andre ?

Okay, så den deal de gerne vil havde dig til at gå med på er at du får anparter for 40K ved at eftergive løn på 20K og efterfølgende selv skal hoste op med 20K!

Det virker optimistisk! Hvis en virksomhed ikke har til at udbetale din løn, og så efterfølgende beder om at du sætter dine spare-penge i projektet, wow!

De må tro at du enten er meget desparat for at beholde dit job eller sætter værdien af firmaet virkeligt højt! (Hvilket det tyder på du ikke gør, når du selv nævner de kunne være fallit om et par måneder).

Det de er kommet er deres udspil, der er som sådan ikke noget i vejen for at du siger at du vil havde samme mængde anparter, for de 20K du eftergiver i løn. Så vil de højst sandsynligt sige at virksomheden er mere værd etc. og det kan også være de virkeligt mener det, men det betyder ikke den er mere værd for dig eller andre for den sags skyld.

Samtidigt skal du også gøre op med dig selv, om du har lyst til at være andelshaver! Der er en række ting, omkring beskyttelse af mindre tals aktionærer der er væsentlige i anpartshaver overenskomsten, hvordan vil iværksætterskatten påvirke dig etc.