Ligestilling og min bare biiiip!

Der bliver snakket om, at vi skal have lige stilling, og det er altid kvinderne, som dit og dat...

Men faktum er, at der er ligestilling, og den efterhånden er ved at tippe den anden vej. Dvs til kvindernes fordel fremfor mændenes. 

Regeringen vil tilsidesætte kvalifikationer, så bestyrelserne i fremtiden kan have xx% kvinder, totalt tåbelig ide og bevis på inkompetence, da en bestyrelse burde bestå af de mest kvalificerede.

Men at et hotel nu nægter at nedlægge en etage, som kun er beregnet for kvinder, er vel beviset på, at ligestillingen aldrig kommer! Var det en etage, som var oprettet til mænd, så havde helvedet brudt løs, og alt ville være kaos. Men når det er modsat, så er det okay.

Hvorfor så have ligestilling, når det gælder om at ignorere det alligevel?

http://politiken.dk/turengaartil/rejsenyt/storbyogkultur/ECE1458233/hotel-naegter-at-lukke-saerlig-kvinde-etage/

ExportInnovation:

Ja til tider kan man ikke helt dy sig for et lille smil over alt det pladder.... Jeg synes det er helt i orden med ligeberettigelse, jeg synes politikerne skal starte med værnepligten som man gør i Israel... bare for at se om de mener det

Bagefter kunne man snakke om forældre rettigheden over et barn, som jo altid  som udgangspunkt tilfalder kvinden? Sikke en ligestilling!

ExportInnovation:

Når det er sagt, så er "problemet" vel ikke større, end at de vel stadig skal søge stillingerne og jeg vil gerne se de kvinder der vil sidde i en bestyrelse med hovedkvalifikation: "som kvinde"

Når de er kvalificerede (og det er der mange der er) skal de nok komme i bestyrrelser på de kvalifikationer de selv helst vil måles på, og ikke fordi de er kvinder.

Undersøgelser i USA viste at de virksomheder med kvinder i bestyrelsen har bedre indtjening, og det er ikke pga. østrogen som kvalifikation... men de kan helt sikkert bidrage med noget positivt i mange støvede mande virksomheder, men kvalifikationer og lyst skal jo være der hos kvinderne...

Det gaver altid at få en ny vinkel på tingene, men det gavner næppe processen, hvis det foregår under tvang hehe

Ellers enig!

Jeg synes måske også der er andre problemer der er mere kød på end det her administrative bavl man løber rundt og brænder tid af med....

Min pointe er netop, at når de er kvalificerede og har lysten tror jeg faktisk de er meget efterspurgte og ombejlede....

Flere Soulaima Gourani typer.... Please...

//

Fashion-Seller:

Men at et hotel nu nægter at nedlægge en etage, som kun er beregnet for kvinder, er vel beviset på, at ligestillingen aldrig kommer! Var det en etage, som var oprettet til mænd, så havde helvedet brudt løs, og alt ville være kaos. Men når det er modsat, så er det okay.

Jeg skal erkende at jeg kke føler mig voldsomt provokeret over at de har lavet en etage kun til kvinder. Men det er klart at hvis det er i strid med ligestillingsloven, så går det selvfølgelig ikke. Jeg læste i en artikel at det blandt andet var kvindelige ministre der var kommet med de specielle ønsker til etage, og naturligvis er blandt brugerne. Om de ligefrem har fremsat ønsket om at det skal være en mandefri etage ved jeg ikke, men man må formode at når det nu er dømt i strid med loven, så holder de op med at komme på denne etage..

Men som sagt er jeg ikke specielt forarget over denne etage, men jeg synes det kunne være nærliggende at man også indrettede en etage kun for mænd, med de specielle ønsker mænd har. Så kunne man jo trække par til hotellet, som så kunne tjekke ind sammen, mødes til lidt mad et par gange om dagen, og ellers dyrke de forskellige interesser kønnene kan have, i fred og ro fra ægtefællen/partneren. Det er klart at sådan en etage nok ikke skal placeres på etagen lige over eller under kvindeetagen, da det selvfølgelig kunne skabe problemer på hjemmefronten.. Kælderen ville sikkert være helt fin til formålet :o)

Med hensyn til kravet om min. 40% kvinder i bestyrelsen, er jeg til gengæld langt mere forarget. Det er simpelthen fantastisk at man kan tvinge private virksomheder til tilsidesætte kvalifikationer, for at gøre plads til en bestemt befolkningsgruppe. Det sjove ved det er, at eks. denne bestyrelse dermed stadig vil være helt lovlig. Det hænger jo ikke sammen. (Skal i øvrigt huske at tilføje at eksemplet er meget søgt, da det er en ulønnet bestyrelse)

Apropos: Den med 40 % kvinder i bestyrelser svarer til, at regeringen skulle indføre krav om, at mænd skal have mindst 40 % indflydelse i hjemmene! Spørg, om kvinder vil være med til det!

Hvis kvinder skulle brokke sig og hævde, at de NETOP ønsker mænds ligestilling i hjemmene, så er det en sandhed med modifikationer, for kvinder afgiver kun indflydelse ... på KVINDERS præmisser.

Poul Madsen:

Apropos: Den med 40 % kvinder i bestyrelser svarer til, at regeringen skulle indføre krav om, at mænd skal have mindst 40 % indflydelse i hjemmene! Spørg, om kvinder vil være med til det!

Hvis kvinder skulle brokke sig og hævde, at de NETOP ønsker mænds ligestilling i hjemmene, så er det en sandhed med modifikationer, for kvinder afgiver kun indflydelse ... på KVINDERS præmisser.

Det får mig til at tænke på en kvinde jeg hørte i en radioudsendelse (kan desværre ikke huske hvem det var). Hun sagde noget i stil med dette : "Min mand er med til at tage alle de VIGTIGE beslutninger - men sagen er den at der endnu ikke har været nogen vigtige beslutninger at tage"

Og så synes jeg iøvrigt også at kvoteordningen skal indføres indenfor skraldemandsfaget - for ham jeg har rendende herude mandag morgen er fandeme ikke for køn at se på ....

mvh

Jan