Uretmæssig adgang til køkken og disk.

Jeg har et spørgsmål til hvilken konsekvens jeg kan vælge i denne sag.

Jeg har forpagtet en cafe i en sportsklub. Klubben har offentlig adgang i ca. 18 timer i døgnet alle ugens dage. Cafeen er åben en del af disse timer, efter aftale med klubbens bestyrelse. Resten af tiden er køkkenet låst af, og cafédisken er ryddet. Køleskabe og alle andre skabe med cafeens udstyr er aflåst.

Bestyrelsen forbeholder sig ret til at låse sig ind i køkken samt gå bag disken, også uden for åbningstid – og de gør det, uden aftale. Jeg har flere gange påpeget, at jeg har forpagtningen, at klubben ejer bygningerne, men at cafeen er min, og at de ikke har ret til at lukke sig ind uden aftale, og at området er fødevarekontrolleret.

Nu er situationen den, at jeg er ved at være nået til, at jeg ikke længere synes at jeg kan stå inde for fødevaresikkerheden, da jeg ikke ved hvornår og hvorfor man lukker sig ind i køkkenet. Jeg har kontaktet fødevarestyrelsen som bekræfter, at andre intet har at gøre i køkkenet, og at ansvaret for tilstanden er min, og min alene, hvilket er helt korrekt.

Jeg har også påpeget, at det eneste som kan retfærdiggøre at andre lukker sig ind, er force majeure, altså at der er sprunget vandrør, ildløs eller andet katastrofalt.

Hvilken sanktionsmulighed har jeg?
Hvad ville andre gøre i samme situation, og har nogen måske selv været i samme situation?

Jeg er enig med Ravn - det er da underligt at de skal ind, hvad laver de dog der?

Under alle omstændigheder skal de ikke ind hele tiden,  med så strenge krav der stilles til rengøring etc. 

Venlig dialog er naturligvis altid at foretrække, strækker det ikke ville jeg også bede en advokat/jurist skrive et 'venligt' brev til dem.

Contago.dk er dygtige og billige - og har hjulpet med lign. sager ved en sandwich kæde.

Mvh

Alt afhænger af, hvad der står i den indgåede lejekontrakt. Hvis der ikke står noget i lejekontrakten, så har udlejer ingen adgang til det lejede, medmindre der foreligger en tvingende grund jf. erhvervslejeloven § 25.

Hej Ravn

Ja den er jo straks værre. Man lider jo ikke et økonomisk tab, så man har ikke et erstatningskrav - og man kan heller ikke kræve tort, bod eller lignende.

Uretsmæssig adgang til lejers lejede lokaler er derimod kriminelt. Dvs. man kan anmelde udlejer til politiet, og udlejer risikerer således bøde eller i værre tilfælde fængselsstraf og således en straffeattest. Politiet er dog ikke så godt som det har været. Dvs. man må som udgangspunkt regne med, at man skal bevise at udlejer uretmæssig går ind i de lejede lokaler, før end politiet overhovedet vil tage en snak med udlejer herom - men mon ikke en opringning fra politiet vil få de mest fornuftige udlejere til at holde op med den retsstridige adfærd.

Alternativt - hvis man ikke kan få politiet til at handle - så må man anlægge en anerkendelses-søgsmål - mod udlejer. Et anerkendelsessøgsmål er en stævning, hvor man nedlægger en påstand om - i den konkrete sag, at udlejer skal anerkende, at udlejer ikke er berettiget til uden tilladelse at gå ind i det lejede. Et sådant sagsanlæg er træls for både lejer og udlejer - men hermed finder udlejer ud af, hvad han må og hvad han ikke må - og de mest almindelige udlejere vil respektere en dom. Hvis de ikke respektere en dom, så har politiet svært ved fortsat ikke at ville tage sagen + alternativt må man jo overveje en ophævelse af lejeforholdet pga. udlejers misligholdelse med påstand om at udlejer skal betale ens tab herved.

Tak for de seriøse og anvendelige svar, det er jeg meget glad for.

Jeg vil ikke gå for meget i detaljer men blot nævne, at der i et tilfælde som mit er tale om, at udlejer, eller bortforpagter som det vel må hedde, har sin daglige gang i hallen, som cafeen er en ganske væsentlig del af. Bortforpagter er netop bestyrelsen som er frivilligt valgt og klubchefen som er ansat (af den samme bestyrelse)

Forpagtningskontrakten blev i sin tid underskrevet af den tidligere bestyrelse og klubchef, som aldrig kunne drømme om at interessere sig for min virksomhed ved andet end at diskutere den overordnede målsætning for mine leverancer, og sikre sig at jeg overholder de forpligtelser jeg har. Disse forpligtelser er jeg fuldstændig bekendt med, da jeg selv er en del af den sportsverden jeg ikke dyrker, men alligevel kender i detaljer.

Jeg tænker, at jeg sidder løsere i stolen end en forpagter af en egentlig restaurant, eller en cafe i hovedgaden. Jeg kan f.eks. opsiges uden angivelse af en begrundelse. F.eks. kan bestyrelsen beslutte sig for at ændre princippet for at drive klubbens cafe, og måske ansætte en bestyrer i stedet. Jeg har indtryk af, at det er normal praksis i den del af branchen som jeg er en del af. 

Min interesse for hvilke sanktioner jeg kan benytte er gode at kende, skulle det komme til en reel konflikt - som jeg fornemmer er undervejs. Der er i dette tilfælde også tale om kontraktbrud fra der deres side, hvilket er bekræftet af en jurist. Jeg er dog tæt på mine gæster, som jo dyrker sport i klubben hver uge, så det er ikke lige så let at gribe til paragraffer og sanktioner, som hvis de var længere væk fra mig. 

Igen vil jeg ikke gerne gå i detaljer. Dette er et rimeligt åbent forum, og denne tråd kan være genkendelig for andre.

Jeg føler mig overbevist om, at hvis jeg fortæller alle detaljer om hændelserne i denne cafe, og hvis medlemmerne i klubben fik kendskab til hele situationen, ville det kunne udløse at bestyrelsen blev væltet. 

Igen mange tak for de seriøse og brugbare svar, jeg gemmer dem og føler mig lidt bedre rustet :)

God nytår til alle her

Hej

Bare for fuldstændighedens skyld, så er forpagtningen som sådan næppe omfattet af erhvervslejeloven - så når jeg henviser til erhvervslejeloven, så er det kun den udfyldende regel her. Hvis intet aftalt, så har udlejer ingen adgang, medmindre udlejer har tvingende grunde. I dette tilfælde har du fødevarereglerne, som skal overholdes, og det er udlejer naturligvis nødt til at respektere.

Derudover har jeg faktisk svært ved at se, hvorfor bestyrelsen synes de skal have adgang - andet end chikane eller ikke-beskyttelsesværdig nysgerrighed.

Men ja det kan bestemt være problematisk med den korte opsigelsesvarsel, men så er det måske at tage det højere op - og måske - hvis det bliver nødvendigt - gå åben med din kritik i håbet om en ny og mere rimelig hal-bestyrelse.

Held og lykke med det.

Tak Rikke

Jeg må nok erkende, at min kontrakt på dette punkt er ufyldestgørende, og skulle det komme til en tilsvarende situation en anden gang, vil jeg konsultere en advokat inden jeg underskriver. Der står intet om andres adgang til mit køkken, og den daværende bortforpagter havde som sagt ingen interesse i at opføre sig sådan. Så læringen i dette er, at skrive kontrakter indeholdende paragraffer som er mere dækkende, også for det som forekommer selvfølgeligt. I øvrigt har jeg forstået, at forpagtning er langt mere aftalebaseret, end lovbaseret, og dermed sværere at navigere i. 

Til dit synpunkt omkring årsagen til at de vil have adgang, er jeg tilbøjelig til at give dig ret, men er i øvrigt lige så overrasket og måbende overfor deres ligegyldige holdning til saglige argumenter omkring fødevaresikkerhed og mit ejerskab af en del løsøre i køkkenet. 

Vi må vel konstatere, at det eneste der overgår fantasien, er virkeligheden ;)