En entreprenør havde ladet sit selskab opføre et hus til kostpris (uden avance) til sin eks hustru. Entreprenøren, selskabet og ekshustruen blev alle beskattet af den manglende avance, hvorfor beskatningen blev på mere end 100 %. En skatteyder havde indtægtsført konsulenthonorar i sit selskab. SKAT mente imidlertid, at skatteyderen skulle beskattes personligt af denne indtægt. SKAT forlangte tillige, at både selskabet og skatteyderen skulle beskattes af den samme indtægt.
Tog skatteyderen pengene ud af selskabet for at betale skatten, skulle han beskattes en tredje gang. Altså næsten 100 % SKAT. Det har aldrig været lovgiveres hensigt.
En skatteyder havde oparbejdet et tilgodehavende på sit eget selskab, som han aldrig fik grundet selskabets konkurs. Alligevel skulle han beskattes af dette tilgodehavende
Er det i orden? Mener du ja, skal du ikke gøre noget. Mener du derimod, at vi i Danmark må sikre en korrekt og fair skattebehandling af borgeren, skal du gå ind her og støtte et forslag om f.eks skattespecialister blandt de 34 retsmedlemmer i Landsskatteretten og ikke blot generalister, som ikke har hverken skatteuddannelse eller intensiv skatteerfaring. https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-00277 Som loven er nu er dine chancer i en skattesag lig nul. Landsskatteretten kan afvise din sag uden begrundelse til trods for at du har dokumentationen i orden. En dag er det måske dig, der sidder i saksen og så kan du glemme alt om fairplay. |
Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.
|
Gør det selv eller få 3 tilbud på på din bilreparation hos Autospecialist.dk
Forslaget er ikke mit men oprettet af Skatteekspert (Master of Tax Law) Thorbjørn Henriksen fra Foreningen Rimelig-skat. Prøv at følge linket. Det er ret interessant og relevant for os alle. At vi har været heldige at undgå konfrontationer med SKAT, betyder ikke at vi ikke kan havne i den situation en dag og så er det da rart at være tryg ved at man får en fair behandling. Better safe than sorry - Som man siger. |
Vrøvl........ I seneste opgørelse fra Landsskatteretten gives der medhold (helt eller delvis i omkring 40% af klagerne). |
Jeg er fuldstændig enig I at vores skattesystem - og i det hele taget vores offentlige sektor, er sat op på en måde så det ikke er borgerens retssikkerhed og behov der fokuseres på, men på at beskytte systemet mod borgeren og dennes potentielle udnyttelse af systemet. Uanset om du er blevet fejlbehandlet i sundhedssystemet, i det sociale system eller i skattesystemet. I færdselsloven eksempelvis skal du BEVISE at du ikke har kørt for stærk på et givent sted på et givent tidspunkt, medens politiet som måske har opstillet en fartkontrol ikke skal bevise at det var din bil de målte på. Hele vores system er gennemsyret af at den offentlige sektor altid har ret, og selv i kæmpe skatteskandaler som den om udbytter findes det at ingen var skyld i det. Sager som Camilla West skattesagen hvor Erling Andersen fra Skat København som jo blev kendt i anden sammenhæng efter opfordring fra Skat Helsingør forholdt CWs advokat den fortolkning fra Thorningsagen som senere fik CW frikendt i Højesteret (eneste skattesag som Højesteret har lavet den endelige dom i, i stedet for at sende ned af i retssystemet. Desværre er det ændringer i vores samfund, på Christiansborg mv. der er brug for. Der er ingen fairness i konflikt med systemet. |
Synes også de valgte eksempler er mystiske Samme lidt med den med honorar = ejer af selskab vælger i stedet for at være lønmodtager - så tages penge ud som honorar uden der tilbageholdes skat og det må man jo ikke som udgangspunkt og ja - så har man altid risikeret tripple beskatning eller hvad vi skal kalde det. Det er også noget der sker ved at der slet ikke indberettes og hæves som ulovligt aktionærlån. Jeg synes sagen DonØ Flemming Østergaard i alle fald var godt gennem systemet, men det er jo altid til diskussion, skulle han have haft lov til at "lovliggøre" ved nu at ændre til løn med lønskat - eller sad han i saksen På det punkt kan jeg dog godt være enig i at det kan være svært for en ejer der skal udføre noget for et andet selskab (og ikke for et han selv er bestemmende i som DonØ), at afgøre om han trygt kan fakturere fra selskabet (fordi det er fuldt selvstændigt) eller om han skal lønnes normalt for opgave. Skillet selvstændig/honorarmodtager/lønmodtager er med mange kriterier og nok noget, nogen kan ramme ved siden af i, og hvor en skat over 100% som resultat kan føles urimelig. vh John hannover |
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Min gratis blog www.johnhannover.com
Jeg synes forslaget er populistisk, dårligt formuleret, manipulerende i sin argumentation og mest af alt har karakter af selvpromovering af foreningens egen formand. Der efterlyses i forslaget ar SKAT skal anvende anderkendt videnskabsmetode i sin argumentation. Det er alt hvad forslagsstillerens egen argumentation mangler. Når der argumenteres for at det nuværende klagesystem ikke er godt nok og bruger sin egne sager som erfaringsgrundlag, så bør man se sigselv i spejlet og spørge om grundlaget i ens egne sager nu også er repræsentativt. For os der erindrer de gamle debatter om SMBA'ere, selskaber i skattely mv, vil huske at vi her har med en formand at gøre, som i den grad afprøver grænser i skattesystemet. Jeg husker to af afgørelserne: |
og så iøvrigt som altid meget sober gennemgang af baggrundede for de to sager - noget vi andre ofte har for svært ved at finde. tak vh John H |
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Min gratis blog www.johnhannover.com
Uden at gå ind i om enkelte konkrete sager er korrekte eller ej, så tror jeg de fleste erfarne borgere i dette land selv eller har bekendte, som har været igennem skats negative vridemaskine. Skat er ikke ufejlbarlig og mange føler at der er usikkerhed om de mere komplicerede afgørelser. så langt rækker de nøgterne fakta, det er vel i sig selv berettigelse nok til borgerforslag og oprettelse af foreninger. Uanset om skat har ret eller ej, så er der noget galt i deres attitude overfor borgerne. Først og fremmest er de ikke dygtige til at formidle baggrund for deres afgørelser, de orker næsten ikke at tage en normal samtale med almindelige borgere om deres afgørelser på et pædagogisk niveau. Almindelige borgere kender ikke alle skattereglerne og kan uforvarende komme til at jokke i spinaten, skal det "straffes" på samme niveau som bevidste serieovertrædelser ? Der mangler lidt menneskelighed i systemet, første gangs fejl burde måske blot påtales, med mindre der tydeligvis er tale om forsætlig handling, så er jeg sikker på at de fleste vil gå glade hjem fra torskegilde og gøre sig umage for at undgå gentagelse. Jeg har selv været igennem en flerårig proces, hvor skat i en kompliceret sag tog fejl i ders afgørelse, det kostede retssag med eksperter, som til slut faldt ud til min fordel i retten. Blev jeg glad af det næ, retssagen og sagsbehandlingen af mine eksperter kostede mere end skatteefterbetalingen, men det er ikke det sureste, det sureste er den fornemmelse af fortsat magteløshed overfor skattesystemet, de store menneskelige ressourcer man poster i en mangeårig negativ skattesag. En sag som kunne have været stoppet meget før, hvis skat havde evne og vilje til at indrømme, men for skat er det ikke noget problem at føre retssager mod borgerne og tabe dem. Ikke mere om min sag, jeg har lagt den bag mig. Jeg støtter et hvert forslag til forbedring af skats arbejde. |