Bliv gratis medlem
|
Hej,
Som tidligere beskrevet er kautionisten en sikkerhed for banken og ikke for dig som låntager. Hvis kautionisten skulle stå inde for din gæld uden mulighed for at gøre regress over for dig, vil han tage sig betalt for den ydelse, og nok lidt mere end de 2% stiftelses omkostninger. Banken beregner sig en rente med udgangspunkt i det som banken selv skal betale i rente for at låne penge + en margin (rentemarginal), og derudover kommer et risikotillæg. Nå i nu har en kautionist som indstår for en del af gælden, burde i have været i bedre stand til at få en bedre rente end 11%. Som jeg har skrevet tidliger i denne tråd er problemet at banken på en gang fremstår som både sælger og rådgiver. Det er nemt at skrive i bagklogskabens klare lys, men I burde have draget jeres egen rådgiver f.eks. revisor med ind i forhandlingerne, hermed havde i måske undgået nogle af de fælder som du beskriver. Og så sørg forøvrigt holde jeres privat økonomi og virksomhedsøkonomi adskilt i to forskellige banker. /Kenneth |
Cars4ever:Måske er det her hele problemet ligger, netop at banken antager som du at vi ved præcis hvad der ligger i ordet kautions juridiske betydning.
Vi har siddet 3 partnere som har fået oplysningerne omkring dette lån, den ene med stor erfaring indenfor erhverv, og vi har alle misforstået hvad banken åbenbart har ment er almindelig viden og derfor ikke har forklaret os der ordentligt.
Men du må da indrømme at rådgivningen er dårlig fra bankens side hvis de ikke istedet for at rådgive os til dette lån istedet bad os stille med en personlig i form af lejlighed eller hus, da disse jo alligevel - selvom der ikke er skrevet papirer på det - indgår som en slags garanti. Banken har i dette tilfælde udelukkende været ude på at tjene ekstra penge og udelukkende vejledt os for deres egen vindingsskyld.
Det kan godt være at du har dette som førstehånds viden da du nok har prøvet det nogle gange, men som mig der har gjort dette for første gang og fået forklaret nogle ting som i forhold til sådan som du ser det og som du sikkert har ret i, har været helt hen i vejret, det kan da under ingen omstændigheder være min egen skyld, jeg og mange andre ser en bank som lidt en autoritet(eller har gjort det) og derfor tror man da på alt hvad de siger.
I dette bank tilfælde kan du da heller ikke kalde det speciel god vejledning at man bliver nødt til at neddrosle en virksomhed for at vente på en international kaution som så kommer på dansk efter mange uger og derfor er værdiløs! Jeg har da aldrig prøvet noget med en bank som har været så uprofessionelt. Det burde da også give lidt stof til eftertanke at de kan lave sådan en fejl.
Jeg ved nu hvordan verden hænger lidt bedre sammen, men du er nødt til at tage min viden i betragtning angående ingåelse af disse kontrakter, min viden er jo helt og aldeles blevet udvisket af banken, da deres forklaringer har været nogle helt andre end vi er kommet frem til er de rigtige.
Og jo jeg har hele tiden troet og troede det indtil du skrev det nu, at kautionisten havde som hovedansvar at hænge på at betale det kautionerede beløb uden at gå videre og kræve dem tilbage af mig, jeg har aldrig haft anden opfattelse. Jeg ved at mange andre har samme opfattelse, og det er igen den forklaring vi har fået fra banken. Jeg vil dog normalt mene at kautionisten ikke har krav på at få pengene fra dig uden der er skrevet dekret på det (eller hvad det nu hedder). Hvilket der åbenbart er overfor staten i disse "kom igang lån". Kan sige at der er flere tilfælde af præcedens i lignende sager mod samme bank og derfor er vi ret optimistiske.
Jeg forstår egentlig ikke din undren. Når alt kommer til alt - et lån skal tilbagebetales! OG det er af personen der har lånt pengene.
Man kan sku da ikke forvente at staten frivilligt giver dig ½ million kroner. Hvorfor tager alle mennesker ikke den slags lån, hvis det var tilfældet.
I mine ører lyder det altså sindsygt naivt - sorry. Og hvad er overhovedet uretfærdigt ved at man betaler de penge tilbage som man har LÅNT? Det er da klokke klar logik.
Opret bruger