Debat
|
tak for input. nu er jeg spændt på deres og Aizees priser i det lys. > ikke resultatorienterede med opfølgninger rimeligt vigtigt. Godt du siger det > lidt for engagerede sælgere kan i øvrigt sige at de kontaktede os, havde ikke kendskab til dem i forvejen. Omvendt med Aizee. |
/Marcel Fuursted
Heydesk - kontorlokaler og mødelokaler over hele verdenen
|
I almindelighed udelukker søgemaskinerne kun websites på grund af det de definerer som "spam", når de objektivt kan konstatere, at de brud på deres redaktionelle linier de finder er udført af websitet selv. Hvis der f.eks. er skjult tekst på en side, kan de meget let, og helt automatisk, konstatere at dette er noget ejeren godt ved - eller burde vide. Det er hans side. På samme måde gælder det for andre "on-site" optimeringer. Hvis der oprettes et subdomæne, f.eks. www2.ditdomaine.dk eller noget andet under ditdomain.dk kan de på samme måde (normalt) konstatere at det er dig der står bag - det er kun der har ret til at oprette domæner under dit eget. Og der er mange andre sådanne "footprints" som kan bruges til at foretage en objektiv verificering af hvem der står bag den "spam" de ikke vil have. Hvis man skal lave cloaking, eller andre mere aggressive ting med søgemaskinerne, bør man gøre det på et domæne man kan leve med "dør" (hvis det gør det) og hvis der så skal peges, frames eller redirectes videre til et andet domæne er det afgørende at der IKKE er nogen form for objektive footprints der kan kæde de to ting sammen. Og der er meget ... Så det er lidt tricky at få helt på plads Nogle gange smider søgemaskinerne websites ud, uanset ovensående logik. Vi har f.eks. konstateret at det er sket (og fået det bekræftet privat af Google medarbejdere!) at mange "dårlige" links fra bestemte typer websites "mod" et andet website fik det til at blive slettet. Det burde jo ikke ske. På samme måde som korrekt udført, og ordentligt adskilt cloaking heller ikke bør gøre det. For tænk lige over hvad det ville føre med sig ... I dag kæmper jeg med mine kunders konkurrenter om de bedste placeringer. Og ja, jeg benytter cloaking og alt muligt andet - hvad der nu engang skal til (indenfor lovens og min egen morals grænser) for at nå de ønskede mål. Forestil jer at søgemaskinerne begyndte på, at slette både de websites der cloaker og de websites som de cloakede websites "peger" på - uanset om det udefra, og objektivt set kan verificeres om det er ejerne af websitet der cloaker - eller om de har bestilt cloakingen selv. Hvad tror I så jeg gør? ... Jeg sætter naturligvis 1000 cloakede domænmer op til at pege på alle konkurrenterne, og fjerner samtidigt cloakingen fra mine egne kunders websites :) Tror i virkelig at søgemaskinerne er så dumme at de på den måde ville udstede en fuldkommen fri "license to kill" til mig - og andre, der kan sådan noget? Nej, bare roligt - det kommer ikke til at ske :) |
|
> oprette domæner under dit eget. Og der er mange andre sådanne "footprints" som kan bruges til at foretage en objektiv verificering af hvem der står bag den "spam" de ikke vil have. Ud over subdomæner under mit eget domæne, kan du nævne nogle andre "footprints"? Det kunne være virkelig gavnligt ifbm. mine kommende møder > Tror i virkelig at søgemaskinerne er så dumme at de på den måde ville udstede en fuldkommen fri "license to kill" til mig - og andre, der kan sådan noget? Nej. Marcel pegede også på denne pointe, og jeg ser den meget tydeligt. |
|
> kan du nævne nogle andre "footprints"? Domænet er som nævnt den mest almindelige fejl jeg ser. Mange cloakede sites sættes op på et subdomain på hovedsitet og den løsning er i hvert fald dum. DNS server kan også være en objektiv indikation, registrator og domæneregistrerings-informationer - det er jo ikke så smart hvis det hele står i samme navn :) IP-adresse og server er naturligvis også rimeligt klare "beviser". Derudover ser jeg ofte links som et stort problem, idet nogle leverandører tilsyneladende beder kunderne om at linke til de cloakede sites - hvis de beder dig om det så skal løbe skrigende ud af mødelokalet :) Endeligt kan den måde som der "peges" på dit site fra det cloakede udgøre visse problemer - jeg ser f.eks. ofte at det sker med en 302 redirect og det er virkelig noget skidt! Det er dog næsten umuligt at komme med en fyldestgørende liste, da der er mange muligheder for at "dumme" sig med cloaking. I sidste ende handler det om, om du har tillid til at din leverandør ved nok om det han laver. En god "lakmus-test" er, at spørge så meget ind til detaljerne som muligt og så lytte grundigt på hvordan der svares. Hvis svarene er undvigende, og for meget præget af "det er vores hemmelighed", så ville jeg holde mig væk. "Det er vores hemmelighed" er tit det svar folk giver når de i virkeligheden burde svare: "Det ved jeg ikke en skid om" hehehe :) |
|
|
|
|
|
Jeg kunne ikke selv finde på at anvende cloaking, dertil er jeg ikke dygtig nok |
|
Jeg ville redirecte... Men som Kim også siger, skal man passe på... Men eksperimenterer I bare på et eksternt domæne (udenfor footprints) så skal I da bare prøve løs. Det er jo den måde man bliver lettest klog på :-) Det der er dumt ved framing, er at ikke alle browsere læser framen på samme måde... Det kan betyde dårlig oplevelse for den bruger der kommer ind på den frame-cloakede side |
/Marcel Fuursted
Heydesk - kontorlokaler og mødelokaler over hele verdenen
Bliv gratis medlem
Opret bruger