Er det ikke lidt en snak om, at det måske er mere legalt at behandle dyr mindre godt (eller som du vil, give dem medicin) hvis det er for at få kød i munden, medens man kan klare sig uden pels på kroppen. Jeg tager ikke selv stilling her, prøver bare at forklare den sondring mange gør.
I virkeligheden er det ikke så slemt at være ambivalent - jeg f.eks spiser ikke ret gerne kød jeg skal skære i, og mener rød kødsaft minder om blod, men hakket kød har jeg ingen som helst problemer med - hyklerisk - ja da - ren følelsessag - og jeg tror en del har det på samme måde med mink, som er meget aktive dyr, i små bure, til brug for noget man kan fremstille af alt muligt andet.
AT Copenhagen Fur er en meget professionelt drevet forretning, som vi vel ellers ville være superstolte af, med en helt uhørt stor flot verdensmarkedsandel, er der ikke spor tvivl om -
Jeg ved det faktisk ik, for når jeg har spurgt folk om dette, så ender det altid med, at de modsiger sig selv, og til sidst ikke ved, hvad de mener og synes. For et dyr er et dyr. Uanset race eller lignende. Ingen gider have en mink på loftet, eller bare have mink i nærheden af en. Jeg tror de fleste vil dræbe dem med nålestik, hvis det betød, at de slap af med dem. Men når de i den vilde natur er et skadedyr af rang, så er det sjovt, at folk bekymre sig om dem, når de er i fangeskab. Jeg er nået frem til, at det hele handler om situationen. Hvis det er koldt udenfor, så vil de fleste være ligeglade med dyrenes rettigheder. Bare de ik frøs. Det samme med mad. Pels, som i fine pelsfrakker, må anses som en luksusvarer, som i nogle menneskers øjne er overflødig. Men den diskussion vil jeg ik ind i, for så løber hele debatten bare af sporet
|