Så let lænser du bookmakerne for tusindsvis af kroner - Kan det virkelig passe ?

Problemet er at der vist ikke findes så mange sider der giver 100% bonus?

Alexander:

Problemet er at der vist ikke findes så mange sider der giver 100% bonus?

50% kan også gå an i visse tilfælde...

Det kan godt lade sig gøre. Du skal bruge fire konti, på tipico, betsafe, unibet og bet365. Alle fire sites giver 100% velkomstbonus op til 1000 kroner.

Her indsættes der 1000 kr, som bliver til 2000 kroner. I det samme som du modtager og accepterer vilkårene for bonussen, fastlåser du dine penge, indtil du har gennemspillet (oddset for) 6000 kroner. (Betsafe har netop ændret det til 12.000 kr.)

Det kræver 4050 at starte sit spil
Tipico; 1000 Betsafe; 1000 Unibet; 1025 Bet365; 1025
To af siderne tager et gebyr på 2,5%.

Fidusen er hermed, at spille siderne op mod hinanden - dvs. du kigger på www.resultat.dk og her kan du trykke på en kamp ; Odds sammenligning ; O/U og så kan du sammenligne siderne, hvor de giver bedst odds.

Her sætter du så 2000 kroner på hver side (Bet365 skal du sætte først 1000, og derefter 1000) Du oddser på at der bliver scoret over 2,5 mål eller under 2,5 mål som det totale antal mål i hele kampen. 

Eksempel:

Danmark vs. Georgien

Unibet over 2,5 mål odds 1,80 2000*1,80= 3600
Betsafe under 2,5 mål odds 1,95 2000*1,95= 3900

--

Bet365 under 2,5 mål odds 1,79 2000*1,79= 3580
Tipico over 2,5 mål odds 2,00 2000*2,00= 4000

--

I kampen blev der scoret så der stod 2-1, dvs. 3 mål i alt i hele kampen. Dette betyder, at du har vundet på Bet365 og Unibet, og hermed tabt på de to andre sites. 
Du har nu 3600 kr på Unibet og 4000 kr på Tipico. 
(Lige meget hvad der sker, er der gevinst på to af siderne, og tab på de to andre)

*BEMÆRK; Tipico skal have odds 2,00 eller over, for at tælle som gennemspillet. De øvrige sites skal have som minimum 1,60. 

Du gør nu det samme igen, mellem de to sites som der var gevinst på, i første runde Tipico(4000) og Unibet(3600)

Tyskland vs. England

Tipico over 2,5 mål 2,05 4000*2,00=8000
Unibet under 2,5 mål 1,80 3600*1,80=6480

Bliver der her scoret 3 mål eller flere, vil du kunne udbetale 8000 fra Tipico straks efter gevinsten er kommet ind på kontoen, da der er brugt 2000+4000=6000 kr, som er kravet for at få mulighed for at udbetale sine penge. 

Bliver der der imod scoret på Unibet, er der gevinst på 6480, kan du ikke udbetale penge fra siden, da du skal spille for 6000 kroner i alt. Du har hertil spillet for 2000+3600=5600. Dvs. at du mangler at spille for 400 kroner. Dette kan gøres, ved at lave en simpel almindelig odds for 400 kroner. Herefter kan der udbetales.

Håber det er til at forstå - det er ganske simpelt. Der kan kun kræves bonus én gang, fra én person (bemærk registrering med nemid) 

Peter Larsen:

Det KAN lade sig gøre i praksis at skrabe lidt sammen i gevinst på disse bonusser, men det er ikke engang sikkert, at du sidder tilbage med en god timeløn. Mange har belyst emnet i tråden, men jeg synes, at der mangler nogle væsentlige indspark:

- Gennemspilskravene hos bookmakerne er blevet strengere. Eksempelvis 12 gange hos Betsafe og 6 gange hos Tipico. Det kan altså ikke bare gøres med ét eller to væddemål.

- Du taber penge på ind- og udbetalinger, hvor der tages gebyr hos nogle bookmakere.

- Bookmakerne kan lynhurtigt limitere dig, hvis du er uheldig, hvorfor du får meget svært ved at spille din bonus igennem.

Jeg ville derimod tage imod bonusserne og spille på kampe ud fra, om der er værdi eller ej i spillet. Spiller du på kampe med værdi, vil du i det lange løb tjene penge - foruden bonusserne.

Og hvad er betvalue/værdi så? Det kan du se her: http://www.spilxperten.com/bet-value.aspx

Peter (og jer andre), gennemspilskravene er ligegyldige for at vinde bonusserne. Du skal "bare" sørge for at vinde bonusserne over på en fritspillet konto - altså tabe hos bonus-bookien, men så vinde det modsatte udfald på væddemålet på den frie konto. Det kan selvfølgelig være lettere sagt end gjort, men ellers må du bare op på hesten igen. Denne type spil kræver kapital, men har meget meget lav risiko. 

Dit forslag med at bruge betvalue princippet er ikke for alm. spillere. Hele det princip går jo ud på, at du som alm. spiller skal være bedre end de professionelle odds-sættere hos bookmakerne. Alle odds er jo netop en procentuel vurdering af en given kamp, så at tro, du kan overgå disse fulltime odds-sættere, er da netop at tage store risici. Fair nok, nogle spillere kan godt, men det er vist langt fra menigmand. Bonusspillet som indlægget her oprindeligt refererer til er jo netop risk-free omend det kræver en del tid og kapital...

Næste step i den plan er jo selvfølgelig at finde de rette odds, så du kun taber 2-3% af hver bonusspil og så spille differentierede beløb hos de forskellige bookies, men det er den lidt mere avancerede øvelse. ;)

Disse såkaldte surebets er ikke svære at finde, og idéen er sådan set simpel. Betbrain har bla. en liste over alle surebets: http://www.betbrain.com/surebets/

De er rimelig ofte diskuteret i bettingkredse, men tendensen er at de færreste rent faktisk spiller dem medmindre der virkelig er tale om overodds. Jeg rører dem personligt sjældent, da risikoen er for stor i forhold til den oftest meget lille gevinst. Hvilke risiko, du måske spørger? Man har jo overskud uanset udfald! 

Selvom det kan virke som et sikkert overskud at sætte fx 1000 kroner på hhv. udfald A og B, fx 2.05 hos én bookie og 2.20 hos en anden, så er der bare lige ét problem de færreste tænker på. Hvis nu at et spil bliver annulleret hos én bookie, men ikke hos den anden hvor man har placeret det tabende udfald, så står man pludselig med et ordentligt minus. Spiller man ofte ved man at det ikke er uvant at bookies annullerer bets af forskellige årsager, fx fejlodds, kampforsinkelser eller måske endda mistanke om surebets.

Og i forhold til den relativt lille gevinst man får ud af det, så er det ikke det værd i mine øjne. Man kan brænde nallerne.

Debatten er selvfølgelig lidt en anden her, da halvdelen af ens indsats ikke er ens egne penge i den forstand. Men man har stadig et indskud, som man i værste tilfælde kan miste en stor del af.

Olin:

Du skal "bare" sørge for at vinde bonusserne over på en fritspillet konto - altså tabe hos bonus-bookien, men så vinde det modsatte udfald på væddemålet på den frie konto. Det kan selvfølgelig være lettere sagt end gjort, men ellers må du bare op på hesten igen. Denne type spil kræver kapital, men har meget meget lav risiko.

Lige præcis det der, er jo humlen. Du risikerer nemt at tabe en stribe spil til de "forkerte" konti, og så er det ikke bare lige til. Jeg er helt enig, at hele dette setup sagtens kan lade sig gøre. Jeg vil blot gøre opmærksom på, at det ikke er ligetil for alle med hensyn til kapital og tid.

Olin:

Dit forslag med at bruge betvalue princippet er ikke for alm. spillere. Hele det princip går jo ud på, at du som alm. spiller skal være bedre end de professionelle odds-sættere hos bookmakerne.

Nu er bookmakerne jo ikke mere professionelle, end at de kopierer odds på kryds og tværs af hinanden. Tager en oddssætter fejl, kan rigtig mange bookmakere altså være forkert ude. I samme omgang findes der jo netop flere gode hjemmesider i Danmark, hvor folk med speciale inden for bestemte ligaer og sportsgrene deler deres spilforslag med beviseligt overskud over flere år. De kan altså gøre arbejdet for en.

Ja okay Olin! Du har vist ret.

Jeg misforstod teksten i den oprindelige artikel, som om at der skulle spilles på surebets.

Rent umiddelbart lyder det dog til at man med dette spillemønster kan rende ind i samme problematik. Hvis idéen er at spille to modsatte udfald ved to bookmakere, så kan man risikere at det kan blive annulleret hos den ene mens man taber det ikke. 

Jeg siger dermed ikke at idéen ikke er fin, tværtimod! Men i og med ens bonus skal gennemspilles x antal gange, kan nogle måske blive fristet til blot at kaste det hele på ét spil for at sikre hurtig udbetaling. Så er det bedre at fordele det over 3-4 spil, så man er sikker på at have noget tilbage hvis man skulle være uheldig med ét af dem.